Связь роста населения и рождаемости для чайников

[poiupredatel]

В связи с последними демографическими разборками выяснился удивительный факт - советопоклонники и в самом деле не понимают что такое  численность населения. Понятно что пропагандисты будут долбить одно и то же, им по статусу положено. Но такое же непонимание я видел и у обычных юзеров. Поэтому чисто из спортивного интереса хочу попытаться

Comments

[german_kmw]

Это довольно сложное объяснение.
Объяснение попроще - в 60-х стали рожать 1-2 детей на семью, но население не падало так как стали реже умирать улучшилось качество жизни и медицина. Поколения родившееся в 30-х умерло не в 40-30 лет как их родители , родившиеся в 10-х и 20-х годах , а прожило до 70-80 лет и умерли в 00-х и 2010-х ( и то многие живы и сейчас).
И да в 90-х демографическая ситуация была хуже чем при коммунистах, она могла быть лучше, если бы руководство было грамотным ( а не выходцы из кпсс и космола).
Дорого дался переход от патерналистской модели государства.

[poiupredatel]

В 90х собственно ситуация была не хуже. Падение рождаемости идёт с одинаковой скоростью с 89 до 94 года, потом падение рождаемости замедляется, потом рождаемость немного растёт. Смертность понятно увеличилась, но думаю её вклад был минимален.
Можно сказать что при коммунистах мы падали в пропасть, сейчас падение замедлилось но мы всё ещё в пропасти, просто медленно скатываемся под уклон.

[german_kmw]

Есть цифры рождаемости 80-х и 90-х. В 80-ые советские граждане родили в 2 раза больше, чем потом в 90-ее. По своим родителям и по родителям знакомых людей могу сказать что в этом значительно помешали неурядицы 90-х.
Коммунисты скажут что 89 - это уже крах коммунистической системы. и будут правы. Действительно это можно повесть на коммунистов Ельцина, Явлинского и т.п.
Я оцениваю иначе при коммунистах - ползли в пропасть - медленная деградация из-за стагнации, в 90-ые - резкий крах ( количество перешло в качество ) , сейчас опять медленная деградация, которая может быть сменится улучшением , но пока деградация, ну и а фоне экономики и ковида.
Опять же есть официальные демографические данные - при коммунистах коэффициент худо-бедно ро, при разрушении соцстроя стремительно упал.

[poiupredatel]

"Худо бедно" это примерно в сумме 6 лет (за все 70 лет существования коммунистов) - вот и весь рост. При этом после 64 года он был выше уровня воспроизводства всего один раз - в 97 году, в пик антиалкогольной кампании. Понятно что буркиноиды из этой единственной даты выведут - "вот видите, он мог расти, значит обязательно бы вырос если бы не проклятые Горбачёв с Ельциным". Но я всё-же на нормальных людей ориентируюсь. Надеюсь мои несложные расчёты это не заумное научное словоблудие, и хоть в ком-то хоть какие-то мысли пробудят.

[german_kmw]

И ещё маленькая реамарка - капитализм он разный, например в СССР был вполне себе капитализм только государственный и в КНДР и Кубе сейчас уже капитализЬм. Ну и капитализм 90-х с нулевыми поступлениями налогов и продажей "скважной жидкости" и нынешний капитализм весьма разные формы экономической системы.
Могли коммунисты не гнобить русское населения, а гнобить украину, прибалтику, закавказье, среднюю азию и вкладывать в Центр - запросто.

[tervv]

Лаг в 30 лет получается.
Доля населения которая будет рожать/воспроизводить через 30 лет небольшая в общей численности, но если их мало, то численность начнет падать, когда придет их время.
Зы. Ради интереса можно попробовать построить график по численности населения в возрасте 20-35.

[poiupredatel]

Это подробности, которые можно тоже учесть но ни на убедительность ни на результат особо не повлияют.

[aleks_visero]

А вам что, говорящей скотинки не хватает?

[poiupredatel]

Какие странные фантазии. При большей плотности населения (хотя бы соответствующей США, на Европейскую я даже не замахиваюсь) что качество жизни что экономическая и политическая мощь значительно выросли бы.

[aleks_visero]

Вы про РФ? Вы понимаете что нам нужно сравнивать плотность населения не с США, а с Канадой или Австралией, где большая часть территории тупо для жизни непригодна.

[poiupredatel]

Даже если исключительно европейскую территорию брать, проблема всё равно остаётся.

[back_to_elfing]

Я слышала, что в Японии 2,2 для воспроизводства, так что в остальных странах наверное сразу сильно больше нужно...

[poiupredatel]

Суммарный коэффициент является наилучшим показателем рождаемости. Он обладает следующими достоинствами:

1. Его величина не зависит (или почти не зависит) от особенностей возрастной структуры населения и женского репродуктивного контингента;

2. Этот показатель одним числом позволяет оценить состояние уровня рождаемости с позиций обеспечения ею воспроизводства населения. Для такой оценки достаточно лишь помнить критическое, пороговое значение суммарного коэффициента рождаемости, соответствующее уровню простого воспроизводства населения.

В условиях самой низкой смертности (скажем, японской) простое воспроизводство населения обеспечивается уровнем рождаемости с суммарным коэффициентом рождаемости, равным 2,08 ребенка (можно округлить до 2,1, но не до целого числа). У нас в России не самая низкая смертность, но и у нас критическое значение суммарного коэффициента рождаемости равно 2,12 (т. е. мало отличается от японского уровня).Тогда, например, разделив фактический суммарный коэффициент рождаемости, в частности 1,23 (для России в 1997

[back_to_elfing]

Поражают, конечно такие цифры в России, где даже в самых бедных семьях от 2 до 4 детей, в кого ни ткни... хотя знаю, откуда такая цифра, конечно: огромная доля чайлдфри + дуры-одиночки (не путать с матерями-одиночками: у матерей-одиночек мужики временами заводятся, деньги с ними вместе, а там и второй-третий ребёнок может быть, а дуры настолько ужасны, что непонятно, как первый мужик ещё до постели не сбежал). И вот если пытаться сообразить, кто ж из знакомых бездетен или однодетен - вылезают или дуры, или (чаще всего) чайлдфри, или дамы, столкнувшиеся с бесплодием, а вот семейные женщины "ну так получииилось" - совсем редко.