Перун. Введение
Перун. Оглавление
В своей книге “Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества” Клейн Л.С. крушит умопостроения своего коллеги Рыбакова Б.А. и воссозданным последним славянский языческий пантеон. По мнению автора, у Рыбакова 1) просто безобразно решаются этимологические вопросы; 2) он слишком увлекается поиском прямых параллелей между историческими и фольклорными событиями; 3) опирается на давно устаревшую версию о том, что Черняховская культура славянского, а не готского происхождения (что существенно удлинило славянскую историю, в изложении Рыбакова)… перечень можно продолжать, но я дополню его только одним пунктом - подсознательная направленность на реконструкцию язычества в монотеистическом ключе:
“Род - «верховное божество неба, повелитель туч, творец жизни на земле...» В пантеоне он занимает «первое место как главный единоличный бог Вселенной» (Рыбаков 1981: 203). Не более, не менее. В этой формулировке заключено внутреннее противоречие. Но в ней слова «первое» и «главный» - это, пожалуй, оговорки; «единоличный» - вот суть”
Что ж, критические доводы звучат убедительно - Рыбаков действительно излишне увлекался возвышением Рода, что вынуждало его отбрасывать порой очевидные, но противоречащие его концепции факты или грубо исключать нестыковки. Однако, в процессе “воскрешения” Перуна, Клейн и сам увлекается настолько, что грешит подтасовками материала, что приводит не к “воскрешению”, а “возвеличиванию” Перуна.
В завершении вводной, процитирую фрагмент главы “Методологические основы” в которой Клейн продолжает костерить Рыбакова, так как по моему глубокому убеждению сам он наступает на те же грабли:
“Историк же, получив выводы каждой из источниковедческих наук - письменного источниковедения, археологии, этнографии, лингвистики и др. (выводы, а не сами источники!), - вырабатывает из них своими собственными методами цельную картину. История - наука синтеза (Этот подход подробнее изложен и аргументирован в работах: Клейн 1977; 1978).
Конечно, исследователь вправе подвергать и первичному анализу любые виды источников, он вправе проводить сам как источниковедческий анализ, так и исторический синтез, но в таком случае он должен профессионально владеть материалами и методами каждой из этих операций, обладать в каждой из этих дисциплин специальной подготовкой, быть в каждой из этих наук специалистом. А это крайне редко встречается.
Когда же историческая картина далекого прошлого рисуется на основании одного вида источников, с дилетантскими вылазками в смежные отрасли, она неминуемо получается однобокой, искаженной и обманчивой. К результатам таких работ я отношусь с глубоким недоверием”.
Данная статья - моя (читай - дилетантская) попытка критического анализа концепции Клейна.
Продолжение: Перун. Атрибуты (часть 1)
2013 © Павел В. Новиков