Глава 4. Пробуждение народа как начало процесса геулы

[pinchas]

Жду критики и замечаний!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
р. Хаим Друкман
"Кимъа кимъа": Суть и философия религиозного сионизма
Глава 4. Пробуждение народа как начало процесса геулы4.1. В процессе Геулы Еврейский Народ вновь женится на Стране Израиля
4.2. Возникновение

Comments

[geneus]

>Но если так, то когда мы видим всеобщее пробуждение стремления взойти в Эрец Исраэль - это знак, что настал час благоволения

Если же мы видим НЕ всеобщее стремление, значит час баговоления не настал, так?

Читал где-то что 13% "бывших израильтян" живут вне его, не считая тех евреев, которые не собираются туда приезжать, так что до часа, получается, далеко.

[pinchas]

Конечно, не имеется в виду "все", достаточно того что это широко распространяется. Поправил текст

[nice_beaver]

С Рождеством вас!

[pinchas]

Вы имееие в виду Рождество Государства Израиль? Поздравляю вас с ним тоже!

[brotherinlaw]

...во время Катастрофы, от которой миллионы евреев (и он сам в том числе) не бежали, хотя ранее они могли бы уехать в Страну Израиля - именно потому, что исповедовали идеологию «сядь и ничего не делай, и давайте подождем, пока придет Машиах»
Отсюда получается очередной вариант идеи, что евреи "сами виноваты" в Катастрофе: "могли эмигрировать в Страну, но не захотели". Но эмиграция в Эрец, которая существенно превышала бы фактическую, была невозможна технически. И вообще эта "идея" очевидно гнилая в любом варианте. Евреи (и неевреи), по простой причине "пост-эденской" материальности человека, всегда не поспевали за их Божественным предназначением - вот только в этом их и "вина".

[pinchas]

Это большой вопрос, но согласен что надо поправить текст

[brotherinlaw]

Вопрос - да, большой и сложный. Исправление IMHO удачное. ("Поражу пастырей, и рассеются овцы".)

"сами виноваты"

[byoussin]

'Отсюда получается очередной вариант идеи, что евреи "сами виноваты" в Катастрофе: "могли эмигрировать в Страну, но не захотели".'
Рав Тайхтель имел моральное право это написать, поскольку его обвинение относится и к нему самому, среди других. Иными словами, это не "сами виноваты", которое недопустимо, а "мы сами виноваты", на которое он имеет право.

Жёлтая вставка

[byoussin]

Ты добавил следующий жёлтый текст:
"4.1. В процессе Геулы Еврейский Народ вновь женится на Стране Израиля"
...
"Народ обращает свое лицо к Стране, и Страна обращает свое лицо к Народу. Это начальный этап взаимной любви между Народом и Страной - обратиться и приблизиться друг к другу.
Отношения между Народом и Страной как отношения брака является классическим для иудаизма. Мы далее обсудим это подробнее."

Этот текст не является разъяснением остального, а существенным изменением. По-моему, это недопустимо в переводе. (Ты взялся разъяснять и облегчать, но не изменять существенно.)

Re: Жёлтая вставка

[byoussin]

Я видел, что следующую главу ты полностью переделал. Так что, наверное, когда я написал "недопустимо" - я загнул. Но, мне кажется, все случаи существенных изменений смысла (переработку главы или добавление мыслей, в том числе взятых из другого места книги, а не просто разъяснение мыслей автора для русского читателя) нужно явно отмечать.
Иначе можно попасть в скандал.

Нужна справка о раве Тайхтеле и его книге

[byoussin]

Текст рава Друкмана преполагает, что образованный и думающий читатель слышал о раве Тайхтеле. Для русского читателя это предположение неверно. Что в результате видит образованный читатель перевода - см. мою дискуссию с уважаемым brotherinlaw.
Так что мне кажется, что нужно вставить подробную справку о раве Тайхтеле, наверное, в сноску.