Все на выборы
Первый американский закон об избирательном праве предоставлял таковое только free white men with property/. Потом имущественный ценз убрали, но женщины, цветные мужчины и, кажется, евреи еще долго боролись (женщины получили право голоса позже цветных мужчин).
Интересно, как бы выглядели сейчас США, если бы с самого начала право голоса было у всех?
Интересно, как бы выглядели сейчас США, если бы с самого начала право голоса было у всех?
Может быть, Абрамович (или кто там еще) не сделал ничего такого, за что общество должно было бы ему "заплатить" такие безумные деньги? А учительница младших классов, наоборот, делает что-то очень важное и трудное и общество ей недоплачивает?
>>
Можно поинтересоваться, вы и вправду считаете, что "сколько кому платить - есть результат некотoрых "общеcтвенных переговоров" ?
Или считаете, что должно быть так: собралось "общество", подумало, и решило кому сколько надо платить "по справедливости" ?
Или, все же, это был лишь полемический ход в дискуссии с оппонентом выдвинувшим неразумную идею (лишить бедных избирательных прав) ?
<да, так про хайтек. тяжелая работа. и все время надо бежать за новым. а как посмотришь в сиви - так половина занималась программированием порносайтов. и вот как начнешь сравнивать это с работой медсестры - так она нужнее ( ... )
Reply
Конечно. Мне лично медсетсра нужнее, чем порносайт. А вам, судя по всему, наоборот. Что и требовалось доказать. Система оплаты вырастает из интересов.
Пример с воздухом ни в какие рамки не лезет, потому что пока поздуж никто не выдает. Он етсь для всех. Правда, качество его в разных местах разное. Эить там, где воздух хороший, дороже.
Reply
Reply
Тем более, что за эти заблуждения мне платят неплохие деньги.
За распротсранение этих заблуждений, в частности.
А вы "имеете право" думать так, как вы думаете - потому как убежденность членов социальной стратификации в ее "справедливости" есть ее неотъемлимая часть. Все это должно быть усвоено ими до такой степени, чтобы не подвергалось сомнению.
Только вот слово "вредная" все-таки не надо употреблять. Учитывая, что общество - по определению - это система неравенства. А неравенство в раках глобуса - т.е. всего мира - оно глобально.
увы :)
Reply
Я тут буду продолжать чудовищно заблуждаться, окей?
Тем более, что за эти заблуждения мне платят неплохие деньги.
За распространение этих заблуждений, в частности.
>>
"Железный Нарком" Ежов тоже продолжал заблуждаться насчет реального количества шпионов иностранных разведок в СССР, тем более, что ему за эти заблуждения платили неплохие деньги. За распространение этих заблуждений в курируемых им ведомствах, в частности.
<<
А вы "имеете право" думать так, как вы думаете - потому как убежденность членов социальной стратификации в ее "справедливости"
>>
Я этого не писал; и я совершенно не согласен с тем что текущая социальная реальность "справедлива". Потому что сам термин "справедлива" не имеет никакого смысла и абсолютно пуст (хотя и имеет сильный эмоциональный заряд).
Интересно было бы узнать:
Считаете ли вы что текущая социальная реальность несправедлива ?
Считаете ли вы что её возможно и нужно кардинально переделать в нечто разработанное вами или группой ваших коллег-социологов, и это новое обшество будет лучше ?
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment