Все на выборы
Первый американский закон об избирательном праве предоставлял таковое только free white men with property/. Потом имущественный ценз убрали, но женщины, цветные мужчины и, кажется, евреи еще долго боролись (женщины получили право голоса позже цветных мужчин).
Интересно, как бы выглядели сейчас США, если бы с самого начала право голоса было у всех?
Интересно, как бы выглядели сейчас США, если бы с самого начала право голоса было у всех?
Может быть, Абрамович (или кто там еще) не сделал ничего такого, за что общество должно было бы ему "заплатить" такие безумные деньги? А учительница младших классов, наоборот, делает что-то очень важное и трудное и общество ей недоплачивает?
>>
Можно поинтересоваться, вы и вправду считаете, что "сколько кому платить - есть результат некотoрых "общеcтвенных переговоров" ?
Или считаете, что должно быть так: собралось "общество", подумало, и решило кому сколько надо платить "по справедливости" ?
Или, все же, это был лишь полемический ход в дискуссии с оппонентом выдвинувшим неразумную идею (лишить бедных избирательных прав) ?
<<
да, так про хайтек. тяжелая работа. и все время надо бежать за новым. а как посмотришь в сиви - так половина занималась программированием порносайтов. и вот как начнешь сравнивать это с работой медсестры - так она нужнее :)
>>
Надеюсь это юмор (судя по смайлику) ? (ну или "она нужнее" следует понимать как "МНЕ ЛИчНО она нужнее" - тогда всё правильно и претензий быть не может).
Вот что получается:
Воздух вам необходим много более, чем даже медсестрa. По вашей логике, вы должны "по справедливости" платить за воздух "обществу" большую часть своего дохода.
Reply
Конечно. Мне лично медсетсра нужнее, чем порносайт. А вам, судя по всему, наоборот. Что и требовалось доказать. Система оплаты вырастает из интересов.
Пример с воздухом ни в какие рамки не лезет, потому что пока поздуж никто не выдает. Он етсь для всех. Правда, качество его в разных местах разное. Эить там, где воздух хороший, дороже.
Reply
Тут вы чудовищно заблуждаетесь. "Кто сколько получает" определяется прежде всего объективными факторами, столь же объективными как, скажем, таблица умножения: наличным уровнем технологий и накопленного капитала, соотношением между тем сколько людей имеют желание и возможность предоставлять данную услугу/товар и уровнем потребности людей в этой услуге/товаре (каковyю каждый определяет для себя сам).
Можно конечно волюнтаристски вмешаться и, орудуя как слон в научной лаборатории, установить зарплаты по кем-то субъективно понимаемой "справедливости" - но результаты неизбежно будут столь же плачевны как и попытки административно изменять таблицу умножения.
> Существующая в обществе системе оплаты отражает (более-менее) интересы тех, кто находится наверху.
Совсем не так, а в точности наоборот: тех кто имеет большую зарплату и/или влияние (в результате объективных факторов) вы называете "находится наверху".
я не спорю "что нужнее, медсетсра или порносайт". Да, многим в некоторые моменты медсестра нужнее - но отсюда никак не следует, что медсестра должна много получать. Идея, что медсестра обязательно должна много получать за счёт остальных членов общества, выгодна исключительно медсестрам и тем кто получает эстетическое удовольствие от созерцания такого распределения доходов - а это меньшинство гораздо меньшее чем любители порносайтов.
Если медсестёр так же много как воздуха, то совершенно нормально что им много не платят.
Я также полагаю крайне вредной терминологию типа "глобальная система неравенства" - потому что подобная риторика подразумевает что это "неравенство" можно и нужно уничтожить, на самом же деле уничтожить неравенство невозможно в принципе, можно только заменять одно на другое, с неизбежными ухудшениями в среднем, вызванными попытками нарушить естественный баланс.
Reply
Тем более, что за эти заблуждения мне платят неплохие деньги.
За распротсранение этих заблуждений, в частности.
А вы "имеете право" думать так, как вы думаете - потому как убежденность членов социальной стратификации в ее "справедливости" есть ее неотъемлимая часть. Все это должно быть усвоено ими до такой степени, чтобы не подвергалось сомнению.
Только вот слово "вредная" все-таки не надо употреблять. Учитывая, что общество - по определению - это система неравенства. А неравенство в раках глобуса - т.е. всего мира - оно глобально.
увы :)
Reply
Я тут буду продолжать чудовищно заблуждаться, окей?
Тем более, что за эти заблуждения мне платят неплохие деньги.
За распространение этих заблуждений, в частности.
>>
"Железный Нарком" Ежов тоже продолжал заблуждаться насчет реального количества шпионов иностранных разведок в СССР, тем более, что ему за эти заблуждения платили неплохие деньги. За распространение этих заблуждений в курируемых им ведомствах, в частности.
<<
А вы "имеете право" думать так, как вы думаете - потому как убежденность членов социальной стратификации в ее "справедливости"
>>
Я этого не писал; и я совершенно не согласен с тем что текущая социальная реальность "справедлива". Потому что сам термин "справедлива" не имеет никакого смысла и абсолютно пуст (хотя и имеет сильный эмоциональный заряд).
Интересно было бы узнать:
Считаете ли вы что текущая социальная реальность несправедлива ?
Считаете ли вы что её возможно и нужно кардинально переделать в нечто разработанное вами или группой ваших коллег-социологов, и это новое обшество будет лучше ?
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment