Методика распознавания фальсификаций

[photo_vlad]

Comments

[zeit22]

Технологический уклад запросто может деградировать.

[ext_5728441]

В конкретном государстве (и по конкретным отраслям), таки да (передовая часовая промышленность САСШ (их т.н. "железнодорожные грейды" фуфлыжили швейцарские мануфактуры (в разной степени качества) на рубеже 19-20 веков) с победой массовой автомобилизации и переориентацией капвложений с постройки сети ж/д на штамповку авто, начала потихоньку стагнировать, а после второй мировой бренды начали переползать в Швейцарию, чтобы потом переместиться в Китай. Правда, при этом технологический уклад янки не деградировал (автопром, напротив, был в стадии расцвета, но его, по большей части, впоследствии сдали на милость глобального разделения труда). Правда, космос и в условиях глобального разделения труда лишку стратегическая сфера, чтобы сдавать её "невидимой руке рынка" (тот же Локхид убыточен и давно, но ВВС нужен и потому "пашет" до сих пор), или отдавать на "аутсорсинг" . Плюсом, если уж технологический уклад деградирует, то во всех отраслях (как, к примеру, на Украине).

[alexandrvishniy]

Я с вами полностью согласен - именно поэтому на Луне первыми были русские, ибо барон Мюнгхаузен побывал на Луне задолго до американцев, ну а то что никто не может на Луну слетать на ядре - ну так сколько всего произошло! Мировые Войны, две революции, гражданская - технологический уклад деградировал и вот! Так что Луна русская без вопросов.

[ext_5728441]

Тогда вопрос, как "деградация технологического летания на ядре" в середине 18 века доступная русским, коррелирует с развитием русской артиллерии в дальнейшем (шуваловский единорог был принят на вооружение через 3 года после оставления бароном русской службы) до всяких мировых войн и революций? Более того, почему нет подтверждения "достижения" в рамках совершенствования артиллерии и применения бездымных порохов в 19 веке? Хотя... 2 американца и француз вроде бы летали на Луну в снаряде. Вывод, либо "технологический уклад" в области артиллерии в США безнадёжно деградировал, либо подтверждений "полёта" ровно столько же (и такого же типа), сколько и у барона.
Собственно, смотря как рассматривать технологический уклад - либо в виде взаимосвязанных производств и отраслей, либо - в виде общей совокупности промышленных производств, определяющих уклад государства. Как я понимаю термин "уклад" в примененении к технологическому развитию. Собственно, сам термин определяется ныне через "экономику", а потом уже пристёгивается к "технологии".

[apollo_musaget]

(печально) - До хрена было чего надыбано праздными умами за счёт государства СССР. И фули толку? Истлевает в библиотеках, если уже не оказалось на помойке.
Иногда кое-что из тогдашнего с детской радостью переоткрывают для себя разные "британские физики".

[flayverr]

Как-то набрела на специфический форум. Где общались специалисты с техническим образованием. Ну и в ветке форума у них было обсуждение - правда или нет. Почитав, четко уяснила, что не были. Там буквально разбиралось основательно даже про заклепки. Про систему кислорода, скафандры и прочее... А когда прочитала, что и сьемку высадки, американцы сами признали, что пришлось переснимать из-за того, что пленка пострадала)) Мне стало ясно, что надурили всех... Одно время эта полемика - "Были - не были", очень была распространена. Где-то даже приводили снимки поверхности луны с их высадкой и флагом))) Якобы видите, все стоит до сих пор. Это просто умора. Фотошоп творит чудеса.

[coppolos]

а поделитесь ссылкой на этот форум пожалуйста?

[flayverr]

Это было лет шесть назад, а может и больше)

[shusterling_jr]

Кто такой российский исследователь Е. Викторов и где он это писал?

[ext_5728441]

Про "технологический след" в логике развития исторических событий и технологий,в частности, было обсуждение и здесь (в комментариях к статьям блога). Или вам нужен конкретно "авторитет" для поддержания/ниспровержения веры? Всё верно Викторов описал.

[shusterling_jr]

Какой еще веры? Я привык делать выводы из конкретной работы по теме и предпочитаю узнавать экспертность автора в вопросе, чтобы понять глубину его аргументации. Может это очередной Фоменко или Резун?
Пока ни у одного из верунов в лунный заговор не нашел убедительных аргументов.

[ext_5728441]

Аргументы в статье приведены, вам нужна не работа, выводы из которой здесь даны (а логика событий доступна любому образованному человеку), вам нужно именно подтверждение, что это не "Резун" (откровенный фальсификатор, фактология которого может быть "откровением" только для ребёнка) и не "Фоменко" ("общепризнанный авторитетами" фрик, ибо покусился на "святое"), которых вы смешали в одном "флаконе". Конкретно с вами, мне всё ясно. Можете дальше не греметь "склянками" в обоснование своих "сомнений".
PS: подобный способ распознавания фальсификаций используется (и давно) в оперативно-следственной работе при проверке показаний, выявления признаков инсценировок и судебной бухгалтерии. Правда, без патентов.

[trevnoel]

была мечта заниматься космосом. А мы то оказывается только галоши умели делать.

ЗЫ Имя Нил означает мутный, символичненько