Нет, никогда ничей я не был современник
В отказе Мандельштама считать себя современником тех, с кем он жил, огромную роль сыграло то, что люди, соседившие с нами во времени, совершенно потеряли самые элементарные представления о прошлом и непрерывно спекулировали предвосхищением будущего. Современники же в понимании Мандельштама это совместные "держатели времени" ("Разговор о Данте"),
( Read more... )
А что там пробовать, если "корабль ко дну идет"? Обратите внимание на то, что я употребил не только термин "неизбежность", но и термин "правомочность". Последнюю в "Сумерках свободы" трудно обнаружить. Мандельштам рассматривает общественную коллизию только как личную катастрофу.
Не станете же Вы обвинять его в том, что он в 12-15 гг. писал о Нотр-Даме, Айя-Софии и Гомере - а это оглядка в прошлое точно такого же порядка, точно такая же тоска по мировой культуре, от которой он, возможно, так же оторван, как при советсткой власти - от своего собственного прошлого. Оторван от Нотр-Дама? Бедняга! Это в то время как его современники гибли на фронте, становились жертвами голода и эпидемий. Лев Толстой переживал, что вместо кресла, купленного его женой, можно было бы купить крестьянину лошадь и спасти его от голода. А Мандельштам между тем ломал "тоненький бисквит" "тончайшими пальцами ( ... )
Reply
Reply
Напомнило случай с письмом Страхова, объявившим Достоевского нелюдью. Когда оно увидело свет, вдова писателя в качестве оправдания указала на то, что ФМ содержал бедных родственников. Благотворительность - не доказательство человеколюбия, а тем более заботы об общественном благе. Иной раз оно - не более чем лицемерный фиговый листок. Кстати, никаких доказательств подлинности "спасения из рук ГПУ" за исключением воспоминаний НЯ мне обнаружить не удалось. Довольно странно, что Н.Я. так мимолётно упомянула этот подвиг супруга. Кажется, ей был прямой резон рассказать о нём поподробней. Если учесть её же замечание, что в те поры просить не за родственников стало не принято, получается, что О.М. совершил нечто прямо-таки невозможное.
Reply
Reply
Вы неправы. Вспомните 10ую главку.
Претензии О.М. к "литературе" до предела заострены, его суд беспощаден. С ним можно соглашаться или не соглашаться, однако для этого надо попытаться понять, что он чувствовал. И сводить это к пустой злобе - глупо и подло.
Вы считаете, что он отстаивал "внутреннюю свободу человека, совесть и достоинство"? Но почему до ВОСР он ничем подобным озабочен не был?Вы неправы опять. И царская Россия тут совершенно ни при чём, внутренняя свобода не зависит от внешних обстоятельств, что доказывают и те, кто не имеет её при "вегетерианских" режимах, и те, что сохраняют её на каторге и в застенках. О.М. всегда был отщепенцем - вспомните "Зинаидиного жидёнка", презрительное отношение к нему символистов. О.М. с ними не имел ничего общего, потому что разгулу своеволия ничтожных сверхчеловеков он противопоставил незыблемые ценности. Но он не кричал о них на каждом углу и в каждом ( ... )
Reply
Претензии О.М. к "литературе" до предела заострены, его суд беспощаден. С ним можно соглашаться или не соглашаться, однако для этого надо попытаться понять, что он чувствовал. И сводить это к пустой злобе - глупо и подло.
10-я главка - это про "жестокую партийную девственницу?" Вдумайтесь что вы говорите.
Я прекрасно понимаю, насколько чудовищна была та реальность. Но неужели вы не видите, что Мандельштам вёл себя неадекватно? Что сумасшествие началось уже тогда? В то время как кто-то замечал "рай, качающийся по трамваям", О.Э. ненавидел писателя Грина, ненавидел прислугу, ненавидел профессорское мыло...
Reply
Reply
Reply
Reply
Не видите и не знаете? Это Ваши трудности, Ваша слепота и Ваша глухота. Не лезьте с Вашими пошлостями в те области, которые Вам не по уму.
Reply
Reply
А здесь я отошлю вас к предыдущим вашим репликам и попытаюсь поймать на противоречии:
Так всё же О.Э. переживал за мальчика Глеба или жрал его хлеб по причине того, что "се ля ви"?
Reply
Reply
Не обличал? А как же "густопсовые"?
Во имя чего? Во имя того, чтобы мальчик Глеб наконец наелся досыта. Мальчик Глеб не заморачивался относительно "целей" и "средств". Ему просто жрать очень хотелось.
Reply
Мандельштам был очень талантливым поэтом. В том смысле, что он умел устанавливать чрезвычайно парадоксальные связи между казалось бы отдалёнными фрагментами когнитивной модели. В этом смысле он мне гораздо более интересен, чем, к примеру, Некрасов. Но "Железная дорога" вызывает у меня гораздо большее уважение, чем всё творчество Мандельштама. В поэзии О.Э. я вижу прежде всего переживания его гипертрофированного эго и в гораздо меньшей степени просматриваю ту высокую цель, к которой, по мнению Чехова, должно звать искусство.
Reply
Отстаивание места человека во вселенной и возможности оставаться самим собой - гораздо более высокая цель, чем желание кого-то накормить. Вся история ХХ в. это доказала. Те, кто писал на своих знамёнах "Земля - крестьянам" и "счастье человечества", уничтожили этих крестьян и потопили это человечество в крови. О роли во всей этой вакханалии её провозвестников в веке XIX я умолчу - они были слепы и наивны, и не ведали, что творили, а если б им удалось одним глазком заглянуть, то они бы удавились.
Reply
Leave a comment