О сексуальном лицемерии и сексуальном неврозе

[pessimist_v]

Данный невроз, собственно, был у одного Фрейда, но он заразил им весь мир. Я люблю Фрейда, но когда узкий специалист делает глобальные выводы, - он превышает свои полномочия и порождает ложные влияния.

Вот и Герберт Маркузе, верный последователь Фрейда, в работе «Эрос и цивилизация» решил уложить на койку и подвергнуть психоанализу ни много ни

Comments

моральный запрет на публичность акта

[nectarius]

Я думаю, что дело не только в "стыдно". В такой момент для человека не должно существовать никого, кроме его возлюбленного, и потому чье-либо присутствие тут неуместно. "Оставит человек отца и мать",- и всех прочих, разумеется, тоже,- "и прилепится к жене". Соединяясь с женщиной, ты разрываешь связи с другими людьми, выходишь из их мира. И "стыдно", я думаю, может быть просто надстройкой над этим более глубоко запрятанным в подсознание ощущением, его, так сказать, интерпретацией. Короче, мистерия должна быть сокрыта от не посвященных в нее.

Re: моральный запрет на публичность акта

[pessimist_v]

Это верно в том случае, если ты воспринимаешь акт - как мистерию. Но ни Фрейд, ни Маркузе так его не воспринимали. И, думаю, подавляющее число людей не воспринимает так же. Либидозному стремлению наплевать на объект удовлетворения: важен субъект, процесс и цель. И «стыдно» с точки зрения этого стремления - это репрессивный пережиток цивилизации, построенной на ограничении.

Re: моральный запрет на публичность акта

[nasto2009]

С точки зрения этого стремления как раз стыдно - потому что в подсознании бьется мысль о недостойном отношении к человеку как к объекту. Но если любовь, то тогда нет этого отношения как к объекту, а есть слияние тел и душ, тогда уже мистерия.Человек культурный почти всегда, я думаю ,воспринимает акт как мистерию.Наверное Маркузе с Фрейдом тоже.Так что как ни посмотреть - всяко публичность тут противопоказана.Если только не провокация.

Re: моральный запрет на публичность акта

[pessimist_v]

Настя, ты отстала от жизни!

[nasto2009]

Какая замечательная статья получилась.
По поводу Фрейда и всяких скрытых мотиваций меня насмешила как-то теория какого-то заядлого материалиста, кажется Лоренца, озвученная Матой Хари на полном серьезе - о происхождении любви - мол она произошла из ненависти , как потребность уменьшить вред от естественной агрессии всех особей друг ко другу - и развивалась как постепенное складывание ритуалов , предохраняющих от взаимного истребления. На примере поведения серых гусей. Хи-хи.
Да, преодоление инстинктов расширяет пространство свободы - но вопрос в содержании такой стерилизованной от всего "низшего" свободы - куда она открывает путь?

[pessimist_v]

Спасибо, дорогая!
Да, это приблизительно теория Лоренца, но там в начале все же не ненависть, кажется, была, а именно агрессия (его книга так и называется «Агрессия»). И дальше все верно. И там примеры были не только с гусями. Любовь ведь не может сама по себе возникнуть из биологической потребности, в отличие от агрессии. Она возникает из переносов и трансформаций жестких базовых инстинктов в интересах индивидуального выживания. Так что никаких «хи-хи»!
Открывает путь в монашество - тебе ли не знать? Ну, и дальше, к просветлению, вероятно, нет?

[nasto2009]

Именно что хи-хи, значит самый базовый инстинкт - агрессия, сиречь ненависть, и значит самая первозданная и "чистая" по Фрейду энергия - ненависти к ближнему. И почему любовь не биологическая потребность?
Путь в монашество - это формально. А что такое просветление? Стало как-то не совсем ясно почему жизнь должна строиться на отрицании жизни...

[pessimist_v]

Агрессия - это не ненависть, а механический ответ на угрозу. Любовь не столь прямая и первичная вещь, как стихийная агрессия. А так, естественно, она биологически тоже обусловлена, как торможение первичной агрессии. Скажем так: она компенсаторный механизм агрессии.
Что такое просветление? - приобщение к высшей мудрости, полагаю.
Насчет отрицания жизни. Особь может строить свое благополучие на ограничении стихийных действий, имеющих деструктивные для нее последствия. В биологическом цикле особь имеет мало ценности - и легко идет в расход. Но человеческая особь на это не согласна. Поэтому она выводит себя из естественного и безразличного к ней процесса, в том числе и через ограничение сексуальности. Это не отрицание жизни, это отрицание стихийной жизни. И утверждение чуть более рассудочной. Заметь: я говорю про ограничение, а не отрицание сексуальности.

[vbobb]

Интересные мысли...

[pessimist_v]

Это радует.