В теме про советские плакаты, славящие союзников, несколько раз поднимался вопрос: обязаны мы союзникам Победой или нет? mi3ch подготовил прекрасный обзор по этой теме. Категорически рекомендую:
Вы поднимаете очень важный вопрос и я благодарен вам за это
Готов полностью подписаться под финальной частью вашего высказывания, но! Компромисс возможен между двумя позициями, равным образом претендующими на статус силы. Компромисс между радикализмом и компромиссом невозможен
Жюль Верн и Стивен Хокинг достаточно категоричны в отстаивании собственного видения прогресса перед оппонентами
Вот почему мне кажется важным отчетливо заявить сегодня точку зрения, альтернативную пропаганде, свидетелями которой мы сегодня являемся, прежде чем искать пути для компромисса
Видите ли, я потому и называю Митрича упоротым мудаком, что он выступает именно с радикальных либерально-прозападных позиций, а мне ближе осторожность в оценках и компромисс
( ... )
Повторю свой аргумент: ни одна сила, испытывающая ощущение пика собственной значимости ни на какой компромисс не пойдет, если только не будет ощущать угрозы своему существованию
А про какую угрозу, нависшую над страной, вы говорите?
На компромисс идут не силы, а люди, которым присуще иногда действовать рационально. Договариваться - это вообще норма рационального поведения. Что до угрозы, так она у каждого из наметившихся лагерей своя. Либералы страну защищают от чекистской диктатуры и следующей за ней деградации вообще всего, потому что чекисты нихера рулить не умеют. Охранители - от подлянок наглосаксов, которые Рассеюшку изничтожить хотят, потому что та сильно мешается и вообще вкусненькая. Либералы кручинятся, что этатисты и ура-патриоты своей тупостью и абсолютным превосходством в числе губительный режим консервируют. А те хмурятся на недалеких, но часто очень влиятельных либералов, которым Запад запудрил мозги и худенькими их креаклиными ручонками раскачивает изнутри лодку. Нормальная такая конкуренция очень понятных и имеющих под собой каждая реальную основу идей. Мне лично очень нравится.
Вы упороты и некритичны, вы манипулируете и пропагандируете. К этому всему у вас постоянно истерика, переход на личности и неуместный мат. По вашей классификации, вы не просто мудак, а тупой мудак.
Reply
Готов полностью подписаться под финальной частью вашего высказывания, но! Компромисс возможен между двумя позициями, равным образом претендующими на статус силы. Компромисс между радикализмом и компромиссом невозможен
Жюль Верн и Стивен Хокинг достаточно категоричны в отстаивании собственного видения прогресса перед оппонентами
Вот почему мне кажется важным отчетливо заявить сегодня точку зрения, альтернативную пропаганде, свидетелями которой мы сегодня являемся, прежде чем искать пути для компромисса
Reply
Reply
Повторю свой аргумент: ни одна сила, испытывающая ощущение пика собственной значимости ни на какой компромисс не пойдет, если только не будет ощущать угрозы своему существованию
А про какую угрозу, нависшую над страной, вы говорите?
Reply
Что до угрозы, так она у каждого из наметившихся лагерей своя. Либералы страну защищают от чекистской диктатуры и следующей за ней деградации вообще всего, потому что чекисты нихера рулить не умеют. Охранители - от подлянок наглосаксов, которые Рассеюшку изничтожить хотят, потому что та сильно мешается и вообще вкусненькая. Либералы кручинятся, что этатисты и ура-патриоты своей тупостью и абсолютным превосходством в числе губительный режим консервируют. А те хмурятся на недалеких, но часто очень влиятельных либералов, которым Запад запудрил мозги и худенькими их креаклиными ручонками раскачивает изнутри лодку.
Нормальная такая конкуренция очень понятных и имеющих под собой каждая реальную основу идей. Мне лично очень нравится.
Reply
Reply
Leave a comment