в наследии Петра есть христианские тексты, Послания там и т.д.
у Блеза Паскаля есть куча мыслей о религии. Хоть он и физик, и математик.
у академика Павлова есть письмо, в котором он излагает свои взгляды своему ученику, они атеистические, и в наследии академика Павлова нет текстов, излагающих иную точку зрения, назовем ее "теистической".
даже у Эйнштейна есть, а у Павлова - нет.
а уж то, что он многое делал вразрез с новой властью, которая ему не нравилась, которую он критиковал (и даже писал весьма смелые письма, они тоже есть), которая не отпустила его за границу - ну то таке...
У апостола Петра работа такая. Паскаль фактически вообще богослов, Эйнштейн как раз пример теиста, то есть человека не определившегося, а каждый верующий метался в жизни. И если Павлов таки вернулся, то вовсе необязательно писать об этом дневники. Тысячи человек ничего не пишут о том как сильно они верят и как уходили в неверие. И да, я встречал неверующих которые любят церковное поставленное пение, встречал верующих которые не очень любят саму службу, но не видел ни одного неверующего который бы любил литургию
если в подвале нашего замка не нашли проводов, то это значит, что наши предки пользовались радио.
нет, это работает не так. манифестация вполне себе здравых, но таких вот именно что идей неверия есть, а заявления о том, что я теперь верую - нет.
после этого не важно, на что ты там крестишься, см. статистику по Армии.
по бритве Оккама полагается считать его неверующим. а дальше на вся воля Божья. собственно, это уже не наше дело. заметим, что эти вопросы академик не обсуждал публично - письмо вот написал.
Да не надо его никем считать. Бритвой Оккама не стоит махать направо и налево. Она мягко говоря не работает в массе случаев. Если есть личный текст какого то периода жизни с декларацией неверия, но есть свидетельства другого периода жизни о неких действиях, то бритву Оккама придется убрать подальше. Потому что еще можно представить неверующего, посещающего по традиции богослужение, то исповедающегося и причащающегося неверующего - просто никак.
Кстати с прдвалом то отличный пример. Ибо если там не нашли проводов то это вообще ни о чем не говорит. Мы выносим суждение что предки не пользовались радио по массе других фактов. А то ведь если в замке нет ни одного доспеха то так можно сказать что предки ни с кем не воевали
Я про то, что нет никаких фактов положительного исповедания веры академиком Павловым. Но много разного на тему "не отнимайте религию у народа, не предлагая ничего взамен". Это совсем не одно и то же.
Много свидетельств, что он сам не верил, но утверждал, что наука совместима с религией в том смысле, что есть крупные верующие ученые. И да, есть письмо против разрушения Троицкого собора, так и в нем мы не найдем "как верующий человек я ..." или что-то в этом духе.
А так он сын священника, это был его образ жизни. Мог и к причастию ходить. Без Бога-то тяжко.
Так нет фактов исповедания веры сотен тысяч вполне себе верующих человеков. В отношении Павлова таковым является его участие в богослужении, данные о личности. Я вот слабо представляю академика, который для красного словца регулярно "верую и исповедую яко ты воистину еси Христос сын Бога Живаго", а до этого исповедь и допущение до причастия. Нет хулигана Есенина можно представить пытливо испытывающим причастик, но Павлова и не единожды...
И его можно принять во внимание на моент такого высказывания. Понимаете, за малым исключением человек не проживает всю жизнь однообразно в этом вопросе. Хоть верующий хоть атеист это текущие состояния. Мы же не считаем что разбойник был верующим до. Мы даже знаем, что например Вольтер таки уверовал и очень плотно, хотя он никаких покаянных писем писать не бросился, а знаем мы на основании только свидетельства сиделки. По письмам Эйнштейна его можно записать в разное время в атеисты, пантеисты, теисты и даже деисты. Прияем никакой эволюции религиозных взглядов нету, это обычные метания обычного человека. И мы все такие
С этим не спорят. Та женщина, чьи мемуары упомянуты, тоже дочь священника. Она описала и то, как умер Иван Петрович. Он и перед смертью ничего в духе "Верую"" не сказал.
Это все не серьезно. Есть такая штука - научная честность. Я верю в Бога - это вопрос веры. Утверждение «академик Павлов верил в Бога» - это вопрос науки. Истории.
Требуется объяснить, почему многочисленные факты исповедания атеизма, к которым его никто не принуждал, не следует принимать во внимание.
Просто поход в храм и даже причастие в данном случае не являются аргументом.
И если озвучиваем тезис «он умер верующим христианином», то нужны пруфы.
Просто поход в храм и даже причастие в данном случае не являются аргументом. Добавьте слово "добровольный" перед словом "поход" - и все становится не так очевидно.
Потому что я например не пишу дневников но мне доводилось публично исповедовать атеизм. Те кто был тому свидетелем могут вынести обо мне суждение. Которое будет ошибочным. Тут на самом деле вопрос решается довольно просто. Отпевала бы церковь Павлова по канонам. И будут ли его поминать на проскомидии. При знакомстве вот со всем этим материалом. Ответ да. Потому как 1. Крещен. 2. Исповедовался и причащался. Если бы не было второго, то поп например не сказал бы не буду потому что он был атеистом. Он не вынес бы суждения. И потом, вы почему то путаете "ходил в храм" и "участвовал в таинствах". Ельцин ходил в храм, но до позднего времени не уверовал, хотя личных записей не оставил, что там было перед смертью мы тоже не знаем. Но например посещая Псково-Печерский он недоуменно спрашивал почему мощи не воняют. Куча народу ходит в Исаакиевский на экскурсии не будучи верующими, слушает диски с хором и так далее. Но факт исповеди и причастия это такая штука которая стоит твердо как столб. Ну и вопрос. Является ли верующим исповедующийся в
Reply
в наследии Петра есть христианские тексты, Послания там и т.д.
у Блеза Паскаля есть куча мыслей о религии. Хоть он и физик, и математик.
у академика Павлова есть письмо, в котором он излагает свои взгляды своему ученику, они атеистические, и в наследии академика Павлова нет текстов, излагающих иную точку зрения, назовем ее "теистической".
даже у Эйнштейна есть, а у Павлова - нет.
а уж то, что он многое делал вразрез с новой властью, которая ему не нравилась, которую он критиковал (и даже писал весьма смелые письма, они тоже есть), которая не отпустила его за границу - ну то таке...
Reply
Reply
если в подвале нашего замка не нашли проводов, то это значит, что наши предки пользовались радио.
нет, это работает не так. манифестация вполне себе здравых, но таких вот именно что идей неверия есть, а заявления о том, что я теперь верую - нет.
после этого не важно, на что ты там крестишься, см. статистику по Армии.
по бритве Оккама полагается считать его неверующим. а дальше на вся воля Божья. собственно, это уже не наше дело. заметим, что эти вопросы академик не обсуждал публично - письмо вот написал.
Reply
Reply
Reply
Я про то, что нет никаких фактов положительного исповедания веры академиком Павловым. Но много разного на тему "не отнимайте религию у народа, не предлагая ничего взамен". Это совсем не одно и то же.
Много свидетельств, что он сам не верил, но утверждал, что наука совместима с религией в том смысле, что есть крупные верующие ученые. И да, есть письмо против разрушения Троицкого собора, так и в нем мы не найдем "как верующий человек я ..." или что-то в этом духе.
А так он сын священника, это был его образ жизни. Мог и к причастию ходить. Без Бога-то тяжко.
Reply
Reply
Подождите, но факт исповедания неверия-то есть.
Reply
Reply
С этим не спорят. Та женщина, чьи мемуары упомянуты, тоже дочь священника. Она описала и то, как умер Иван Петрович. Он и перед смертью ничего в духе "Верую"" не сказал.
Reply
Reply
Утверждение «академик Павлов верил в Бога» - это вопрос науки. Истории.
Требуется объяснить, почему многочисленные факты исповедания атеизма, к которым его никто не принуждал, не следует принимать во внимание.
Просто поход в храм и даже причастие в данном случае не являются аргументом.
И если озвучиваем тезис «он умер верующим христианином», то нужны пруфы.
Reply
Добавьте слово "добровольный" перед словом "поход" - и все становится не так очевидно.
Reply
И потом, вы почему то путаете "ходил в храм" и "участвовал в таинствах". Ельцин ходил в храм, но до позднего времени не уверовал, хотя личных записей не оставил, что там было перед смертью мы тоже не знаем. Но например посещая Псково-Печерский он недоуменно спрашивал почему мощи не воняют. Куча народу ходит в Исаакиевский на экскурсии не будучи верующими, слушает диски с хором и так далее. Но факт исповеди и причастия это такая штука которая стоит твердо как столб.
Ну и вопрос. Является ли верующим исповедующийся в
Reply
Reply
Leave a comment