Царский раскол
В связи с недавней датой кто-то ломанулся в Екатеринбург на запрещённый крестный ход, кто-то строчил статью про «раскол в русском обществе», который уж теперь-то, спустя сотню лет, когда столько нового открылось, нам всем пора преодолеть! Если вы не поняли, то раскол - это поляризация двух мнений: «покайтесь за цареубийство» и «расстреляли за дело».
Про раскол - конечно, чушь. Большинству не только по фигу - многие уже и не помнят, что был такой царь - Николай II. Ответственная часть общества, к которой причисляю и себя, полярные мнения не приемлет (и я категорически против смертной казни). Фанатиков и с той, и с другой стороны очень легко троллить.
Первые, которые за «покайтесь», предлагают рассматривать Николая Романова вне контекста должности, которую он занимал, и профессиональных решений, которые он принимал. Давайте я сразу шарахну законом Годвина: можно ли забыть о должностях и решениях и покаяться за смерть риббентропов, розенбергов, кальтенбруннеров и прочих подсудимых Нюрнберга?
Вторые, которые про «за дело», забывают, что расстрелян был не один только бывший царь. И если экс-царицу, как и царя, собирались судить, то против остальных погибших невозможно выдвинуть обвинений. (Ещё реже вспоминают, что погибла не только царская семья, но и обслуживающий персонал, причём свидетельства различаются - не то 4, не то 5 человек.)
Что ещё забывают оппоненты? Ну, например.
● Царя и его семью арестовало не советское правительство, а Временное.
● В сибирскую ссылку их отправило не советское правительство, а тоже Временное.
● Имущество царя арестовало не советское правительство, а опять таки Временное.
● Идея суда над царём родилась также у Временного правительства - не успели, ждали конца войны.
● Царя расстреляли не просто так, а по решению президиума Уральского областного совета, которое лаконично признавало Николая Романова «виновным перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях»; перед расстрелом бывшему монарху зачитали приговор. (Приговор не касался остальных погибших вместе с царём - о них не было никаких официальных решений.)
● Опасность умозрительной монархистской попытки освободить царя, о которой рассуждал Уральский совет, не могла быть законной причиной расстрела (и даже дополнительным фактором).
● С политической точки зрения, Уральский совет принял крайне вредное решение, при этом ввёл в заблуждение советское правительство (заговор с освобождением пленников был провокацией членов Уральского совета). Советская власть теперь не могла ни судить бывшего царя, ни использовать его семью как козырь в переговорах с иностранными державами.
Вот что ещё важно отметить. К Николаю приклеилась ругательная характеристика «царь-тряпка», что доказывается множеством ситуаций в его жизни. Мне кажется, что самый показательный эпизод, выявивший слабоволие и непредусмотрительность царя - это короткая история его отречения. Он принял решение под мощным психологическим давлением, без консультаций с женой, братом (которому передавал трон) и обширным великокняжеским семейством. Он оставил попытки попасть в Петроград или Царское Село после первой неудачи. Он знал об обстановке в Петрограде только из ненадёжных источников. Например, он понятия не имел, что в Питере уже установилось двоевластие Комитета думы (будущего Временного правительства) и Советов, а ведь он мог сыграть на их противоречиях. Думцы легко обманули его, представив себя единственной политической силой в столице. И главное - перед отречением он не позаботился о дальнейшей безопасности семьи. Он мог требовать гарантий неприкосновенности, судебного иммунитета и, грубо говоря, миллион рублей и поезд до Стокгольма.
И члены императорского дома, и многочисленная царская родня в европейских правящих фамилиях сделали явно не достаточно для того, чтобы спасти бывшего царя и его семью. В одночасье Николай стал никому не нужен. А в ссылке царская семья была уже не просто не нужна - она стала обузой для местных властей, которые только и мечтали от неё избавиться (что в итоге и сделали, только не за счёт переезда на новое место, а немыслимо жестоким образом).
* * *
Спрашивали, что почитать? Я осилил трёхтомник дневников царя, но на трёхтомник переписки царя с царицей меня не хватит. А ещё есть десятки, если не сотни мемуаров великих князей, министров и прочих современников. Исторические источники - сложное чтиво: постоянно приходится искать в интернете, что за личности и события упоминаются.
Однозначно рекомендую книги доктора исторических наук Игоря Зимина в серии «Повседневная жизнь Российского императорского двора» (книги не только о Николае II, но и о предшествующих императорах и их окружении):
● «Царская работа»
● «Царские деньги»
● «Взрослый мир императорских резиденций»
● «Детский мир императорских резиденций»
Терпимые, но не шедевральные биографии вышли в серии «Жизнь замечательных людей»:
● С. Фирсов. «Николай II»
● А. Варламов. «Григорий Распутин»
Как компиляцию наиболее важных документов об общественно-политической обстановке можно использовать «жёлтую» (почти псевдо-)научно-популярную книгу, главное, не пытаться читать бредовую авторскую аналитику (а документы испортить нельзя):
● А. Колпакиди, Г. Потапов. «Николай II. Святой или кровавый?»
Наиболее толковая книга о политической катастрофе в конце правления Николая II - советская монография 1989 года (пропускайте упоминания марксистской исторической науки и цитирование Ленина к месту и не к месту):
● А. Аврех. «Царизм накануне свержения»
Ну и всегда к вашим услугам - весь интернет вообще и википедия в частности.
Про раскол - конечно, чушь. Большинству не только по фигу - многие уже и не помнят, что был такой царь - Николай II. Ответственная часть общества, к которой причисляю и себя, полярные мнения не приемлет (и я категорически против смертной казни). Фанатиков и с той, и с другой стороны очень легко троллить.
Первые, которые за «покайтесь», предлагают рассматривать Николая Романова вне контекста должности, которую он занимал, и профессиональных решений, которые он принимал. Давайте я сразу шарахну законом Годвина: можно ли забыть о должностях и решениях и покаяться за смерть риббентропов, розенбергов, кальтенбруннеров и прочих подсудимых Нюрнберга?
Вторые, которые про «за дело», забывают, что расстрелян был не один только бывший царь. И если экс-царицу, как и царя, собирались судить, то против остальных погибших невозможно выдвинуть обвинений. (Ещё реже вспоминают, что погибла не только царская семья, но и обслуживающий персонал, причём свидетельства различаются - не то 4, не то 5 человек.)
Что ещё забывают оппоненты? Ну, например.
● Царя и его семью арестовало не советское правительство, а Временное.
● В сибирскую ссылку их отправило не советское правительство, а тоже Временное.
● Имущество царя арестовало не советское правительство, а опять таки Временное.
● Идея суда над царём родилась также у Временного правительства - не успели, ждали конца войны.
● Царя расстреляли не просто так, а по решению президиума Уральского областного совета, которое лаконично признавало Николая Романова «виновным перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях»; перед расстрелом бывшему монарху зачитали приговор. (Приговор не касался остальных погибших вместе с царём - о них не было никаких официальных решений.)
● Опасность умозрительной монархистской попытки освободить царя, о которой рассуждал Уральский совет, не могла быть законной причиной расстрела (и даже дополнительным фактором).
● С политической точки зрения, Уральский совет принял крайне вредное решение, при этом ввёл в заблуждение советское правительство (заговор с освобождением пленников был провокацией членов Уральского совета). Советская власть теперь не могла ни судить бывшего царя, ни использовать его семью как козырь в переговорах с иностранными державами.
Вот что ещё важно отметить. К Николаю приклеилась ругательная характеристика «царь-тряпка», что доказывается множеством ситуаций в его жизни. Мне кажется, что самый показательный эпизод, выявивший слабоволие и непредусмотрительность царя - это короткая история его отречения. Он принял решение под мощным психологическим давлением, без консультаций с женой, братом (которому передавал трон) и обширным великокняжеским семейством. Он оставил попытки попасть в Петроград или Царское Село после первой неудачи. Он знал об обстановке в Петрограде только из ненадёжных источников. Например, он понятия не имел, что в Питере уже установилось двоевластие Комитета думы (будущего Временного правительства) и Советов, а ведь он мог сыграть на их противоречиях. Думцы легко обманули его, представив себя единственной политической силой в столице. И главное - перед отречением он не позаботился о дальнейшей безопасности семьи. Он мог требовать гарантий неприкосновенности, судебного иммунитета и, грубо говоря, миллион рублей и поезд до Стокгольма.
И члены императорского дома, и многочисленная царская родня в европейских правящих фамилиях сделали явно не достаточно для того, чтобы спасти бывшего царя и его семью. В одночасье Николай стал никому не нужен. А в ссылке царская семья была уже не просто не нужна - она стала обузой для местных властей, которые только и мечтали от неё избавиться (что в итоге и сделали, только не за счёт переезда на новое место, а немыслимо жестоким образом).
* * *
Спрашивали, что почитать? Я осилил трёхтомник дневников царя, но на трёхтомник переписки царя с царицей меня не хватит. А ещё есть десятки, если не сотни мемуаров великих князей, министров и прочих современников. Исторические источники - сложное чтиво: постоянно приходится искать в интернете, что за личности и события упоминаются.
Однозначно рекомендую книги доктора исторических наук Игоря Зимина в серии «Повседневная жизнь Российского императорского двора» (книги не только о Николае II, но и о предшествующих императорах и их окружении):
● «Царская работа»
● «Царские деньги»
● «Взрослый мир императорских резиденций»
● «Детский мир императорских резиденций»
Терпимые, но не шедевральные биографии вышли в серии «Жизнь замечательных людей»:
● С. Фирсов. «Николай II»
● А. Варламов. «Григорий Распутин»
Как компиляцию наиболее важных документов об общественно-политической обстановке можно использовать «жёлтую» (почти псевдо-)научно-популярную книгу, главное, не пытаться читать бредовую авторскую аналитику (а документы испортить нельзя):
● А. Колпакиди, Г. Потапов. «Николай II. Святой или кровавый?»
Наиболее толковая книга о политической катастрофе в конце правления Николая II - советская монография 1989 года (пропускайте упоминания марксистской исторической науки и цитирование Ленина к месту и не к месту):
● А. Аврех. «Царизм накануне свержения»
Ну и всегда к вашим услугам - весь интернет вообще и википедия в частности.