Хороший геккелист - все равно геккелист, или Завершение поста о новой книге (часть 6 и последняя)

[partizan_1812]

Под давлением данного мною обещания возвращаюсь к разговору о книге «От туманности до клетки», посвященной исследованиям проблемы происхождении жизни. Если вы уже забыли, о чем шла речь, вот вам ссылкa на предыдущую часть этой заметки (в ней вы найдете ссылки на все предшествующие части). В них я довольно занудно подробно пересказываю содержание

Comments

[evgeniirudnyi]

Я бы сказал, что постулат о том, что живое возникло из неживого, в конечном итоге приводит к тому, что между живым и неживым нет различия.

Например, в чем, собственно говоря, отличие устойчивой неравновесной самореплицирующейся системы от неживого? С точки зрения физики эта система с ее окружением точно также переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики.

Другими словами, на этом пути невозможно представить себе возникновение организма как такового. Возникновение механизма можно себе представить, но в этом как раз вопрос, можно ли назвать механизм живым.

[partizan_1812]

Так ведь переход количества в качество. У "неравновесной и самореплицирующейся" появляются свойства, которых не было раньше: наследственность, изменчивость, отбор - естественный или неестественный. С точки зрения правильного редукциониста все эти свойства могут быть описаны физическими понятиями, но вот не было их, а теперь есть. На эту разницу биологи и живут. Или иными словами: вот эта разница и есть то, что отличает живое от неживого с точки зрения научного мировоззрения.

[evgeniirudnyi]

Смотря как посмотреть. Возьмем, например, сознание. Посколько непонятно, как оно может на что-то влиять, его часто относят к иллюзии или к эпифеноменам. Этот подход, если быть последовательным, распространяется на наследственность, изменчивость и отбор. Поскольку все определяется законами физики, то эти качества могут быть только эпифеноменами.

[partizan_1812]

Ой, с этим надо прямо к дарвинистам. Не думаю, что они согласятся с тем, что отбор не влияет на "неравновесные и легендарные". Вот эта неравновесная останется, а вот та - нет. Влияет же.

[az118]

с первыми двумя пунктами полностью согласен, а с третьим полностью - нет :)

жизнь не плод творчества какого-то иноприродного ей Творца и не результат прогрессивной эволюции из неживого к живому, но как и вся физика с химией есть процесс локальной компенсации деградации сущего, реализующий обобщенный гомеостаз живой Вселенной как целого, произошедшего из живой Троицы, метафизика которой есть метафизика Мировой Души (бытия-возможности и смерти - покоя, тьмы и тишины - вечности Сердца), исходящего из Нее Святого Духа (бытия-действительности и жизни - действия, света и звука - времени Ума) и рождаемого Ею от Него Сына-Слова (бытия Сознания и мысли).

ведь Отец Небесный, как сказал посланный Им Сын, - Дух, а Дух не рождает, но зачинает духовный плод в Душе, и именно поэтому подлинное рождение от воды (и земли) и Духа (неба и огня).

и именно поэтому есть только два подлинных пола - женский с доминацией души и мужской с главенством духа, призванный господствовать над первым

[partizan_1812]

Если под третьим пунктом понимается "практически все процессы, исследуемые этой дисциплиной, зависят от участия в них разумной силы - исследователя", то я решительно не понимаю, как это соотносится со всем написанным в комменте.

[az118]

исследование процесса не есть сам процесс или его создание, хотя и процессов без воздействия на окружение тоже не бывает, и не важна степень разумности окружения.

но главное - исток любого процесса - спонтанное глобальное нарушение симметрии (метааналог гомеостаза) и его локальная компенсация симметрией более сложного типа. А самое простое сущее согласно богословию - это сам Бог как вершина бытия (Дух-Небо-Высота) и его самый низ (Душа-Вода-глубина), откуда возникает разность потенциалов и направление глобального действия, порождающего локальные усложнения, не только сберегающие небесное в земном и водном, но и зачинающие небесный Плод, соединяющий Небо и Землю.

[partizan_1812]

>>исследование процесса не есть сам процесс или его создание, хотя и процессов без воздействия на окружение тоже не бывает, и не важна степень разумности окружения

Все, что идет в Вашем комменте после этих слов (выше) не имеет отношения к написанному в заметке.

Касательно процитированного выше попытаюсь пересказать другими словами. Исследования, о которых идет речь не имеют своим предметом процесс, который происходит сейчас, или даже такой, про который мы можем с уверенностью сказать, что он имел место в прошлом. Они имеют своим предметом то, что происходит к моделях при прямом участии экспериментатора.

Спасибо!

[sergecpp]

О! Спасибо вам огромное!

И теперь можно ждать обещанный комментарий Никитина на ваш отзыв. В комментариях к первой части он сказал в ответ на "У Никитина есть журнал здесь. Думаю, он будет рад прокомментировать Вашу критику.": "Да, конечно, буду рад.".

partizan-1812. livejournal. com/218159. html?thread=7963951#t7963951

//

Re: Спасибо!

[partizan_1812]

Не за что. Обещал - сделал. Хотя очень сильно надеюсь, что больше на подобные темы писать не буду.

Re: Спасибо!

[artemtiutiunnyk]

А с чего так ? Интереса нет или почему-то ещё ?

Re: Спасибо!

[partizan_1812]

Сильного интереса к теме нет. Некоторое любопытство, связанное с ошибками молодости :), есть, а серьезного интереса нет. Но главное, я не думаю, что это есть какая-то польза.
Кроме того, дело это очень неблагодарное; после первой серии моих заметок ("Вы не вейтесь...") я стал получать просьбы прокомментировать то одну, то другую статью в популярной прессе. В результате получилось еще несколько заметок. Но ведь эти статьи появляются непрерывно, так что есть шанс тратить все больше усилий на ответы. Это мне совсем не улыбается.

[saninartem]

А вот спасибо Вам за Ваш труд.
Я, правда, ничегошеньки не понял (это не Ваша вина, а моя), но получил большое удовольствие.
Ждем еще чегой-нибудь в энтом самом духе.

[partizan_1812]

1. Вот и жаль.
2. Думаю, что эта тема для меня в ЖЖ исчерпана.

[saninartem]

1. Ну не то, чтобы совсем ничего) Но вот тут по интернету бегают люди в немалом количестве, которые считают, что, прочтя три научно-популярные книжки, они все стали понимать, и могут судить. Не хочется по их стопам идти.
Я точно мало что понимаю в мире РНК, рибозимах и термофорезе. Полагаю, не только я.

[artemtiutiunnyk]

Была когда-то мысль, что было бы неплохо тем, кто разбирается лучше, составить список литературы, который те, кто не разбираются, могут осились и после этого данную область понимать более серьёзно.

[egovoru]

Читатель на первом фото очень понравился :)

[partizan_1812]

Для таких вот и пишу!