Ещё немного о Марксе. Ну не согласный я.
Сразу хочу уточнить. Везде, где я говорю «Маркс», я имею в виду «Маркс и Энгельс». Просто лень постоянно это повторять, и уж тем более писать - «основоположники теории коммунизма» или что-то в этом роде. Уж простите, но я буду так писать и дальше.
И так, прочитал я второй том «Капитала» и начал третий. В третьем томе уже очень сложно разобрать где писал Маркс, а где мысль Маркса развивал Энгельс. И хотя в предисловии Энгельс пишет, что старался полностью сохранить текст Маркса нетронутым, сам же замечает, что многие главы достались ему в наследие от Маркса лишь в виде набросков, скелетов или только заголовков. Таким образом Энгельс подтверждает, что солидная часть третьего тома «Капитала», написана именно им самим.
Но я хотел поговорить не об этом. Как только я начал читать третий том, я с удивлением прочитал, что вводится новое понятие - «норма прибыли». Т.е. два тома, почти полторы тысячи страниц нам рассказывали про прибавочную стоимость и исследовали её влияние с разных сторон и под разными углами. А тут вводят понятие «нормы прибыли» и начинают её же опять исследовать с тех же самых сторон и под теми же самыми углами. «А что будет, если постоянный капитал уменьшится, а переменный останется прежним? Как это повлияет на норму прибыли.» Так во втором томе вы исследовали то же самое, но для прибавочной стоимости. Так может сразу признать, что прибавочная стоимость, это непонятная субстанция, выделенная непонятно для чего?
Объясняя свойства нормы прибыли, Маркс объединяет постоянный капитал с переменным и называет всё это затратами производства. А всю полученную прибыль в результате продажи называет прибылью. Какая оригинальная мысль. Но при чём здесь прибавочная стоимость? Как можно заранее, ещё на этапе производства закладывать какой-то фиксированный процент прибавочной стоимости, если цена продукта формируется только в процессе продажи. И только после продажи продукта можно вычислить прибыль, и соответственно после этого вычислить норму прибыли и только после этого вычислить прибавочную стоимость?
Как труд рабочего может производить прибавочную стоимость, если он не известна до момента продажи продукта? Более правильно было бы сказать, если уж очень сильно хочется использовать этот термин, что прибавочная стоимость появляется после продажи продукта и признать, что труд рабочего не имеет к ней, к прибавочной стоимости, никакого отношения. Труд рабочего, в виде переменного капитала, т.е. в виде зарплаты рабочего за его труд, входит в затраты, наравне с постоянным и переменным капиталом и вместе они составляют затраты производства. И именно эти затраты вычитаются из цены продажи товара и только после этого мы получаем величину прибыли и можем вычислить норму прибыли. Только после продажи товара, когда сформировалась цена (стоимость) товара на рынке.
Рассуждая далее, получаем, что себестоимость товара для капиталиста может изменяться уже после того, как товар произведён. После производства товара появляются дополнительные расходы связанные с хранением товара, с порчей товара при транспортировке, затраты на страховку при транспортировке товара и многое другое. Но если следовать Марксу, то получится, что норма прибавочной стоимости уменьшается уже после того, как рабочий приложил свой труд к товару.
Именно по Марксу, все стоимости которые входят в стоимость товара, после его продажи должны вернуться обратно к капиталисту в том же размере в котором были вложены в стоимость товара при его производстве. Это рассуждение справедливо для постоянного и переменного капитала, но совершенно абсурдно звучит для прибавочной стоимости, потому что размер прибавочной стоимости невозможно заранее предусмотреть и рассчитать т.к. она (её размер) возникает только после продажи товара потому что только в результате продажи формируется цена товара.
Т.е. понятие прибавочной стоимости, а вместе с ним понятие эксплуатации труда рабочего, которое базируется на понятии прибавочной стоимости, превращается в химеру, зачем-то выдуманную Марксом и возведённую в абсолют. Это не умаляет звериного оскала капитализма, не уменьшает его разлагающего влияния на человечество в целом. Но это отвлекает от основных задач построения коммунизма и направляет борьбу в неправильное русло. Коммунизм не уберёт и не должен убрать эксплуатацию рабочего, как не реакционно и не дико это звучит. При коммунизме все равно придётся работать и очень много работать отдавая свой труд на благо общества. Но капитализм страшен не эксплуатацией рабочего, а присвоением прибыли, мошенническими схемами завышения прибыли до заоблачных пределов. Капитализм страшен полным безразличием к судьбе рабочего, который работает на капиталиста. Рабочий для капиталиста исключительно рабочий скот, который надо периодически кормить и выгуливать, что бы он мог дольше и лучше работать. Прекратить эту порочную практику, и является одной из основных задач строя, который должен прийти на смену капитализму. А как этот новый строй называть, по большому счёту уже не имеет значения.