Гоголь, Вий и летающие галушки
Фото из открытых источников Интернет.
Интересно, что у меня в ленте сегодня уже есть пост про галушки, но раз уж я собиралась тоже о них написать, то откладывать не буду.
Осенью прошлого года я посмотрела фильм "Гоголь. Начало". Сама идея мне понравилась, об этом я рассказала в статье "Николай Васильевич Гоголь. С начала и с красной строки" (ссылка открывается в новом окне). Ну как понравилась: я её приняла и поняла, скажем так. Основательно прицепиться к чему-либо в этом "начале" у меня не было причин, я решила подождать продолжение.
Многообещающее название "Вий" рисовало всем зрителям чудесные перспективы, а на деле оказалось, что...мне даже сказать нечего...
Я долго собиралась с мыслями, не зная, как и что именно мне об этом написать, не могла найти подходящих слов, пока не стала читать отзывы в интернете. Интересно, что мнения там не просто разделились: я нашла очень и очень много положительных отзывов!..
Во-первых, меня шокировала сама дата премьеры, назначенная перед православной Пасхой. По этому поводу я могу лишь согласиться с данной рецензией: "Интересные какие-то чувства у верующих в наших широтах. Вот фильм про задокументированный роман последнего императора и балерины им чувства оскорблял аж до угроз кинотеатрам. А тут аккурат под пасхальные выходные главная премьера битком набита ведьмами, нечистью, ритуальными убийствами девушек и прочими радостями отечественного классика, а никого и не волнует."
Полностью всю рецензию можно прочитать здесь. По существу вопроса мне больше нечего к ней добавить.
Вий? Где? Его там и не было. Я ничего не увидела и не услышала, а ждать этого "ничего" пришлось почти полтора часа. В итоге, самым лучшим фильмом на эту тему я считаю советский (1967 года, с Варлей и Куравлёвым). "Поднимите мне веки!" - это уже классика, которую пока что никто не переплюнул. По сравнению с тем, что показали в "Гоголе", даже "Вий" 2014 года (экранизация по мотивам, так сказать) выглядит достойнее, зрелищнее и даже интереснее в своих сюжетных ходах.
Даже не представляю, что нам стоит ждать от следующих серий и вообще не понимаю, зачем телевизионный фильм нужно было выпускать на экраны кинотеатров. Сериал сделан для телевидения, сейчас это хорошо заметно, потому что для больших экранов в нём слишком много лишнего. Это настоящий сериал - с тягомотиной, пустыми (абсолютно пустыми в этот раз!) диалогами, неоправданной затянутостью сюжета и даже никудышной игрой некоторых актёров - это всё для телевидения. Я сочувствую тем, кто смотрел или собирается смотреть его в кинотеатрах, честно.
А вот у тех, кто уже посмотрел, хотелось бы спросить: вы тоже видели летающие галушки? То есть это действительно были ГАЛУШКИ? Продюсер данного фильма Александр Цекало родился и вырос в Киеве, насколько мне известно...это были киевские галушки или московские? На экране я видела огромные вареники, которые герои называли галушками -...? Или мне это всё тоже привиделось?..
И ужасно не понравился стробоскопический эффект: лично я не считаю это удачной технической находкой, а скорее наоборот.
А ещё в этот раз бросились в глаза парики на актёрах: как в школьном спектакле или в дешёвом театре, чесслово. Пакли вместо волос, которые стоят торчком и не двигаются, как будто обильно залиты лаком для настоящих волос...
Один только плюс во всём этом я увидела. Нет, два: 1) есть мысль о том, что такое "Всадник"; 2) идея по поводу выбора "красных" дней и связанный с ней огненный цветок, хотя создатели фильма очень вольно поиграли с этим мотивом, перенеся мотивы купальской ночи на осень (?). Я об этом говорю с точки зрения мифологии, мне это хорошо заметно, а вот остальным зрителям...не знаю.
Следующие серии "Гоголя" посмотрю, конечно, но просто из-за того, чтобы самой знать, подтвердят ли они мои мифологические догадки, потому что во всех рецензиях на этот сериал пишут совсем о другом...