Национальная идея (начало интервью)
На вопросы отвечает доктор философских наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
Леонид Ионин
Глобальная трансляция
- Леонид Григорьевич, почему сегодня многие люди выступают против глобализации? Чем она так опасна?
- Глобализация одновременно и неизбежна, и неприемлема или даже опасна. Неизбежна она по причине технологического развития. Например, средства коммуникации дают нам возможность виртуально присутствовать одновременно в любом месте в реальном времени. Мы можем видеть то, что происходит на противоположном конце земного шара именно в тот момент, когда это происходит, хотя раньше узнали бы об этом спустя дни, недели или даже месяцы. Другое дело - содержание глобальных месседжей. Оно определяется Западом, и прежде всего США. Это многим не нравится, что совершенно справедливо. Но дело в том, что именно Запад обеспечивает саму техническую возможность глобальной трансляции. Именно им создана и ему принадлежит глобальная инфраструктура, а, соответственно, в его воле наполнять эту инфраструктуру угодным Западу содержанием.
- Что такое демократия в действительности? Почему ее так настойчиво навязывают миру, хотя сами главные проводники демократических ценностей пропагандируемым критериям не соответствуют?
- Демократия переводится как народовластие. Есть два способа понять содержание этого термина. Это, во-первых, власть всего народа, народа как целого. Но народ как целое управлять не может - у него нет единого общего мозга, чтобы решать. Во-вторых, это власть каждого отдельного человека из народа. Но это тоже невозможно, потому что, если каждый решает относительно всех и приказывает всем, мы получаем не общество, а хаос и войну всех против всех. На этом и кончается демократия как народовластие, то есть демократия в прямом ее смысле, и начинается демократия как политическая категория, то есть как способ политической организации общества. Здесь уже появляются руководители и руководимые, властвующие и подвластные, принципы и процедуры отбора во власть. Они могут быть более или менее справедливыми, то есть направленными на отбор во власть лучших людей, который проводится относительно строго и последовательно. Но всё равно в результате управлять будет не народ в целом и не каждый из тех, кто его составляет.
Демократические процедуры, если вдуматься, порождают миллион вопросов. Вот некоторые. Почему надо считать, что решение большинством голосов - правильное решение? Нет оснований так считать. Можно ли считать, что во власть путем демократических процедур, голосования, например, приходят лучшие люди? Надо спросить себя: в каком смысле они лучшие - самые умные, самые честные, самые высокоморальные? Ответ очевиден: нет, демократическим путем приходят не лучшие люди. Можно задать бездну таких вопросов без ответа или с ответом явно не в пользу демократии.
Можно совершенно серьезно утверждать, что, например, выборы руководства по жребию (конечно, при условии предварительного отсеивания неадекватных персон) более справедливы, потому что исключают махинации и злоупотребления и уравнивают шансы претендентов. Есть и другие способы отбора: по линии наследования, например (как в монархиях), или путем личного выбора властителем своего преемника. Злые языки даже говорят, что при отборе по жребию, наследованию или назначению предшественником в руководители или властители может волею случая попасть честный и порядочный человек, тогда как отбор по принципам демократии с последовательным прохождением всех ступеней политической иерархии исключает появление честного и порядочного человека на вершинах власти.
Рассуждать о том, какова должна быть демократия и какой она не должна быть, можно бесконечно. Но мы как жители Земли и граждане своих государств имеем дело именно с тем политическим устройством, которое здесь и сейчас считается демократией. А это политическое устройство США и стран Западной Европы. Они и есть родина этой самой демократии, в которой мы сейчас живем, и они всеми силами защищают и продвигают этот принцип собственного существования. А поскольку это самые мощные страны современного мира, то под флагом демократии они пока что успешно сокрушают своих противников и конкурентов.
Не лучше других
- Кто такие демократы и либералы в реальной жизни?
- Так же как демократия представляет собой не источник счастья всех народов, а способ организации политической жизни конкретных стран, демократы и либералы - не лучшие представители рода человеческого, а реальные люди со своими не всегда самыми благородными целями и намерениями. Демократы - очень расплывчатый термин, у нас в стране демократами во время перестройки и после нее называли критиков и противников коммунистов. Насколько они «настоящие» демократы, лучше всего ответить, указав на главного «демократа» Бориса Ельцина, который прославился, в частности, расстрелом парламента. Либералы - более четкий термин. Либералами нужно называть сторонников либеральной идеологии, которая считает главным реализацию индивидуальных прав и свобод человека и борется за минимальное вмешательство государства в жизнь общества - в частности, экономическую. Для либерала конкретный человек и его интересы стоят на первом месте, а интересы государства - на втором. Либеральное государство - это «минимальное» государство, оно старается никуда не вмешиваться и ничего не регулировать. Оно должно следить за тем, чтобы соблюдались «правила игры», то есть законы, и ничего более. Например, нельзя отнять у кого-то квартиру беззаконно силой или обманом, запутав, запугав или убив ее владельцев - государство не позволит. Но если банк заберет квартиру «по закону» за долги, выбросив семью на улицу, либеральное государство умоет руки. Либерализм в политике - это то, что называется ныне демократией и правовым государством. Либерализм в экономике - это капитализм. Но это всё на идеологическом уровне.
На самом деле либеральные принципы в чистом виде ни в политике, ни в экономике реализовать невозможно. Не бывает чисто либерального государства, как бы «сверху» созерцающего свободную игру экономических сил и лишь изредка выдергивающего за шиворот нарушителя правил. Государство всегда в определенной степени является «социальным», то есть оно поддерживает слабых и обездоленных, помогает проигравшим, регулирует экономику с точки зрения интересов общности, делает то, что недоступно частным лицам, например строит внешнюю и оборонную политику и так далее. Поэтому либерализм - это скорее идейное убеждение, чем программа действий. Как и демократы, либералы в конкретных ситуациях руководствуются не абстрактными идеями, а вполне практическими целями и интересами и при необходимости готовы действовать жестко. Поэтому, восклицая: «Где они, настоящие демократы и либералы?», мы как бы сразу ставим демократов и либералов на некий пьедестал. В действительности же они - просто люди, исповедующие определенную идеологию. В этом смысле они не лучше всех остальных. Они могут быть и жуликами, и ворами, и предателями, и убийцами, чем, кстати, иногда фактически и оказываются.
Черное белое и белое черное
- Что такое политкорректность и почему в последнее время «наиболее цивилизованные» западные страны так усиленно её навязывают всему остальному миру?
- Надо четко разделять три вещи. Первая - это просто корректность, то есть такт, вежливость, предупредительность, соблюдение общепринятых правил. Грубо говоря, она заключается в том, чтобы не ставить другого человека в неловкое положение. Второе - это настоящая политическая корректность, которая состоит в том, чтобы с неравными обращаться как с равными, следовать общепринятым правилам и уметь смирить собственную жажду величия. Пример в международных отношениях: малое государство входит в международные договора на тех же правах, что и большое. Во внутренней политике: проигравшая на выборах партия отдает руководство страной победителю выборов, даже если в ее руках все силовые аргументы. В этом смысле политкорректность - это и есть следование демократической процедуре. Как сказал один философ, демократия - это когда проигравшего не убивают. Собственно, это и есть краткая формула политической корректности.
И наконец - то, что сегодня на Западе чаще всего понимают под политкорректностью. Это когда белое называют черным, а черное белым, то есть это особая политическая идеология, оправдывающая и обосновывающая политику Запада во многих отношениях. Это когда бомбардировка именуется борьбой за права человека, истребление инакомыслящих - демократизацией, ограбление населения - экономическими реформами и так далее. Если сформулировать кратко, то современная западная идеология политкорректности - это когда подлому делу присваивается благородное имя.
- Мы слышим пафосные заявления о стремлении к демократии, либеральным ценностям и политкорректности, а на самом деле в мире поднимает голову фашизм и национал-социализм. Почему так происходит?
- Нацизм используют как орудие в политической борьбе. Именно благодаря этому Украину захлестнула волна нацизма, маскирующегося под радикальный национализм. Американцы играют с нацизмом через своих марионеток… В результате место нацизма в мире меняется. Еще совсем недавно в постмодернистской Европе был выстроен прочный бастион против нацизма. В частности, в Федеративной Республике Германия безжалостно преследовалась любая аллюзия, любая тень упоминания о нацизме в положительном смысле. Теперь же в ходе украинского кризиса и власти ФРГ, и даже бундесвер пусть косвенно, но побратались с укронацистами. Думаю, что впереди волна подъема нацизма в Европе.
- На фоне падения рождаемости в Европе и других регионах мира идет мощнейшая и весьма агрессивная пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений, которая только усугубляет ситуацию. Зачем это делается? Цель - резко сократить население, так как планета перенаселена?
- Не думаю, что демография здесь играет решающую роль. В конце концов народонаселение не очень пострадает: на место нерожденных немцев, французов, чехов придут турки, арабы и другие мигранты. Качество населения, конечно, упадет, качество образования и труда снизится, развитие и инновативный характер жизни стагнируют, но всё это, конечно, не сразу, а постепенно, в долгосрочной перспективе. Но и только. Я вообще считаю, что поощрение гомосексуализма и прочих форм нетрадиционного секса, включая зоофилию, инцест и прочее, - это не чья-то злая воля, а вполне естественный продукт развития европейского духа - так же, впрочем, как и фашизм. Это всё прекрасно сочетается с универсальными правами человека - гомосексуалисты должны пользоваться теми же правами, что и натуралы, в частности, правом на демонстрации. Это все не просто сочетается, а предполагается требованиями толерантности! Наконец, право человека на личную жизнь с необходимостью предполагает, что это его личное дело - жить с женщиной, собакой или овцой. Так это и воспринимается многими на Западе.
Другое дело, что в ходе обсуждения места в обществе и прав секс-меньшинств происходит какая-то незаметная подмена права человека на личную жизнь и прочих очевидных и общепризнанных прав неким «правом на проявление своей сексуальности». Это якобы общее «право» идет вразрез со всеми требованиями скромности и приличий, которые защищают наши чувства и наших детей от нежелательных и просто вредных картин и действий. В общем, никуда не годится, когда место драгоценных и выстраданных историей прав человека занимает некое право на бесстыдство. Именно с этим правом борется российский закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.
- Почему в нынешний век информационных технологий Западу успешно удается развязывать информационные войны и в массовом порядке обманывать людей по всему миру? Последние яркие примеры - освещение событий в Югославии, Косово, Ираке, Ливии, Сирии, на Украине…
- Здесь, как и в случае глобализации, играют роль и объективные факторы, и субъективные. Объективно подходя, мы имеем дело с переизбытком информации, обработать которую человек неспособен физически. Что толку, если поисковая машина дает нам по запросу 150 тыс. ссылок за полсекунды? Чтобы с ними всерьез ознакомиться, не хватит и недели. Так что интернет и вообще современные информационные технологии не столько облегчили нашу жизнь, сколько ее невероятно усложнили. А современные технологии кастомизации научили компьютер подсовывать человеку то, что ему хочется видеть.
Но есть еще и субъективные факторы - интересы властей и бизнеса, давление политических и коммерческих обстоятельств. В результате СМИ видят только то, что хотят, а всё остальное игнорируют. Фактически они превращаются из институтов информирования в инструменты манипуляции. А если учесть наличие описанных выше объективных факторов, то эта задача сильно упрощается. В результате складываются два типа личности. Первый - «овощ на диване» - пассивный медиапотребитель, второй - «зомби» - деятельный индивид, сознание которого проштамповано и заведено, как пружинная игрушка. Оба эти типа дают возможность элитам влиять на процессы в обществе в нужном им ключе.
Беседу вел Денис Кириллов
Продолжение здесь: http://pan-ikota.livejournal.com/294805.html
На сербском: http://evroazija.info/leonid-jonin-nova-ruska-ideja-natsia-sila-pravda/