Про "Магический Фашизм"

[pamupe_cc]

Comments

[b_a_r_r_i_e]

Я не нашла в свое время, проще на инглише прочитать, благо статья небольшая

[pamupe_cc]

Насколько я понял, там было несколько вариантов написанно, текст менялся

[b_a_r_r_i_e]

Может быть, может быть...Меня не настолько заинтересовала статья, чтобы вдаваться в такие детали:)

[pamupe_cc]

Статья меня тоже не очень интересует. А вот Рифеншталь интересует очень:)

[mimoid]

Ну вот эта короткая версия статьи производит мягко говоря очень неоднозначное впечатление. Было бы неплохо, если бы автор более подробно остановилась на раскрытии фашистской сущности "Фантазии" или "Космической одиссеи"... А вот в этой занимательной статье (критикующей эйзенштейноцентризм отечественного, да и не только, киноведения) текст Зонтаг прямо назван "образцом идиотизма": http://www.ruthenia.ru/logos/number/2001_5_6/02.htm

[pamupe_cc]

Да, статья Зонтаг какая-то странная, если не сказать грубее. Но Кирил Макаренков тоже, мягко говоря, отжигает

[mimoid]

Ну да, у него есть весьма спорные фразы (хотя первая из тех, что ты процитировал, - явно ироничная, я бы к ней не цеплялся), но смысл текста мне симпатичен. По мере того, как я все ближе знакомлюсь с нашим киноведением (на дилетантском уровне, конечно, что поделать), оно меня все больше удивляет и огорчает. Пытался поднять эту тему на крипозоидах, но никто особо не заинтересовался. И очевидная, постоянно бросающаяся в глаза, зацикленность на Эйзенштейне (и Тарковском, само собой) действительно раздражает. Вообще, если судить по киноведческой литературе, доступной рядовому потребителю, получается (судя по количеству публикаций, посвященных конкретным персоналиям), что у нас признаны три Главных Режиссера: Тарковский (честь, совесть и духовность нашего кино), Эйзенштейн (гений, отец кинематографа, святой покровитель визуальной манипуляции) и фон Триер (очевидно, выразитель современных тенденций мирового кино?). Короче, тухло как-то...

[pamupe_cc]

Да, это действительно неприятно. Тем более что из теоретиков мне сейчас по настоящему интересны Кулешов и опоязы, имхо это куда более актуальная киношкола. Диалектический монтаж давно уже никем не используется. Но в результате прочтения этой статьи мне сразу захотелось срочно прочитать все доступные теоретические тексты Эйзенштейна:)
Вообще, самое мерзкое, когда критикуют не концепции художника, а его политические взгляды, все обвинения в статье - идеологические, сформулировать научные претензии Макаренков не смог. Он ничем принципиальным не отличается от тех, кто поливал грязью Риффеншталь.

[kouzdra]

Есть нежно любимый мною фильм Реджио, который точно также производит абсолютно мехнистическое впечатление (намеренно создаваемое). Тоже очень красив (хотя красота там скорее яркой помойки с мухами) - что его собственно и отличает радикально от более ранних "Человека с киноаппаратом" etc.

Но при этом он совсем другой, чем Рифеншталь - скорее не "Триумф воли", а "Суета сует" - впрочем он так примерно и называется - диалектика однако - крайности сходятся :)

[pamupe_cc]

Реджио я ещё не смотрел, только слышал о его фильмах. Но подобное определение можно отнести ещё к Рутману.

[storona_ot]

[pamupe_cc]

ИМХО скорее подходит термин "нечеловеческое", но тем не менее и так вполне адекватно.