Зачем нужны догматы
Мне хочется зафиксировать для памяти разговор, который состоялся у меня сегодня в Телеге. Были хорошо поставленные вопросы и (кажется) достаточно четкие ответы. Этот текст имеет смысл добавить к циклу Умное делание для мирян
Началось с поста, который я озаглавил Ереси и политика Византии.
Цитирую:
Ереси как заблуждения ума отдельного человека равно являются на Западе и Востоке, вне Православия и внутри его. Их рассеивает дьявол, создавая неодолимые препятствия для умной молитвы.
Но ересь как течение, как организация и преемственность мысли, как социальная общность - это политическое явление. Она используется в политической игре, контролируется и руководится теми политиками, которые в ней находят пользу.
И потому за любой серьёзной ересью обязательно стоит какая-то Власть. Одна за несторианством и монофизитством, другая за арианством. За несторианством стояла Персия, это очевидно. Вероятно, она же стояла и за монофизитством. Недаром эти ереси распространились лишь на Востоке и не имели никакого хода на Западе Империи.
А вот за арианством, как мне кажется, стояла... Византия. Именно Восточная половина Римской империи. Не случайно ариане разрушили Запад, но не только не тронули Востока, а напротив, всегда союзничали с ним (подробнее об этом см. Краткое изложение истории христианского мира)
На это последовало возражение:
> Я сомневаюсь в этом. Власть предержащих в лучшем случае интересуют манипулятивные дисциплинарные вопросы в вероучении (всякая власть от Бога и пр.), как возможность превратить вероучение в идеологический инструмент. А уж тринитарные споры, христологические или там разные антропологические ереси - это тёмный вопрос, что там первично. Отцы говорили, что дьявол отец ересей. Я за свою жизнь практически не встречал тех, кто мог объяснить, как филлиокве мешает духовной или нравственной жизни, хотя учился в епархиальном училище и православном Университете. Ко второму курсу у нас сложилось по поводу богословия такое убеждение: никто ничего не знает и не понимает, всё это была скорее политика партий внутри церковного сообщества и проигравшие названы в истории еретиками.
Мой ответ:
Вас плохо учили, и это вообще-то нормальная ситуация. В этом мире очень мало специалистов. Большинство врачей не умеет лечить. Большинство учителей не умеет учить. Большинство писателей не умеет писать.
Богословы не являются исключением из этого общего правила. Во всяком деле важна изысканность. Надо найти Врача, Учителя, Писателя, Богослова. Иначе никак.
Чтобы понять, в чём заключается ересь католичества, надо начинать не с филиокве, а с вопроса о первородном грехе, затем разобраться с иконой. Значение филиокве начинает пониматься лишь на третьем шаге. Филиокве это скорее казус белли, чем суть вопроса.
Ересь это препятствие в умной молитве. Ложное понятие о Христе, позволяющее нечистым духам вклиниться в молитву, уводя молящегося от Бога. Ересь делает духовную жизнь бесплодной, так как не даёт довести её до Цели. А какой смысл идти, если Цели достичь нельзя?
> Максим, у меня были разные учителя, в том числе и хорошие. Но вот Лосский меня не убедил, хотя и хорошо пишет, а Флоренский это просто ни о чём. А святые отцы духоносцы избегали догматики, не высказываясь прямо.
Я ведь не отвергаю учение православное, отнюдь. Оно самое лучшее, прихожане самые добрые и благодатные люди, в отличие от протестантов. Но сейчас в Церкви засилье не пассионарности, а проповеди пассивности и непротивления злу.
Отвечу по частям:
> у меня были разные учителя, в том числе и хорошие
Нет. Хороших у Вас не было - или же Вы плохо учились, иначе Вы бы не могли сказать то, что сказали по поводу ересей "никто ничего не знает и не понимает, всё это была скорее политика партий внутри церковного сообщества" - ведь это мнение человека, который так ни в чём и не разобрался, так ничего и не понял.
> сейчас в Церкви засилье не пассионарности, а проповеди пассивности и непротивления злу
То и другое не имеет никакого отношения к Православию. Ни "пассионарность", ни "непротивление" не выражают собою воли Господа. А только Его воля и имеет значение.
> А чем учение католиков о первородном грехе отличается от православного?
См. заметку Суть всех ересей
Самоцитата:
По моим наблюдениям, самая суть, самая мякотка любой христианской ереси -- глубокое убеждение, что смертный человек не может не грешить. Выглядит это убеждение невинно и даже благочестиво.
Между тем, придерживающийся этого мнения человек умом своим находится за пределами Православия, даже если физически ходит в православный храм и даже если имеет священный сан любого уровня, вплоть до патриарха. По складу своего ума он еретик.
У сожалению, сказанное выше относится к подавляющему большинству современных "учителей" в семинариях.
> Максим, ну это совсем иное. Догматика - в неё мало кто вникает. Куда важнее антропология, учение о Промысле, практика следования воле Божией. Не знаю уж, где мирянину применить учение о Троице или Христологию)), учение о волях и т.д. Об этом до сих пор спорят до упаду.
Снова повторю: у Вас сложилось такое впечатление лишь потому, что Вас плохо учили.
В действительности каждый из догматов имеет огромное значение именно для практики, чтобы следовать воле Божией. Что Вы не видите связи между одним и другим - признак того, что Ваши учителя сами были не свободны от ереси (https://t.me/c/1468498367/19244). А будучи сами несвободны от ереси, как они могли объяснить, что такое ересь?
Если бы догматы не имели значения для практики, то они были бы просто не нужны.
> Максим, нас учили настолько хорошо, что Вы даже не представляете). И молиться учили хорошо, не по-семинарски, тяжело давалось. Это не оттуда мысли, а из моего опыта: я не встречал ни одного человека, кто мог бы внятно , цельно связать догматику, особенно теологию, тринитарное учение (допустим, что нет космологии и антропологии, осталось только учение о Боге) с нравственностью, с духовностью, с молитвой. Это просто особенность моего мышления - не заходит мне эта догматика, эти гномические воли во Христе, перихоресис и тд. Столько я видел людей, которые обошлись без этих сложностей и стали настоящими христианами. Но в целом учение о Боге, космосе и человеке в Церкви верное, но убивать из-за догматики не стоит, многие её не знают и не надо.
Духовная жизнь должна быть прежде всего связана с совестью, а не с догматикой. Святитель Игнатий например писал, что не лезь в те дела, которые прямо до тебя не касаются, где ты ничего не делаешь, не можешь сделать. А мы о Гогенцоллернах днями можем болтать и гадать вместо маленького дела или даже обсуждения - что можем сделать мы сами. И Вы мне ещё за духовность говорите))) Я всего лишь о том, что полностью бездеятельное обсуждение - это от лукавого. Судят то по делам. А как влияет или может повлиять информация о Виндзорах на дела, если их нет?
Можете рассказать, как вас там учили молиться?
> Непрестанно). А когда начинаются искушения от бесов и кажется, что сходишь с ума, не трусить, не думать, что ты один такой больной, а читать Псалтырь, пить валерьянку в крайнем случае, но продолжать. И всё.
Непрестанная молитва - признак чистоты сердца. (См. заметку Ступени духовной жизни в Православии)
Искушения, при которых кажется, что сходишь в ума, сопровождают умно-сердечную молитву.
Судя по всему, Ваши учителя имели о молитве самые смутные и путанные представления.
> Максим, да не закусывайтесь на меня, я такой провокацией хочу понять: какова цель бесконечных разговоров о власти, кто рулит тем или иным процессом в мире и тд. Какова цель, если мы ничего не можем сделать и не делаем, и не хотим делать?
Отвечаю по частям:
> Духовная жизнь должна быть прежде всего связана с совестью, а не с догматикой.
Духовная жизнь бывает разной. Христианская духовная жизнь связана прежде всего с молитвой. Без правильной молитвы нет и правильной совести, ведь и совесть зависит от образа духовной жизни: какой у человека бог, такая у него и совесть.
А молитва связана с догматикой напрямую, по крайней мере умная молитва. Ведь ум при молитве должен правильно понимать, к Кому именно он обращается. А догматика именно об Этом: о Том, к Кому должна быть обращена правильная молитва.
Словесная молитва (теоретически) может обходиться и без правильной догматики; для новичка вполне достаточно, если он произносит правильные слова (для чего и существуют молитвословы). Однако уже вопрос о внимании и рассеянности ума при словесной молитве решается в зависимости от того или иного устроения ума. Неверная догматика не даст человеку дойти до умной молитвы, оглушив его ум рассеянностью и блужданием в помыслах.
Если человек использует для концентрации внимания ту или иную духовную технику, то его ум будет и пойман духом этой техники. Если угодно, можно сказать и так: православная догматика это часть духовной техники, подготавливающей ум к встрече с Духом Святым. Но сама встреча -- в молитве.
Тот факт, что Вы всего этого не понимаете и судя по всему даже не подозреваете о чём-либо подобном, говорит о том, что Вы пока ещё и не начали настоящее знакомство с Православием. И тут ничего не значат ни Ваши знакомства со священниками, ни полученные Вами документы об образовании. То есть, не совсем так. Они кое-что значат: они дают Вам ШАНС познакомиться с Православием. Воспользуетесь Вы этим шансом или нет - покажет будущее.
> я такой провокацией хочу понять: какова цель бесконечных разговоров о власти, кто рулит тем или иным процессом в мире и тд. Какова цель, если мы ничего не можем сделать и не делаем, и не хотим делать?
Прежде всего, мы очень многое можем сделать. Обращая свой ум к Автору мироздания и беседуя с Ним, человек реально изменяет не только свою судьбу и судьбу своих близких, но и оказывает влияние на судьбы всех людей и всего мира в целом.
В частности, в молитве человеку становится понятно, и что делать практически. Моя задача - построить православное мировоззрение. То есть, построить такую интерпретацию реальности, которая была бы полностью согласована с учением Святых Отцов - в и то же время охватывала бы собою всю совокупность того, что было узнано и понято человечеством за шесть веков, минувших с момента падения Царьграда, когда и произошла остановка развития (хуже того: частичная утрата, регресс) православного мировоззрения.
> Максим, я не претендую на звание умно-сердечного молитвенника). А что ум рассеивается от неверной догматики - это бред. Молитва - это не о догматике, а о смирении и решимости. Да, я читал, что догматика влияет на нравственность и духовность, и это скорее всего так. Но нет ни одного текста, где это бы хорошо, цельно раскрывалось. Одни голословные утверждения и обвинения еретиков.
Отвечаю по частям:
> что ум рассеивается от неверной догматики - это бред
Ум рассеивается от суетных помыслов, выражением которых и является ошибочная догматика.
> я читал, что догматика влияет на нравственность и духовность, и это скорее всего так. Но нет ни одного текста, где это бы хорошо, цельно раскрывалось.
Что значит "читал" и почему "текст"?
У Вас есть своя голова на плечах. У Вас есть ум и язык, чтобы спросить Господа и получить ответ.
При чём тут "тексты"?
Андрей Кайманов мимоходом замечает:
> Вот и я все удивляюсь, почему священно-литературоведение называют богословием. А филологов-священнолитературоведов -- богословами.
Это "богословие" в переносном смысле. О настоящем же Богословии сказано так:
Насколько отстоит Восток от Запада, настолько Богословие выше покаяния.
(Симеон Новый Богослов)
Продолжение разговора:
> Если этого нет в письменном Предании, то зачем мне это выдумывать или искать откровения выше свято- отеческого?) Я лучше буду считать, что вопрос этот тёмен.
Это не выше святоотеческого.
Суть святоотеческого предания в том, что каждый христианин сам лично должен обратиться к Господу и обращаться к Нему по всякому затруднительному вопросу.
Говоря "Я лучше буду считать, что вопрос этот тёмен," - Вы отрекаетесь от Святых Отцов, отказываетесь следовать их путём.
Отвечаю далее по порядку:
> Ум рассеивается от действия страстей, от привязанности к внешнему миру.
Действия страстей в уме и называются (страстными) помыслами.
> Верно. Помысел - это мысле-чувство
Другой читатель, по поводу моих слов "Какой у человека бог, такая у него и совесть."
> Никогда не понимал, как некоторые представители рода человеческого живут. Ладно на людях, но себя-то всегда обманывать не сможешь. А получается, что себя-то они и не обманывают.
Настоящая, здравая совесть не грызёт и не мучает. Она кротка и когда её не слушают, она умолкает. И тогда её место занимают демоны, выдающие себя за голос совести.
Настоящая совесть требует внимания и тишины.
> Совесть нуждается в обучении, в правильном вероучении, если точно.
То есть, в догматике. Уже тепло.
> Не тождественно догматике, хотя и близко. Я имел ввиду не всё вероучение, а тонкие вопросы догматики, без которых вполне можно прожить, и которые, возможно, возникли просто в силу разномыслие и борьбы за власть и влияние в церкви
Когда есть глубокое, правильное понимание догматики, тогда и возникает тождество.
Догматика это словесное выражение сердечной веры. Еретическая догматика выражает движение сердца, в котором царствует дьявол.
> Поэтому от споров о догматике надо держаться подальше)
От споров? Может быть.
Но глубокое и правильное понимание догматики на каком-то этапе духовной жизни необходимо. В буквальном смысле: его нельзя обойти.
(Конкретно: на этапе умной молитвы.)
> тонкие вопросы догматики, без которых вполне можно прожить, и которые, возможно, возникли просто в силу разномыслие и борьбы за власть и влияние в церкви
Вследствие борьбы за власть в Церкви появились еретические мнения, которые по сути являются ни чем иным как инструментом управления христианами со стороны древних языческих богов, которые не перестают искать щели и трещины в умах не до конца утверждённых в вере христиан, в сердце которых живут греховные страсти.
Правильные догматические формулировки это ни что иное как швы, при помощи которых эти щели были когда-то заделаны.
> Все вопросы догматики, в том числе и тонкие возникли из практики молитвы?
Думаю, не так. Вопросы - от лукавого. Ответы - из правильной молитвы.
[Дополнительный вопрос]
"Если человек использует для концентрации внимания ту или иную духовную технику, то его ум будет и пойман духом этой техники."
> Максим, можете раскрыть этот момент более подробно когда будет время?
Наше внимание - область нашей свободы. Собственно, свободная воля человека это прежде всего свобода придавать или не придавать значение той или иной вещи (или мысли), уделять ей внимание или не уделять.
Любая игра со вниманием, выполняемая систематически, это послушание тому духу, который научил людей играть в данную конкретную игру.
> Просто для подтверждения правильности моего понимания.
> Понимая буквально, не будучи в непрерывном Богообщении (непрерывно молитесь), человек, занимаясь любой другой деятельностью выполняет послушание разным духам. И только продвинувшись в молитве, появляется возможность совмещения непрерывной молитвы (воздействие Святого Духа) и другой активности, не впадая при этом в послушание духам. Верно?
Ну, не совсем так. Угодное Богу дело ничем не хуже молитвы. Как и молитва это просто-напросто угодное Богу дело. Но... естественно, есть но.
Но только при условии, что человек делает это дело правильным образом.
Увы, пока ум человека не утвердился в молитве, он непрерывно рассеивается и принимает лукавые помыслы. И потому даже делая хорошее дело, человек делает его плохо - не так, как следовало бы. Дьявол вносит в это дело свою струю.
И только когда человек утвердился в умном делании, он обретает способность действовать так, как следует действовать. Дьяволу уже не так-то просто сбить его с курса - сначала надо отвлечь его ум от молитвы. Чего дьявол и достигает при помощи "белой магии".
Началось с поста, который я озаглавил Ереси и политика Византии.
Цитирую:
Ереси как заблуждения ума отдельного человека равно являются на Западе и Востоке, вне Православия и внутри его. Их рассеивает дьявол, создавая неодолимые препятствия для умной молитвы.
Но ересь как течение, как организация и преемственность мысли, как социальная общность - это политическое явление. Она используется в политической игре, контролируется и руководится теми политиками, которые в ней находят пользу.
И потому за любой серьёзной ересью обязательно стоит какая-то Власть. Одна за несторианством и монофизитством, другая за арианством. За несторианством стояла Персия, это очевидно. Вероятно, она же стояла и за монофизитством. Недаром эти ереси распространились лишь на Востоке и не имели никакого хода на Западе Империи.
А вот за арианством, как мне кажется, стояла... Византия. Именно Восточная половина Римской империи. Не случайно ариане разрушили Запад, но не только не тронули Востока, а напротив, всегда союзничали с ним (подробнее об этом см. Краткое изложение истории христианского мира)
На это последовало возражение:
> Я сомневаюсь в этом. Власть предержащих в лучшем случае интересуют манипулятивные дисциплинарные вопросы в вероучении (всякая власть от Бога и пр.), как возможность превратить вероучение в идеологический инструмент. А уж тринитарные споры, христологические или там разные антропологические ереси - это тёмный вопрос, что там первично. Отцы говорили, что дьявол отец ересей. Я за свою жизнь практически не встречал тех, кто мог объяснить, как филлиокве мешает духовной или нравственной жизни, хотя учился в епархиальном училище и православном Университете. Ко второму курсу у нас сложилось по поводу богословия такое убеждение: никто ничего не знает и не понимает, всё это была скорее политика партий внутри церковного сообщества и проигравшие названы в истории еретиками.
Мой ответ:
Вас плохо учили, и это вообще-то нормальная ситуация. В этом мире очень мало специалистов. Большинство врачей не умеет лечить. Большинство учителей не умеет учить. Большинство писателей не умеет писать.
Богословы не являются исключением из этого общего правила. Во всяком деле важна изысканность. Надо найти Врача, Учителя, Писателя, Богослова. Иначе никак.
Чтобы понять, в чём заключается ересь католичества, надо начинать не с филиокве, а с вопроса о первородном грехе, затем разобраться с иконой. Значение филиокве начинает пониматься лишь на третьем шаге. Филиокве это скорее казус белли, чем суть вопроса.
Ересь это препятствие в умной молитве. Ложное понятие о Христе, позволяющее нечистым духам вклиниться в молитву, уводя молящегося от Бога. Ересь делает духовную жизнь бесплодной, так как не даёт довести её до Цели. А какой смысл идти, если Цели достичь нельзя?
> Максим, у меня были разные учителя, в том числе и хорошие. Но вот Лосский меня не убедил, хотя и хорошо пишет, а Флоренский это просто ни о чём. А святые отцы духоносцы избегали догматики, не высказываясь прямо.
Я ведь не отвергаю учение православное, отнюдь. Оно самое лучшее, прихожане самые добрые и благодатные люди, в отличие от протестантов. Но сейчас в Церкви засилье не пассионарности, а проповеди пассивности и непротивления злу.
Отвечу по частям:
> у меня были разные учителя, в том числе и хорошие
Нет. Хороших у Вас не было - или же Вы плохо учились, иначе Вы бы не могли сказать то, что сказали по поводу ересей "никто ничего не знает и не понимает, всё это была скорее политика партий внутри церковного сообщества" - ведь это мнение человека, который так ни в чём и не разобрался, так ничего и не понял.
> сейчас в Церкви засилье не пассионарности, а проповеди пассивности и непротивления злу
То и другое не имеет никакого отношения к Православию. Ни "пассионарность", ни "непротивление" не выражают собою воли Господа. А только Его воля и имеет значение.
> А чем учение католиков о первородном грехе отличается от православного?
См. заметку Суть всех ересей
Самоцитата:
По моим наблюдениям, самая суть, самая мякотка любой христианской ереси -- глубокое убеждение, что смертный человек не может не грешить. Выглядит это убеждение невинно и даже благочестиво.
Между тем, придерживающийся этого мнения человек умом своим находится за пределами Православия, даже если физически ходит в православный храм и даже если имеет священный сан любого уровня, вплоть до патриарха. По складу своего ума он еретик.
У сожалению, сказанное выше относится к подавляющему большинству современных "учителей" в семинариях.
> Максим, ну это совсем иное. Догматика - в неё мало кто вникает. Куда важнее антропология, учение о Промысле, практика следования воле Божией. Не знаю уж, где мирянину применить учение о Троице или Христологию)), учение о волях и т.д. Об этом до сих пор спорят до упаду.
Снова повторю: у Вас сложилось такое впечатление лишь потому, что Вас плохо учили.
В действительности каждый из догматов имеет огромное значение именно для практики, чтобы следовать воле Божией. Что Вы не видите связи между одним и другим - признак того, что Ваши учителя сами были не свободны от ереси (https://t.me/c/1468498367/19244). А будучи сами несвободны от ереси, как они могли объяснить, что такое ересь?
Если бы догматы не имели значения для практики, то они были бы просто не нужны.
> Максим, нас учили настолько хорошо, что Вы даже не представляете). И молиться учили хорошо, не по-семинарски, тяжело давалось. Это не оттуда мысли, а из моего опыта: я не встречал ни одного человека, кто мог бы внятно , цельно связать догматику, особенно теологию, тринитарное учение (допустим, что нет космологии и антропологии, осталось только учение о Боге) с нравственностью, с духовностью, с молитвой. Это просто особенность моего мышления - не заходит мне эта догматика, эти гномические воли во Христе, перихоресис и тд. Столько я видел людей, которые обошлись без этих сложностей и стали настоящими христианами. Но в целом учение о Боге, космосе и человеке в Церкви верное, но убивать из-за догматики не стоит, многие её не знают и не надо.
Духовная жизнь должна быть прежде всего связана с совестью, а не с догматикой. Святитель Игнатий например писал, что не лезь в те дела, которые прямо до тебя не касаются, где ты ничего не делаешь, не можешь сделать. А мы о Гогенцоллернах днями можем болтать и гадать вместо маленького дела или даже обсуждения - что можем сделать мы сами. И Вы мне ещё за духовность говорите))) Я всего лишь о том, что полностью бездеятельное обсуждение - это от лукавого. Судят то по делам. А как влияет или может повлиять информация о Виндзорах на дела, если их нет?
Можете рассказать, как вас там учили молиться?
> Непрестанно). А когда начинаются искушения от бесов и кажется, что сходишь с ума, не трусить, не думать, что ты один такой больной, а читать Псалтырь, пить валерьянку в крайнем случае, но продолжать. И всё.
Непрестанная молитва - признак чистоты сердца. (См. заметку Ступени духовной жизни в Православии)
Искушения, при которых кажется, что сходишь в ума, сопровождают умно-сердечную молитву.
Судя по всему, Ваши учителя имели о молитве самые смутные и путанные представления.
> Максим, да не закусывайтесь на меня, я такой провокацией хочу понять: какова цель бесконечных разговоров о власти, кто рулит тем или иным процессом в мире и тд. Какова цель, если мы ничего не можем сделать и не делаем, и не хотим делать?
Отвечаю по частям:
> Духовная жизнь должна быть прежде всего связана с совестью, а не с догматикой.
Духовная жизнь бывает разной. Христианская духовная жизнь связана прежде всего с молитвой. Без правильной молитвы нет и правильной совести, ведь и совесть зависит от образа духовной жизни: какой у человека бог, такая у него и совесть.
А молитва связана с догматикой напрямую, по крайней мере умная молитва. Ведь ум при молитве должен правильно понимать, к Кому именно он обращается. А догматика именно об Этом: о Том, к Кому должна быть обращена правильная молитва.
Словесная молитва (теоретически) может обходиться и без правильной догматики; для новичка вполне достаточно, если он произносит правильные слова (для чего и существуют молитвословы). Однако уже вопрос о внимании и рассеянности ума при словесной молитве решается в зависимости от того или иного устроения ума. Неверная догматика не даст человеку дойти до умной молитвы, оглушив его ум рассеянностью и блужданием в помыслах.
Если человек использует для концентрации внимания ту или иную духовную технику, то его ум будет и пойман духом этой техники. Если угодно, можно сказать и так: православная догматика это часть духовной техники, подготавливающей ум к встрече с Духом Святым. Но сама встреча -- в молитве.
Тот факт, что Вы всего этого не понимаете и судя по всему даже не подозреваете о чём-либо подобном, говорит о том, что Вы пока ещё и не начали настоящее знакомство с Православием. И тут ничего не значат ни Ваши знакомства со священниками, ни полученные Вами документы об образовании. То есть, не совсем так. Они кое-что значат: они дают Вам ШАНС познакомиться с Православием. Воспользуетесь Вы этим шансом или нет - покажет будущее.
> я такой провокацией хочу понять: какова цель бесконечных разговоров о власти, кто рулит тем или иным процессом в мире и тд. Какова цель, если мы ничего не можем сделать и не делаем, и не хотим делать?
Прежде всего, мы очень многое можем сделать. Обращая свой ум к Автору мироздания и беседуя с Ним, человек реально изменяет не только свою судьбу и судьбу своих близких, но и оказывает влияние на судьбы всех людей и всего мира в целом.
В частности, в молитве человеку становится понятно, и что делать практически. Моя задача - построить православное мировоззрение. То есть, построить такую интерпретацию реальности, которая была бы полностью согласована с учением Святых Отцов - в и то же время охватывала бы собою всю совокупность того, что было узнано и понято человечеством за шесть веков, минувших с момента падения Царьграда, когда и произошла остановка развития (хуже того: частичная утрата, регресс) православного мировоззрения.
> Максим, я не претендую на звание умно-сердечного молитвенника). А что ум рассеивается от неверной догматики - это бред. Молитва - это не о догматике, а о смирении и решимости. Да, я читал, что догматика влияет на нравственность и духовность, и это скорее всего так. Но нет ни одного текста, где это бы хорошо, цельно раскрывалось. Одни голословные утверждения и обвинения еретиков.
Отвечаю по частям:
> что ум рассеивается от неверной догматики - это бред
Ум рассеивается от суетных помыслов, выражением которых и является ошибочная догматика.
> я читал, что догматика влияет на нравственность и духовность, и это скорее всего так. Но нет ни одного текста, где это бы хорошо, цельно раскрывалось.
Что значит "читал" и почему "текст"?
У Вас есть своя голова на плечах. У Вас есть ум и язык, чтобы спросить Господа и получить ответ.
При чём тут "тексты"?
Андрей Кайманов мимоходом замечает:
> Вот и я все удивляюсь, почему священно-литературоведение называют богословием. А филологов-священнолитературоведов -- богословами.
Это "богословие" в переносном смысле. О настоящем же Богословии сказано так:
Насколько отстоит Восток от Запада, настолько Богословие выше покаяния.
(Симеон Новый Богослов)
Продолжение разговора:
> Если этого нет в письменном Предании, то зачем мне это выдумывать или искать откровения выше свято- отеческого?) Я лучше буду считать, что вопрос этот тёмен.
Это не выше святоотеческого.
Суть святоотеческого предания в том, что каждый христианин сам лично должен обратиться к Господу и обращаться к Нему по всякому затруднительному вопросу.
Говоря "Я лучше буду считать, что вопрос этот тёмен," - Вы отрекаетесь от Святых Отцов, отказываетесь следовать их путём.
Отвечаю далее по порядку:
> Ум рассеивается от действия страстей, от привязанности к внешнему миру.
Действия страстей в уме и называются (страстными) помыслами.
> Верно. Помысел - это мысле-чувство
Другой читатель, по поводу моих слов "Какой у человека бог, такая у него и совесть."
> Никогда не понимал, как некоторые представители рода человеческого живут. Ладно на людях, но себя-то всегда обманывать не сможешь. А получается, что себя-то они и не обманывают.
Настоящая, здравая совесть не грызёт и не мучает. Она кротка и когда её не слушают, она умолкает. И тогда её место занимают демоны, выдающие себя за голос совести.
Настоящая совесть требует внимания и тишины.
> Совесть нуждается в обучении, в правильном вероучении, если точно.
То есть, в догматике. Уже тепло.
> Не тождественно догматике, хотя и близко. Я имел ввиду не всё вероучение, а тонкие вопросы догматики, без которых вполне можно прожить, и которые, возможно, возникли просто в силу разномыслие и борьбы за власть и влияние в церкви
Когда есть глубокое, правильное понимание догматики, тогда и возникает тождество.
Догматика это словесное выражение сердечной веры. Еретическая догматика выражает движение сердца, в котором царствует дьявол.
> Поэтому от споров о догматике надо держаться подальше)
От споров? Может быть.
Но глубокое и правильное понимание догматики на каком-то этапе духовной жизни необходимо. В буквальном смысле: его нельзя обойти.
(Конкретно: на этапе умной молитвы.)
> тонкие вопросы догматики, без которых вполне можно прожить, и которые, возможно, возникли просто в силу разномыслие и борьбы за власть и влияние в церкви
Вследствие борьбы за власть в Церкви появились еретические мнения, которые по сути являются ни чем иным как инструментом управления христианами со стороны древних языческих богов, которые не перестают искать щели и трещины в умах не до конца утверждённых в вере христиан, в сердце которых живут греховные страсти.
Правильные догматические формулировки это ни что иное как швы, при помощи которых эти щели были когда-то заделаны.
> Все вопросы догматики, в том числе и тонкие возникли из практики молитвы?
Думаю, не так. Вопросы - от лукавого. Ответы - из правильной молитвы.
[Дополнительный вопрос]
"Если человек использует для концентрации внимания ту или иную духовную технику, то его ум будет и пойман духом этой техники."
> Максим, можете раскрыть этот момент более подробно когда будет время?
Наше внимание - область нашей свободы. Собственно, свободная воля человека это прежде всего свобода придавать или не придавать значение той или иной вещи (или мысли), уделять ей внимание или не уделять.
Любая игра со вниманием, выполняемая систематически, это послушание тому духу, который научил людей играть в данную конкретную игру.
> Просто для подтверждения правильности моего понимания.
> Понимая буквально, не будучи в непрерывном Богообщении (непрерывно молитесь), человек, занимаясь любой другой деятельностью выполняет послушание разным духам. И только продвинувшись в молитве, появляется возможность совмещения непрерывной молитвы (воздействие Святого Духа) и другой активности, не впадая при этом в послушание духам. Верно?
Ну, не совсем так. Угодное Богу дело ничем не хуже молитвы. Как и молитва это просто-напросто угодное Богу дело. Но... естественно, есть но.
Но только при условии, что человек делает это дело правильным образом.
Увы, пока ум человека не утвердился в молитве, он непрерывно рассеивается и принимает лукавые помыслы. И потому даже делая хорошее дело, человек делает его плохо - не так, как следовало бы. Дьявол вносит в это дело свою струю.
И только когда человек утвердился в умном делании, он обретает способность действовать так, как следует действовать. Дьяволу уже не так-то просто сбить его с курса - сначала надо отвлечь его ум от молитвы. Чего дьявол и достигает при помощи "белой магии".