От Февраля к Октябрю 1917 года
Продолжение цикла о истории Русской революции в свете теории Власти
Оглавление цикла:
Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры
История русской (антирусской) революции в двух словах.
Реальная история Февральского переворота
К реальной истории Февральского переворота
История Русской революции в свете теории Власти
От Февраля к Октябрю 1917 года
Начало конца
Корнилов - агент Австрии?
Пожалуй, немцы (1)
Пожалуй, немцы (2)
Вскрыть Вену Октябрьской революции
Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории
После того как нам удалось выстроить правдоподобную версию реальных причин Февральского переворота и даже приблизительно вычислить, кто именно возглавлял властную группировку, организовавшую этот переворот, мы не можем не остановиться в недоумении перед вопросом: почему же в результате Февраля не случилось то, к чему и стремились его закулисные входновители? Почему Михаил Романов не сделался конституционным монархом вместо своего брата, и история Российской Империи не потекла далее по своему естественному руслу? В конце концов, Россия знала много удачных государственных переворотов. И думаю, Дом Романовых знал в этом смысле ещё больше (намёк на 1825).
Отказ Михаила Романова стать царем никакой роли в этой истории не играет. Отказываться до трех раз - это старая русская традиция, более чем уместная в случае Михаила, не имевшего никаких шансов получить шапку Мономаха естественным путем. Он мог стать царем только в ходе Учредительного Собрания, которое полностью пересмотрело бы традиции и законы Российской Империи, регулировавшие порядок наследования Престола. Но почему этот фокус не удался? Почему система Управления нашим государством немедленно расстроилась после ареста Государя до такой степени, что пораженный Розанов написал: «Россия слиняла в три дня»?
Зададимся основным в таких случаях вопросом: qui prodesse? кому выгодно?
Ясно, что никому из Романовых такое развитие событий быть выгодным не могло. Следовательно, искать ответа на этот вопрос нужно, выбирая среди других столько же могущественных Властей, распоряжавшихся в то время судьбами Европы и мира.
Сразу отбросим популярную версию о "генералах", которые сами решили стать самодостаточной Властью. Не тянут никакие генералы на такую роль. А лучше присмотримся повнимательнее к той организации, в которой все эти генералы состояли, и одним из руководителем которой был в то время некто Керенский, чудесным образом ставший к осени 1917 года "верховным правителем" России. Как уже догадался внимательный читатель, речь идет о русском масонстве.
Как я уже много раз писал, масонство само по себе не является Властью. Масонство - лишь питательный бульон, в котором заводятся, живут и растут властные группировки. Масонство - это среда, внутри которой происходит борьба за власть. Кто контролирует какую-либо из ветвей масонства - тот контролирует страны, в политике которых эта ветвь играет преобладающую роль.
Русское масонство контролировалось из Франции. (Как и сегодня основаная часть российского масонства, возрожденного после расстрелов 30-х годов, неразрывными узами связано с Францией.) Франция была заинтересована в полном разгроме Германии, это был её главный мотив в европейской войне. Между тем, Россия была заинтересована в сохранении Германии, хотя и в ослабленном виде (например, без Баварии). Кроме того, перевести Февральский переворот в республиканское русло означало бы как минимум усилить позиции русского масонства (читай, Франции), а в идеале и вовсе сделать Россию французской криптоколонией. То или другое - это зависело от того, в какой степени масонам удалось бы ослабить власть Романовых в их собственной стране. Совсем ликвидировать династию французы, думаю, не планировали, но стремились ещё и ещё, как можно глубже запустить свои щупальца в аппарат управления.
Итак, я полагаю, что на втором этапе Революции (между Февралем и Октябрем) основным её двигателем была Франция, которая действовала через масонов (в частности, генералов-предателей). Приход к власти Керенского является "заслугой" Франции, как и вообще республиканская составляющая русской "буржуазной революции". Это ведь вообще главный конек революционных французов, их фирменный знак и родимое пятно, так же как социализм - фирменный знак и родимое пятно Британии.
Русские масоны-генералы выступили (в некоторой степени) предателями в отношении Фамилии, но они не были идиотами и понимали, что они в любом случае не те люди, которые могут в полном смысле "перехватить бразды управления". Франция - да, она могла. Но не удалось, увы. Увы - потому что "французский" вариант развития революции, даже в самом худшем для русских варианте (Россия - полноценная буржуазная республика, то есть, французская криптоколония, Романовы полностью отстранены от власти в собственной стране) был намного лучше, цивилизованнее английского, с кровавым "социализмом" и разделением России на "советские республики". Причина этого не в том, конечно, что французы "добрее" англичан. Просто Франция была стратегическим партнером России в борьбе против английской гегемонии - и была всячески заинтересована в сохранении сильной России. Как Россия хотела бы сохранить Германию в ослабленном и вассальном виде, так Франция хотела бы видеть умеренно ослабленную Россию в роли своего вассала (а если в виде криптоколонии, то можно даже и усиленную!).
А не удался этот фокус у Франции потому, что было две мощных силы, заинтересованных в обратном. Прежде всего, Англия - но её роль в русской революции и истории СССР всем, у кого есть мозги, уже вполне понятна и говорить о ней ещё раз нет смысла. Но в ослаблении Франции ещё больше был заинтересован её основной оппонент в Европе - Германия, ликвидации которой Франция всячески желала. И неслучайно, что именно на немецкие деньги была организована у нас Октябрьская революция, положившая конец французским мечтаниям о "буржуазной республике" в России. "Французский" поворот событий между Февралем и Октябрём был чрезвычайно опасен для Германии, и Германия изо всех сил надавила на социал-демократический рычаг, чтобы не допустить реализации победы французского буржуазно-демократического масонства в России.
Впрочем, нельзя недооценивать и роль Габсбургов во всей этой темной истории. Если врагом Германии была в основном Франция (а Россия на подхвате), то врагом России была Австрия, у которой не было бы никаких оснований ждать пощады в случае, если бы Россия села за стол переговоров для заключения послевоенного мира.
О Габсбургах в этом смысле никто почему-то не говорит, что наводит меня на мысль, что значительная часть нынешней нашей самой лучшей конспирологии в России (Богемик, Галковский) вдохновляется именно "немецкими старичками". Естественно, речь идет не о примитивном подкупе, а именно о вдохновении, об идейной базе нынешней русской мысли, позволяющая ей глядеть со стороны не только на Англию, но и в значительной степени на Францию. Есть у русской мысли и другая идейная база - независимая от каких бы то ни было земных властей и их замыслов - но её значение и роль мы русские только-только начинаем осознавать. За что я глубокого благодарен многоуважаемому bohemicus, первым проявившиму прозорливость в этом вопросе.
Но именно в связи с этой другой идейной базой теперь следует сказать несколько слов и о негативной роли церковного Управления в этот исторический период.
На эту проблему внутри самой Церкви накручена много истерии по вопросу о Патриаршестве и Святейшем Синоде. Петр Первый в свое время упразднил в РПЦ патриаршество и сделал самого себя главою Русской Церкви.
Народ церковный так же, как и прочие смертные, подвержен действию масонской (читай: французской) пропаганды, и приучен говорить так: "Царская власть сама заложила бомбу с таймером под свой трон, когда в 1721 году преобразовала Церковь в одно из министерств Российской империи... 1612 год - обратный пример. Церковь по сути спасла Россию от польского плена. Но тогда она не была встроена в госаппарат, а была отдельным организмом." Народ - за независимость Церкви от государства. Это простая как пять копеек идея так же соблазнительная для православных, как идея экспроприации экспроприаторов среди красных.
Но нет, народ! Не так всё это было.
Церковь невозможно "встроить в госаппарат", она всегда является отдельным организмом. И Главой её является Христос Бог. Все, что может сделать государство - это контролировать систему управления Церковью в той мере, в какой Бог это попускает. Византийские императоры нисколько не слабее русских контролировали Церковь, причем обходились при этом без синодальной системы управления. Они просто назначали Патриархов по своему усмотрению. Борясь против этого "недостатка" Константинопольской церкви, Римская поместная церковь впала в раскол и стала Католической церковью.
Идея политической независимости Церкви - родовая травма католичества. Двигаясь в этом направлении, Православная Церковь должна приобрести собственную территорию, завести свой собственный Ватикан. Борясь с католицизмом, протестантские конфессии впали в противоположную крайность, стремясь слить свою систему управления с государственным аппаратом. Более всех в этом преуспела англиканская церковь, сделав своих королей закулисными "папами" ("мамами") всего протестантизма. Петр Первый подражал в своих церковных реформах англиканской модели - отсюда и синодальная система управления. В результате русский Император сделался своего рода "папой" Православия, причем вовсе даже и не закулисным.
Синодальная система была скопирована с англиканства, но никакой принципиальной роли в жизни Церкви она не играла. Так же точно можно было обойтись и без неё. Однако особая система управления именно Русской Церковью выделяла её из ряда прочих Церквей, которыми Царь управлял закулисно , в то время как в РПЦ он возглавлял официально. Николай II планировал восстановить Патриаршество сразу после победы в Первой мировой, когда под прямой или косвенный контроль России подпадали Балканы с Константинополем, из-за которых мы и воевали с Габсбургами. После этого в русской Церкви восстанавливалось Патриаршество, она становилась юридически равная прочим поместным церквам, а Царь становился главной всемирного "синода" - собора Патриархов. Де-факто, это было бы понижение статуса Русской церкви, а не повышение. Для Императора же это означало необыкновенное усиление, распространение не только политического, ни и идейного влияния на весь мир, который становился после этого полем солидной и основательной православной миссии.
Масонская (французская) пропаганда против "синодальной системы" и агитация за срочное восстановление патриаршества имела целью не допустить такого поворота событий. Понизить уровень русской церкви не за счет роста роли Императора, но за счет понижения роли самой Церкви. Это масонам и удалось. Самое прикольное, что аксиомы этой пропаганды масоны до того крепко вдолбили русским православным, что этим потом воспользовались предатели, чтобы прославить Революцию как "освободительницу" Православия от "оков самодержавного гнёта".
> То есть, Церковь должна быть политически зависима, по Вашему мнению?
Должен ли соблюдаться закон сохранения энергии или импульса?
Церковь просто не может быть политически независимой, пока в мире существует политика. Даже у католиков это не получилось. Покувыркались сотню-другую лет, и опять стали зависимыми. Правда, чтобы вогнать этакую силищу в политическую зависимость, дьяволу понадобилось так раскрутить европейскую политическую элиту, что она потом просто по инерции подмяла под себя всю планету.
Оглавление цикла:
Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры
История русской (антирусской) революции в двух словах.
Реальная история Февральского переворота
К реальной истории Февральского переворота
История Русской революции в свете теории Власти
От Февраля к Октябрю 1917 года
Начало конца
Корнилов - агент Австрии?
Пожалуй, немцы (1)
Пожалуй, немцы (2)
Вскрыть Вену Октябрьской революции
Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории
После того как нам удалось выстроить правдоподобную версию реальных причин Февральского переворота и даже приблизительно вычислить, кто именно возглавлял властную группировку, организовавшую этот переворот, мы не можем не остановиться в недоумении перед вопросом: почему же в результате Февраля не случилось то, к чему и стремились его закулисные входновители? Почему Михаил Романов не сделался конституционным монархом вместо своего брата, и история Российской Империи не потекла далее по своему естественному руслу? В конце концов, Россия знала много удачных государственных переворотов. И думаю, Дом Романовых знал в этом смысле ещё больше (намёк на 1825).
Отказ Михаила Романова стать царем никакой роли в этой истории не играет. Отказываться до трех раз - это старая русская традиция, более чем уместная в случае Михаила, не имевшего никаких шансов получить шапку Мономаха естественным путем. Он мог стать царем только в ходе Учредительного Собрания, которое полностью пересмотрело бы традиции и законы Российской Империи, регулировавшие порядок наследования Престола. Но почему этот фокус не удался? Почему система Управления нашим государством немедленно расстроилась после ареста Государя до такой степени, что пораженный Розанов написал: «Россия слиняла в три дня»?
Зададимся основным в таких случаях вопросом: qui prodesse? кому выгодно?
Ясно, что никому из Романовых такое развитие событий быть выгодным не могло. Следовательно, искать ответа на этот вопрос нужно, выбирая среди других столько же могущественных Властей, распоряжавшихся в то время судьбами Европы и мира.
Сразу отбросим популярную версию о "генералах", которые сами решили стать самодостаточной Властью. Не тянут никакие генералы на такую роль. А лучше присмотримся повнимательнее к той организации, в которой все эти генералы состояли, и одним из руководителем которой был в то время некто Керенский, чудесным образом ставший к осени 1917 года "верховным правителем" России. Как уже догадался внимательный читатель, речь идет о русском масонстве.
Как я уже много раз писал, масонство само по себе не является Властью. Масонство - лишь питательный бульон, в котором заводятся, живут и растут властные группировки. Масонство - это среда, внутри которой происходит борьба за власть. Кто контролирует какую-либо из ветвей масонства - тот контролирует страны, в политике которых эта ветвь играет преобладающую роль.
Русское масонство контролировалось из Франции. (Как и сегодня основаная часть российского масонства, возрожденного после расстрелов 30-х годов, неразрывными узами связано с Францией.) Франция была заинтересована в полном разгроме Германии, это был её главный мотив в европейской войне. Между тем, Россия была заинтересована в сохранении Германии, хотя и в ослабленном виде (например, без Баварии). Кроме того, перевести Февральский переворот в республиканское русло означало бы как минимум усилить позиции русского масонства (читай, Франции), а в идеале и вовсе сделать Россию французской криптоколонией. То или другое - это зависело от того, в какой степени масонам удалось бы ослабить власть Романовых в их собственной стране. Совсем ликвидировать династию французы, думаю, не планировали, но стремились ещё и ещё, как можно глубже запустить свои щупальца в аппарат управления.
Итак, я полагаю, что на втором этапе Революции (между Февралем и Октябрем) основным её двигателем была Франция, которая действовала через масонов (в частности, генералов-предателей). Приход к власти Керенского является "заслугой" Франции, как и вообще республиканская составляющая русской "буржуазной революции". Это ведь вообще главный конек революционных французов, их фирменный знак и родимое пятно, так же как социализм - фирменный знак и родимое пятно Британии.
Русские масоны-генералы выступили (в некоторой степени) предателями в отношении Фамилии, но они не были идиотами и понимали, что они в любом случае не те люди, которые могут в полном смысле "перехватить бразды управления". Франция - да, она могла. Но не удалось, увы. Увы - потому что "французский" вариант развития революции, даже в самом худшем для русских варианте (Россия - полноценная буржуазная республика, то есть, французская криптоколония, Романовы полностью отстранены от власти в собственной стране) был намного лучше, цивилизованнее английского, с кровавым "социализмом" и разделением России на "советские республики". Причина этого не в том, конечно, что французы "добрее" англичан. Просто Франция была стратегическим партнером России в борьбе против английской гегемонии - и была всячески заинтересована в сохранении сильной России. Как Россия хотела бы сохранить Германию в ослабленном и вассальном виде, так Франция хотела бы видеть умеренно ослабленную Россию в роли своего вассала (а если в виде криптоколонии, то можно даже и усиленную!).
А не удался этот фокус у Франции потому, что было две мощных силы, заинтересованных в обратном. Прежде всего, Англия - но её роль в русской революции и истории СССР всем, у кого есть мозги, уже вполне понятна и говорить о ней ещё раз нет смысла. Но в ослаблении Франции ещё больше был заинтересован её основной оппонент в Европе - Германия, ликвидации которой Франция всячески желала. И неслучайно, что именно на немецкие деньги была организована у нас Октябрьская революция, положившая конец французским мечтаниям о "буржуазной республике" в России. "Французский" поворот событий между Февралем и Октябрём был чрезвычайно опасен для Германии, и Германия изо всех сил надавила на социал-демократический рычаг, чтобы не допустить реализации победы французского буржуазно-демократического масонства в России.
Впрочем, нельзя недооценивать и роль Габсбургов во всей этой темной истории. Если врагом Германии была в основном Франция (а Россия на подхвате), то врагом России была Австрия, у которой не было бы никаких оснований ждать пощады в случае, если бы Россия села за стол переговоров для заключения послевоенного мира.
О Габсбургах в этом смысле никто почему-то не говорит, что наводит меня на мысль, что значительная часть нынешней нашей самой лучшей конспирологии в России (Богемик, Галковский) вдохновляется именно "немецкими старичками". Естественно, речь идет не о примитивном подкупе, а именно о вдохновении, об идейной базе нынешней русской мысли, позволяющая ей глядеть со стороны не только на Англию, но и в значительной степени на Францию. Есть у русской мысли и другая идейная база - независимая от каких бы то ни было земных властей и их замыслов - но её значение и роль мы русские только-только начинаем осознавать. За что я глубокого благодарен многоуважаемому bohemicus, первым проявившиму прозорливость в этом вопросе.
Но именно в связи с этой другой идейной базой теперь следует сказать несколько слов и о негативной роли церковного Управления в этот исторический период.
На эту проблему внутри самой Церкви накручена много истерии по вопросу о Патриаршестве и Святейшем Синоде. Петр Первый в свое время упразднил в РПЦ патриаршество и сделал самого себя главою Русской Церкви.
Народ церковный так же, как и прочие смертные, подвержен действию масонской (читай: французской) пропаганды, и приучен говорить так: "Царская власть сама заложила бомбу с таймером под свой трон, когда в 1721 году преобразовала Церковь в одно из министерств Российской империи... 1612 год - обратный пример. Церковь по сути спасла Россию от польского плена. Но тогда она не была встроена в госаппарат, а была отдельным организмом." Народ - за независимость Церкви от государства. Это простая как пять копеек идея так же соблазнительная для православных, как идея экспроприации экспроприаторов среди красных.
Но нет, народ! Не так всё это было.
Церковь невозможно "встроить в госаппарат", она всегда является отдельным организмом. И Главой её является Христос Бог. Все, что может сделать государство - это контролировать систему управления Церковью в той мере, в какой Бог это попускает. Византийские императоры нисколько не слабее русских контролировали Церковь, причем обходились при этом без синодальной системы управления. Они просто назначали Патриархов по своему усмотрению. Борясь против этого "недостатка" Константинопольской церкви, Римская поместная церковь впала в раскол и стала Католической церковью.
Идея политической независимости Церкви - родовая травма католичества. Двигаясь в этом направлении, Православная Церковь должна приобрести собственную территорию, завести свой собственный Ватикан. Борясь с католицизмом, протестантские конфессии впали в противоположную крайность, стремясь слить свою систему управления с государственным аппаратом. Более всех в этом преуспела англиканская церковь, сделав своих королей закулисными "папами" ("мамами") всего протестантизма. Петр Первый подражал в своих церковных реформах англиканской модели - отсюда и синодальная система управления. В результате русский Император сделался своего рода "папой" Православия, причем вовсе даже и не закулисным.
Синодальная система была скопирована с англиканства, но никакой принципиальной роли в жизни Церкви она не играла. Так же точно можно было обойтись и без неё. Однако особая система управления именно Русской Церковью выделяла её из ряда прочих Церквей, которыми Царь управлял закулисно , в то время как в РПЦ он возглавлял официально. Николай II планировал восстановить Патриаршество сразу после победы в Первой мировой, когда под прямой или косвенный контроль России подпадали Балканы с Константинополем, из-за которых мы и воевали с Габсбургами. После этого в русской Церкви восстанавливалось Патриаршество, она становилась юридически равная прочим поместным церквам, а Царь становился главной всемирного "синода" - собора Патриархов. Де-факто, это было бы понижение статуса Русской церкви, а не повышение. Для Императора же это означало необыкновенное усиление, распространение не только политического, ни и идейного влияния на весь мир, который становился после этого полем солидной и основательной православной миссии.
Масонская (французская) пропаганда против "синодальной системы" и агитация за срочное восстановление патриаршества имела целью не допустить такого поворота событий. Понизить уровень русской церкви не за счет роста роли Императора, но за счет понижения роли самой Церкви. Это масонам и удалось. Самое прикольное, что аксиомы этой пропаганды масоны до того крепко вдолбили русским православным, что этим потом воспользовались предатели, чтобы прославить Революцию как "освободительницу" Православия от "оков самодержавного гнёта".
> То есть, Церковь должна быть политически зависима, по Вашему мнению?
Должен ли соблюдаться закон сохранения энергии или импульса?
Церковь просто не может быть политически независимой, пока в мире существует политика. Даже у католиков это не получилось. Покувыркались сотню-другую лет, и опять стали зависимыми. Правда, чтобы вогнать этакую силищу в политическую зависимость, дьяволу понадобилось так раскрутить европейскую политическую элиту, что она потом просто по инерции подмяла под себя всю планету.