Захват власти и захват Власти
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Очень радуют толковые комментарии. Когда человек понимает суть дела,но при этом задает вопросы, становится понятно, что в моих текстах о Власти до сих пор осталось туманным и что следует добавить.
Прежде всего, друзья! Невозможно "захватить" место в иерархии реальной Власти. Невозможно просто потому, что в действительности НЕТ никакой иерархии. "Дерево Власти" существует лишь в уме исследователя, а для самого человека Власти существуют только его личные отношения его личным сюзереном. Ну и с каждым из вассалов, конечно. Мне кажется, далеко не все читатели улавливают этот нюанс. Может быть, в этом моя вина: я слишком уж широко использую феодальные термины и аналогии. Но феодальная лестница - это не Власть, а всего лишь социальный институт, при помощи которого Власть отчасти осознала и формализовала саму себя. Но как бывает с рефлексией? негодяй, который осознал, что он негодяй, тем самым уже перестал быть тем негодяем, которым был прежде осознания. Так же и Власть, стоит ей формализовать самоё себя, тут же начинает жить новой жизнью, отличающейся от жизни созданного ею социального института. Об этом Щеглов и Хазин достаточно подробно говорят в "Лестнице в небо".
Конкретная реальность бытия Власти - это парное отношение сюзерен вассал. Это два человека, вот и всё. Всё остальное - лишь наши абстракции, при помощи которых мы, размышляющие о Власти, пытаемся определить объективные законы её бытия. Это наши мысли о Власти, а не сама Власть. Если читатель сознает это, то для него должно быть очевидным, что движения мысли типа "занять место сюзерена" или "самому стать бароном" просто-напросто лишены конкретного жизненного содержания.
Потому что "стать бароном" реально значит приобрести вассалов. Это значит познакомиться с каждым из них, сблизиться, узнать, каков он, испытать его в деле, убедиться в его верности и готовности служить - и, наконец, довериться ему и доверить ему распоряжаться ресурсами управления. Все этого ну никак невозможно достигнуть одним махом, "убив барона и заняв его место". Убив "барона" рыцарь не займет его место, а всего лишь сделает его вакантным, тем самым разрушив связь с остальной частью властной группировки, то есть, де-факто потеряет Власть. Какой смысл так поступать? Может быть, "рыцарь" надеется удержать за собой полученный от "барона" ресурс управления? Но ведь нетрудно предвидеть последствия такого наивного расчета: сюзерен барона будет рассматривать совершившееся как агрессию против него лично: его лишили вассала, у него украли ресурс. Он оставит это без последствий?
Ничье "место" занять в реальной Власти нельзя в принципе! Просто потому, что нет там никакого "места". Есть личные отношения людей, которые не налаживаются такими простыми приемами как "убить" или "занять место". Всякое реально существующее "место" с точки зрения теории Власти есть просто-напросто ресурс управления. А Власть - это не ресурсы, не "места", это личные связи людей между собой. Не какие попало связи (брачные, деловые), а именно вассальные связи. Когда один охотно служит другому, пользуясь его расположением и доверием, и пользуется всеми необходимыми для такого служения ресурсами, находящимися в распоряжении другого. Ну, и себя не забывает, к чему другой относится с пониманием и одобрением. Это своего рода дружба, только асимметричная.
Итак, мы можем сколько угодно рассуждать о "захвате власти", но "захват Власти" - это оксюморон. Это все равно что "захват дружбы" или "захват любви". Нечто невозможное или по крайней мере мистическое, колдовское. "Приворот".
Любой захват власти осуществляется Властью. Потому что власть - это (с точки зрения теории Власти) всего лишь ресурс управления, то есть, разновидность того планктона, которым питается Власть, за счет которого она растёт.
[И ещё несколько ]> Что, если цели сюзерена идут вразрез с целями вассала-исполнителя? Будет ли он саботировать достижение этих целей? Перебежит ли в другую, более подходящую для него Власть? Будет ли пытаться донести свои цели до центра принятия решений (чем бы он ни был), шантажируя своим уходом из Власти? В конце концов, должна ли власть отслеживать чаяния своих вассалов, и корректировать цели, чтобы вассалы попросту не разбежались?
Вассала не волнует "центр Власти", и это взаимно. Они могут и вовсе не догадываться о существовании друг друга и, встретившись на улице, не поздороваются. Это опять-таки, если говорить о Власти в чистом виде, не оформленной в виде социального института. Если же Власть оформилась, то такой институт сам по себе становится ресурсом управления, за который немедленно возникает борьба как с другой Властью, так и междоусобная, между вассалами одного сюзерена.
Если говорить именно о Власти в чистом виде, сюзерена не интересуют ни чаяния вассалов его вассалов, ни их интересы. Если это не так - значит, мы имеем дело не со Властью как таковой, а с каким-то ресурсом управления.
Будет ли вассал саботировать указания сюзерена? ну, почему бы и не попытаться? убежит ли сразу? почему бы и нет. Я думаю, всякое может быть. Но надо иметь в виду, что убежать "в соседнюю Власть" не так-то просто, ведь реальная Власть - это система личных отношений. Эти отношения надо завести, развить - всё это требует времени. Это не так просто! Если он попытается делать это, продолжая внешне играть роль вассала, он рискует быть пойманным. И хорошего выйдет мало. Ведь это - предательство! А предательство - главное преступление во Власти. Убивать-воровать - это ничего, а вот предавать нельзя, так как это разрушает самую суть отношений Власти.
Очень радуют толковые комментарии. Когда человек понимает суть дела,но при этом задает вопросы, становится понятно, что в моих текстах о Власти до сих пор осталось туманным и что следует добавить.
Прежде всего, друзья! Невозможно "захватить" место в иерархии реальной Власти. Невозможно просто потому, что в действительности НЕТ никакой иерархии. "Дерево Власти" существует лишь в уме исследователя, а для самого человека Власти существуют только его личные отношения его личным сюзереном. Ну и с каждым из вассалов, конечно. Мне кажется, далеко не все читатели улавливают этот нюанс. Может быть, в этом моя вина: я слишком уж широко использую феодальные термины и аналогии. Но феодальная лестница - это не Власть, а всего лишь социальный институт, при помощи которого Власть отчасти осознала и формализовала саму себя. Но как бывает с рефлексией? негодяй, который осознал, что он негодяй, тем самым уже перестал быть тем негодяем, которым был прежде осознания. Так же и Власть, стоит ей формализовать самоё себя, тут же начинает жить новой жизнью, отличающейся от жизни созданного ею социального института. Об этом Щеглов и Хазин достаточно подробно говорят в "Лестнице в небо".
Конкретная реальность бытия Власти - это парное отношение сюзерен вассал. Это два человека, вот и всё. Всё остальное - лишь наши абстракции, при помощи которых мы, размышляющие о Власти, пытаемся определить объективные законы её бытия. Это наши мысли о Власти, а не сама Власть. Если читатель сознает это, то для него должно быть очевидным, что движения мысли типа "занять место сюзерена" или "самому стать бароном" просто-напросто лишены конкретного жизненного содержания.
Потому что "стать бароном" реально значит приобрести вассалов. Это значит познакомиться с каждым из них, сблизиться, узнать, каков он, испытать его в деле, убедиться в его верности и готовности служить - и, наконец, довериться ему и доверить ему распоряжаться ресурсами управления. Все этого ну никак невозможно достигнуть одним махом, "убив барона и заняв его место". Убив "барона" рыцарь не займет его место, а всего лишь сделает его вакантным, тем самым разрушив связь с остальной частью властной группировки, то есть, де-факто потеряет Власть. Какой смысл так поступать? Может быть, "рыцарь" надеется удержать за собой полученный от "барона" ресурс управления? Но ведь нетрудно предвидеть последствия такого наивного расчета: сюзерен барона будет рассматривать совершившееся как агрессию против него лично: его лишили вассала, у него украли ресурс. Он оставит это без последствий?
Ничье "место" занять в реальной Власти нельзя в принципе! Просто потому, что нет там никакого "места". Есть личные отношения людей, которые не налаживаются такими простыми приемами как "убить" или "занять место". Всякое реально существующее "место" с точки зрения теории Власти есть просто-напросто ресурс управления. А Власть - это не ресурсы, не "места", это личные связи людей между собой. Не какие попало связи (брачные, деловые), а именно вассальные связи. Когда один охотно служит другому, пользуясь его расположением и доверием, и пользуется всеми необходимыми для такого служения ресурсами, находящимися в распоряжении другого. Ну, и себя не забывает, к чему другой относится с пониманием и одобрением. Это своего рода дружба, только асимметричная.
Итак, мы можем сколько угодно рассуждать о "захвате власти", но "захват Власти" - это оксюморон. Это все равно что "захват дружбы" или "захват любви". Нечто невозможное или по крайней мере мистическое, колдовское. "Приворот".
Любой захват власти осуществляется Властью. Потому что власть - это (с точки зрения теории Власти) всего лишь ресурс управления, то есть, разновидность того планктона, которым питается Власть, за счет которого она растёт.
[И ещё несколько ]> Что, если цели сюзерена идут вразрез с целями вассала-исполнителя? Будет ли он саботировать достижение этих целей? Перебежит ли в другую, более подходящую для него Власть? Будет ли пытаться донести свои цели до центра принятия решений (чем бы он ни был), шантажируя своим уходом из Власти? В конце концов, должна ли власть отслеживать чаяния своих вассалов, и корректировать цели, чтобы вассалы попросту не разбежались?
Вассала не волнует "центр Власти", и это взаимно. Они могут и вовсе не догадываться о существовании друг друга и, встретившись на улице, не поздороваются. Это опять-таки, если говорить о Власти в чистом виде, не оформленной в виде социального института. Если же Власть оформилась, то такой институт сам по себе становится ресурсом управления, за который немедленно возникает борьба как с другой Властью, так и междоусобная, между вассалами одного сюзерена.
Если говорить именно о Власти в чистом виде, сюзерена не интересуют ни чаяния вассалов его вассалов, ни их интересы. Если это не так - значит, мы имеем дело не со Властью как таковой, а с каким-то ресурсом управления.
Будет ли вассал саботировать указания сюзерена? ну, почему бы и не попытаться? убежит ли сразу? почему бы и нет. Я думаю, всякое может быть. Но надо иметь в виду, что убежать "в соседнюю Власть" не так-то просто, ведь реальная Власть - это система личных отношений. Эти отношения надо завести, развить - всё это требует времени. Это не так просто! Если он попытается делать это, продолжая внешне играть роль вассала, он рискует быть пойманным. И хорошего выйдет мало. Ведь это - предательство! А предательство - главное преступление во Власти. Убивать-воровать - это ничего, а вот предавать нельзя, так как это разрушает самую суть отношений Власти.