Теория Власти на пальцах
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
В теории Власти "атомом", минимальной властной группировкой, является пара людей (сюзерен/вассал). А не один человек.
У одного человека Власти быть не может в принципе, по определению. Хотя у него могут иметься индивидуальные ресурсы власти: пистолет или доброе слово, здоровенные бицепсы или умение гипнотизировать. В любом случае, если этот человек действительно один, ему просто не над кем властвовать.
Если их двое, то один может заставить, купить или уговорить другого делать то, что ему надо, используя имеющиеся у него ресурсы. Но это ещё не Власть. Не та Власть, о которой говорится в теории Власти.
Три человека - это минимальное количество, начиная с которого можно уже говорить о Власти, причем в полном объеме.
И вот она Власть:
Допустим, один из тройки (назовем их А, В, С), скажем, В стал вассалом А для того, чтобы совместными усилиями подчинить С. Очень важно здесь, что В добровольно признает первенство А, становится его вассалом, превращая его в сюзерена - именно для того, чтобы самому не оказаться "крайним", не оказаться на месте С.
Это и есть Власть (по Щеглову и Хазину) в химически чистом виде.
А и В образовали властную группировку, которая теперь будет господствовать над С.
Это устойчивое состояние. Хотя интересы С оказались в пренебрежении, если он не в силах противиться организованной группировке (двое на одного!), ему придется смириться с создавшимся положением вещей. В наибольшем выигрыше оказывается А.
Однако видно, однако, что ключевой фигурой, инициатором появления Власти, является здесь В! Как это совместить с принципом "нет власти не от Бога", я пока не знаю. Но тем не менее!
Проще быть не может: три человека, два из которых эксплуатируют третьего, используя для этого древнейшую и фундаментальнейшую схему человеческих отношений - вассалитет.
Мы имеем здесь в чистом виде "монарха" А, "аристократию" В и "простонародье" С. Всё как в капле воды.
Теперь обсудим этот предельно элементарый пример.
В принципе, А и В могли просто договориться о совместных действиях против С, не образуя для этого властную группировку, то есть, не заключая вассального договора. Но что, если С предложит одному из них более выгодную сделку? Как им избежать взаимного недоверия?
Есть ли в вассальной схеме слабые места? А может "опустить" В и "назначить" своим вассалом С. Это, однако, неразумно, так как В подчинился ему добровольно, а С нет. Поступая так, А идет на риск, ведь в конечном итоге в роли "крайнего" может оказаться он сам, если В и С сговорятся между собой о совместных действиях против тирана.
Далее, С может предложить В, чтобы тот сам сделался сюзереном, и они совместными усилиями опустят А. Для В это выгодно (он становится лидером), так что А, если он умный, должен учитывать возможность такого хода.
Вот где я вижу в схеме вассалитета несомненное "слабое звено", которое надо обдумать.
Неслучайно, что этим слабым звеном является тот самый В, который и был инициатором создания властной группировки. Странно ли, что именно он фактически и обеспечивает устойчивость возникшей структуру столько, сколько захочет. Если А не дурак, он должен учитывать это и не давить. Ему следует ценить создавшееся положение вещей - а значит, всячески ценить того, кто его создал - то есть, нашего В.
Как видите, уже в этом простейшем случае завязываются все основные узлы интриги "Лестницы в небо".
В теории Власти "атомом", минимальной властной группировкой, является пара людей (сюзерен/вассал). А не один человек.
У одного человека Власти быть не может в принципе, по определению. Хотя у него могут иметься индивидуальные ресурсы власти: пистолет или доброе слово, здоровенные бицепсы или умение гипнотизировать. В любом случае, если этот человек действительно один, ему просто не над кем властвовать.
Если их двое, то один может заставить, купить или уговорить другого делать то, что ему надо, используя имеющиеся у него ресурсы. Но это ещё не Власть. Не та Власть, о которой говорится в теории Власти.
Три человека - это минимальное количество, начиная с которого можно уже говорить о Власти, причем в полном объеме.
И вот она Власть:
Допустим, один из тройки (назовем их А, В, С), скажем, В стал вассалом А для того, чтобы совместными усилиями подчинить С. Очень важно здесь, что В добровольно признает первенство А, становится его вассалом, превращая его в сюзерена - именно для того, чтобы самому не оказаться "крайним", не оказаться на месте С.
Это и есть Власть (по Щеглову и Хазину) в химически чистом виде.
А и В образовали властную группировку, которая теперь будет господствовать над С.
Это устойчивое состояние. Хотя интересы С оказались в пренебрежении, если он не в силах противиться организованной группировке (двое на одного!), ему придется смириться с создавшимся положением вещей. В наибольшем выигрыше оказывается А.
Однако видно, однако, что ключевой фигурой, инициатором появления Власти, является здесь В! Как это совместить с принципом "нет власти не от Бога", я пока не знаю. Но тем не менее!
Проще быть не может: три человека, два из которых эксплуатируют третьего, используя для этого древнейшую и фундаментальнейшую схему человеческих отношений - вассалитет.
Мы имеем здесь в чистом виде "монарха" А, "аристократию" В и "простонародье" С. Всё как в капле воды.
Теперь обсудим этот предельно элементарый пример.
В принципе, А и В могли просто договориться о совместных действиях против С, не образуя для этого властную группировку, то есть, не заключая вассального договора. Но что, если С предложит одному из них более выгодную сделку? Как им избежать взаимного недоверия?
Есть ли в вассальной схеме слабые места? А может "опустить" В и "назначить" своим вассалом С. Это, однако, неразумно, так как В подчинился ему добровольно, а С нет. Поступая так, А идет на риск, ведь в конечном итоге в роли "крайнего" может оказаться он сам, если В и С сговорятся между собой о совместных действиях против тирана.
Далее, С может предложить В, чтобы тот сам сделался сюзереном, и они совместными усилиями опустят А. Для В это выгодно (он становится лидером), так что А, если он умный, должен учитывать возможность такого хода.
Вот где я вижу в схеме вассалитета несомненное "слабое звено", которое надо обдумать.
Неслучайно, что этим слабым звеном является тот самый В, который и был инициатором создания властной группировки. Странно ли, что именно он фактически и обеспечивает устойчивость возникшей структуру столько, сколько захочет. Если А не дурак, он должен учитывать это и не давить. Ему следует ценить создавшееся положение вещей - а значит, всячески ценить того, кто его создал - то есть, нашего В.
Как видите, уже в этом простейшем случае завязываются все основные узлы интриги "Лестницы в небо".