(3) Теория Власти. Монархия и тирания
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".
Читайте Оглавление цикла.
Что мне прямо не понравилось на страницах "Лестнице в небо" - это то, что Щеглов и Хазин совершенно соззнательно пренебрегают различием межжу "монархией" и "тиранией", между "аристократией" и "олигархией", между "политией" и "демократией".
Примерно так в книге и написано: какая Власть нравится тебе (или Аристотелю), та монархия, а которая не нравится - та тирания.
А я вот полагаю, что должны быть объективные различия. Аристотель слишком серьезный мыслитель, чтобы вот так вот взять и пренебречь его мнением. Авторы пишут, мол, это не только Аристотель говорил, это было в античности общее место. Ну и что. Если бы он не видел в этом делении реального смысла, он бы не стал об этом говорить.
И мне, кажется, посчастливилось удачно выразить это различие в комментариях к посту Щеглова
Избирательно цитирую:
Тирания отличается от монархии тем, что тирану плевать на то, что будет после него. Он не оставляет после себя преемника, потому что всякий, кто может играть роль преемника, представляет собой опасного конкурента - а значит, должен быть уничтожен. Смерть тирана - катастрофа для Власти. Дети (в редких, особо удачных случаях - внуки) тиранов являются плохими преемниками и при них всё разваливается.
Что же касается нормальной монархии - в ней монарх сознательно поддерживает между конкурирующими группировками равновесие, то есть делает то самое, что должен делать "Левиафан" из "Лестницы в небо". В самом деле, почему эту роль должен играть "безличный механизм"? Почему эту роль не может сыграть конкретная личность (монарх)?
Вы пишете, что "олигархическая система" основана на общем согласии властных группировок "не убивать друг друга до смерти". Вопрос: почему в такого рода общественном договоре не может участвовать монарх? если он достаточно умен, чтобы понимать всё то, что написано в "Лестнице в небо" :) Или предполагается, что таких умных монархов просто не бывает, что авторы "Лестницы в небо" продвинулись в понимании Теории Власти дальше королей? :)
Высказываемая мною мысль вовсе не является новой.
Согласно Максу Веберу, главное политическое преимущество конституционной монархии не зависит от способностей государя, поскольку его власть носит более или менее символический характер. Решающую роль, по Веберу, играет следующее обстоятельство: монарх исполняет функцию, которую избранный президент исполнять не может - он ограничивает присущую политикам жажду власти тем, что делает недоступным для них наивысшее место, занимая его сам. С политической точки зрения этo наиважнейшая функция. (Цитирую по http://bohemicus.livejournal.com/64992.html)
schegloff: Как на самом деле, нужно проводить исторические исследования. Разумеется, достижения что Римской республики, что Венецианской республики можно приписать некоторым "монархам", тайно правившим ими и передававшим свои умения своим наследникам. Но хотелось бы узнать имена.
Можно сделать это исходя из созданной Вами теории. Вы ведь вполне убедительно показываете, что тираническое правление длится не более трёх поколений :) ("От башмаков до башмаков три поколения") Значит, ЛЮБЫЕ династии, правившие дольше трех поколений, ЗАВЕДОМО использовали какую-то особую технологию Власти. Какую именно - см. рассуждение выше.
Что касается Венеции и других республик - они отличаются тем, что им удалось организовать то же самое и без монарха, оставить трон пустым. Это трудно и удавалось в истории редко.
А нормальная монархия - это вовсе не редкость!
Если монарх заботится о своих наследниках, он не будет проводить пагубную для них политику. А исторический опыт, доказывающий непрочность тиранического правления и недолговечность тиранических династий - огромен. Почему же умному королю не учитывать этого опыта и не опираться на него?
Если же король недостаточно умен - это и к лучшему.
Александр фон Шёнбург заметил по этому поводу: существует только один правильный ответ на вопрос, должен ли король быть умён: Нет! Говоря словами лорда Садли: "Слишком острый ум соблазняет короля чересчур вмешиваться в политику. Когда он выясняет, что это не в его силах, у него начинается депрессия." Ответ на этот вопрос дан раз и навсегда.
И ещё:
Монархическое правление спокойно обойдётся без способностей государя. Возможно, в этом заключается его наибольшее преимущество.
(Жозеф де Местр)
a_lazar: Мне (все еще) представляется, что основная форма Власти как раз олигархическая.
Я даже склонен рассматривать монархию как частный случай олигархии.
Ибо, в любом случае, властвует не "монарх в вакууме", а его группировка и зависимость "сюзерен<->вассалы" ведь взаимная.
А вот тирания - это попытка сломать "естественную олигархичность" власти, построить монархию без олигархии, нарушить нормальную работу системы "сюзерен<->вассалы".
И оканчивается она нехорошо.
Вот с этим я согласен! Мне тоже так кажется.
Монарх не может быть по-настоящему абсолютным монархом хотя бы уже потому что он смертен. Смертность - это неустранимое слабое место любого тирана!
В полном смысле Монархом может быть только Христос, а всякая попытка какого бы то ни было монарха быть полным и абсолютным монархом - это попытка занять место Христа. То есть, тирания. Потому меня и огорчает, когда Щеглов с Хазиным, называют тиранию "монархией". И меня удивляет, когда они выводят нормальную монархию из событий Славной Революции, полагая все существовавшие до того монархии де-факто тираниями.
На самом же деле нормальная монархия - это всегда правление аристократии. В котором монарх, впрочем, играет роль "первого среди равных", а не просто равного. Его функции с точки зрения теории Власти
1) обеспечивать единство группировки, наказывая тех аристократов, которые нарушают общепризнанные правила
2) представлять данную группировку перед другими группировками. Если там, на следующем уровне, складываются хорошие отношения, то опять-таки выделяется монарх следующего уровня ("император") и так далее.
Чем же отличается в таком случае монарх от обычного вассала n-го уровня? Имхо, он отличается не качественно, а количественно.
Тиран, жестко подминающий под себя вассалов - это одна крайность. "Первый среди равных", который совершенно ничем не отличается от других "равных" - это противоположная крайность.
Мне кажется, чем ниже уровень иерархии - тем более устойчива "тирания", а чем выше по иерархии - тем сильнее тенденция к "равенству". Почему так? потому что чем я ниже по уровню, тем выгоднее моим вассалам держаться за меня, ведь через меня они имеют выход наверх, пользуются содействием всей группировки. А чем выше я, тем слабее этот фактор.
И наоборот.
Вассал нижнего уровня - полностью зависимый от своего сюзерена человек. У него нет ничего своего в жизни (кроме властных ресурсов), нет даже своих вассалов. Он полностью зависит от сюзерена.
Положение "короля" противоположно! Парадокс в том, что он тоже ничего не имеет в жизни, ведь у него нет сюзерена! Он полностью зависит от своих вассалов.
А вот если несколько "королей" договариваются между собой, признают друг друга и поддерживают друг друга (скажем, против общего врага), особенно если они в свою очередь избирают "первого среди равных", то положение каждого из них укрепляется, у него появляется некоторая независимость от свои вассалов, "вертикаль власти". И так далее, принцип понятен: чем выше вверх по ступеням власти, тем сильнее тенденция к "распределенной власти", а чем ниже - тем сильнее тенденция к строгой "вертикали".
Соответственно, тирания - это попытка установить жесткую вертикаль власти на самом верху, где она не может быть устойчивой. В конечном итоге это так же бесплодно, как и "демократия" на нижних этажах феодальной иерархии. Если "герцог" не слушаются "короля" - это ещё не трагедия, это рабочий режим выработки взаимоприемлемого решения. А вот если "рыцарь" не слушается своего "барона", то он не рыцарь, а барон - не барон.
Читайте Оглавление цикла.
Что мне прямо не понравилось на страницах "Лестнице в небо" - это то, что Щеглов и Хазин совершенно соззнательно пренебрегают различием межжу "монархией" и "тиранией", между "аристократией" и "олигархией", между "политией" и "демократией".
Примерно так в книге и написано: какая Власть нравится тебе (или Аристотелю), та монархия, а которая не нравится - та тирания.
А я вот полагаю, что должны быть объективные различия. Аристотель слишком серьезный мыслитель, чтобы вот так вот взять и пренебречь его мнением. Авторы пишут, мол, это не только Аристотель говорил, это было в античности общее место. Ну и что. Если бы он не видел в этом делении реального смысла, он бы не стал об этом говорить.
И мне, кажется, посчастливилось удачно выразить это различие в комментариях к посту Щеглова
Избирательно цитирую:
Тирания отличается от монархии тем, что тирану плевать на то, что будет после него. Он не оставляет после себя преемника, потому что всякий, кто может играть роль преемника, представляет собой опасного конкурента - а значит, должен быть уничтожен. Смерть тирана - катастрофа для Власти. Дети (в редких, особо удачных случаях - внуки) тиранов являются плохими преемниками и при них всё разваливается.
Что же касается нормальной монархии - в ней монарх сознательно поддерживает между конкурирующими группировками равновесие, то есть делает то самое, что должен делать "Левиафан" из "Лестницы в небо". В самом деле, почему эту роль должен играть "безличный механизм"? Почему эту роль не может сыграть конкретная личность (монарх)?
Вы пишете, что "олигархическая система" основана на общем согласии властных группировок "не убивать друг друга до смерти". Вопрос: почему в такого рода общественном договоре не может участвовать монарх? если он достаточно умен, чтобы понимать всё то, что написано в "Лестнице в небо" :) Или предполагается, что таких умных монархов просто не бывает, что авторы "Лестницы в небо" продвинулись в понимании Теории Власти дальше королей? :)
Высказываемая мною мысль вовсе не является новой.
Согласно Максу Веберу, главное политическое преимущество конституционной монархии не зависит от способностей государя, поскольку его власть носит более или менее символический характер. Решающую роль, по Веберу, играет следующее обстоятельство: монарх исполняет функцию, которую избранный президент исполнять не может - он ограничивает присущую политикам жажду власти тем, что делает недоступным для них наивысшее место, занимая его сам. С политической точки зрения этo наиважнейшая функция. (Цитирую по http://bohemicus.livejournal.com/64992.html)
schegloff: Как на самом деле, нужно проводить исторические исследования. Разумеется, достижения что Римской республики, что Венецианской республики можно приписать некоторым "монархам", тайно правившим ими и передававшим свои умения своим наследникам. Но хотелось бы узнать имена.
Можно сделать это исходя из созданной Вами теории. Вы ведь вполне убедительно показываете, что тираническое правление длится не более трёх поколений :) ("От башмаков до башмаков три поколения") Значит, ЛЮБЫЕ династии, правившие дольше трех поколений, ЗАВЕДОМО использовали какую-то особую технологию Власти. Какую именно - см. рассуждение выше.
Что касается Венеции и других республик - они отличаются тем, что им удалось организовать то же самое и без монарха, оставить трон пустым. Это трудно и удавалось в истории редко.
А нормальная монархия - это вовсе не редкость!
Если монарх заботится о своих наследниках, он не будет проводить пагубную для них политику. А исторический опыт, доказывающий непрочность тиранического правления и недолговечность тиранических династий - огромен. Почему же умному королю не учитывать этого опыта и не опираться на него?
Если же король недостаточно умен - это и к лучшему.
Александр фон Шёнбург заметил по этому поводу: существует только один правильный ответ на вопрос, должен ли король быть умён: Нет! Говоря словами лорда Садли: "Слишком острый ум соблазняет короля чересчур вмешиваться в политику. Когда он выясняет, что это не в его силах, у него начинается депрессия." Ответ на этот вопрос дан раз и навсегда.
И ещё:
Монархическое правление спокойно обойдётся без способностей государя. Возможно, в этом заключается его наибольшее преимущество.
(Жозеф де Местр)
a_lazar: Мне (все еще) представляется, что основная форма Власти как раз олигархическая.
Я даже склонен рассматривать монархию как частный случай олигархии.
Ибо, в любом случае, властвует не "монарх в вакууме", а его группировка и зависимость "сюзерен<->вассалы" ведь взаимная.
А вот тирания - это попытка сломать "естественную олигархичность" власти, построить монархию без олигархии, нарушить нормальную работу системы "сюзерен<->вассалы".
И оканчивается она нехорошо.
Вот с этим я согласен! Мне тоже так кажется.
Монарх не может быть по-настоящему абсолютным монархом хотя бы уже потому что он смертен. Смертность - это неустранимое слабое место любого тирана!
В полном смысле Монархом может быть только Христос, а всякая попытка какого бы то ни было монарха быть полным и абсолютным монархом - это попытка занять место Христа. То есть, тирания. Потому меня и огорчает, когда Щеглов с Хазиным, называют тиранию "монархией". И меня удивляет, когда они выводят нормальную монархию из событий Славной Революции, полагая все существовавшие до того монархии де-факто тираниями.
На самом же деле нормальная монархия - это всегда правление аристократии. В котором монарх, впрочем, играет роль "первого среди равных", а не просто равного. Его функции с точки зрения теории Власти
1) обеспечивать единство группировки, наказывая тех аристократов, которые нарушают общепризнанные правила
2) представлять данную группировку перед другими группировками. Если там, на следующем уровне, складываются хорошие отношения, то опять-таки выделяется монарх следующего уровня ("император") и так далее.
Чем же отличается в таком случае монарх от обычного вассала n-го уровня? Имхо, он отличается не качественно, а количественно.
Тиран, жестко подминающий под себя вассалов - это одна крайность. "Первый среди равных", который совершенно ничем не отличается от других "равных" - это противоположная крайность.
Мне кажется, чем ниже уровень иерархии - тем более устойчива "тирания", а чем выше по иерархии - тем сильнее тенденция к "равенству". Почему так? потому что чем я ниже по уровню, тем выгоднее моим вассалам держаться за меня, ведь через меня они имеют выход наверх, пользуются содействием всей группировки. А чем выше я, тем слабее этот фактор.
И наоборот.
Вассал нижнего уровня - полностью зависимый от своего сюзерена человек. У него нет ничего своего в жизни (кроме властных ресурсов), нет даже своих вассалов. Он полностью зависит от сюзерена.
Положение "короля" противоположно! Парадокс в том, что он тоже ничего не имеет в жизни, ведь у него нет сюзерена! Он полностью зависит от своих вассалов.
А вот если несколько "королей" договариваются между собой, признают друг друга и поддерживают друг друга (скажем, против общего врага), особенно если они в свою очередь избирают "первого среди равных", то положение каждого из них укрепляется, у него появляется некоторая независимость от свои вассалов, "вертикаль власти". И так далее, принцип понятен: чем выше вверх по ступеням власти, тем сильнее тенденция к "распределенной власти", а чем ниже - тем сильнее тенденция к строгой "вертикали".
Соответственно, тирания - это попытка установить жесткую вертикаль власти на самом верху, где она не может быть устойчивой. В конечном итоге это так же бесплодно, как и "демократия" на нижних этажах феодальной иерархии. Если "герцог" не слушаются "короля" - это ещё не трагедия, это рабочий режим выработки взаимоприемлемого решения. А вот если "рыцарь" не слушается своего "барона", то он не рыцарь, а барон - не барон.