Нолан всё-таки гений. Почему мы неправильно оцениваем «Довод»
А вы знали, что Нолан гений? Ну, по крайней мере, так говорят. А уж соглашаться с этим или нет, ваше личное дело. Кажется, этот мем зародился приблизительно 10 лет назад, после выхода «Начала». По крайней мере, в рунете первые подобные записи относятся примерно к этому периоду.
Вокруг любителя блокбастерных головоломок в последние годы сложился культ обожания, и каждый новый его фильм только усиливает это обожание. Разумеется, на каждое действие найдется противодействие, и чем громче звучат голоса о гениальности Нолана, тем сильнее ответная реакция «Нолан - переоцененный мошенник».
И, пожалуй, новинка проката - «Довод» - стала квинтэссенцией не только творчества режиссера, но и подобной поляризации споров.
О плюсах фильма лишний раз говорить нет смысла: они и так у всех на виду. Потрясающий визуал, качественная съемка, шикарнейшая музыка, нетривиальное повествование в две стороны временного потока, в общем, очередной нолановский фильм-головоломка.
Гораздо интереснее мне было почитать-послушать критику фильма: кому и за что кино не понравилось. Доводов против «Довода» было достаточно, но чаще всего критики, блогеры и обычные зрители отмечали проблему персонажей. Дескать, они (особенно главный герой) не вызывают эмоциональной привязанности. Не хватает стандартных человеческих эмоций, сопереживания персонажам.
Это говорили и ребята с «Кино Огонь», и Чак, и Сокол, и Cut the Crap, и в рецензиях на «КП» я на такое натыкался. И чем больше я видел подобных комментариев, тем больше я задавался вопросом: а зачем это нужно? В общем, я пришел к выводу, что мы не совсем правильно оцениваем «Довод».
В последнее время, к сожалению или к счастью, кино в общем и целом стандартизировалось. Сюжеты все чаще повторяются, на эксперименты идут все реже. Причин этому несколько, но сейчас о них не будем, это тема для отдельного разговора. К примеру, почти всегда главный герой в фильмах должен вызывать либо симпатию, либо антипатию с примесью обаяния или сопереживания («Волк с Уолл-стрит», «Джокер»). А еще почти в каждом кино должна быть любовная линия. Неважно, какая, главное, что она должна быть.
Но кто вообще определяет эти стандарты? Почему режиссер обязан им следовать? А почему бы режиссеру не снять фильм, где главный герой - просто функция для понимания и разжевывания сюжета? Ведь «Довод» - он именно об этом, о понимании и разжевывании сюжета.
Ведь если какой-нибудь малоизвестный режиссер снимает заумный артхаус, почему-то от него не требуют внятного сюжета и прописанных образов. Напротив, если ничего не понятно, это повод сказать вслед за героем Гарина: «Глубоко копает!»
Из последних примеров - фильм «Маяк», кстати, тоже с Робертом Паттинсоном, как и «Довод». Загадочное и гипнотическое кино без внятного сюжета и сложными смыслами. Мы же не требуем от него «пути героя» или любовной линии.
(Кстати, удивительная история: мне понравился «Маяк», хотя он содержит все то, что мне не нравится в кино).
Так почему многие зрители пытаются оценить «Довод» по стандартам обычного фильма? Есть кино, которое нельзя оценивать по привычным схемам: это хорошо, это плохо, это правильно, это неправильно, тут надо было улучшить, тут зашибись, а тут рыбу заворачивали.
Например, вышедшие в 2019 году «Мстители: Финал» - из таких фильмов. Это не кино для обычного зрителя. Это кино для фанатов, которые прошли с персонажами долгий путь испытаний и ожиданий и получили свою награду.
Кстати, представьте, если бы пандемия случилась не в 2020 году, а в 2019-м, и «Дисней» бы сейчас переносил не «Черную вдову» и «Вечных», а «Мстители: Финал»?
То же самое касается и «Довода». Это не стандарты Голливуда. Это стандарты Нолана. Которые не менялись. Они всегда были такими, но раньше в его фильмах у персонажа была личная история. Будь то месть убитой жене, битва за душу города, расставание с дочерью или запрет видеться с детьми.
Поэтому когда вы будете во второй раз смотреть «Довод» (а я уверен: вы будете это делать), оценивайте не составляющие фильма, а сам фильм. Это не кино про перестрелки, не кино про отношения и даже не кино про спасение мира (хотя казалось бы!). Это фильм-паззл.
Не пытайтесь его понять. Почувствуйте.
- Произошел срач в комментариях.
- Еще не произошел. Произойдет.
P.S. Наверное, это была последняя заметка о «Доводе» на ближайшее время. Впереди у меня несколько материалов о не самых свежих проектах. Один из них - вообще 1968 года. И чем сильнее вы меня поддержите лайками, шерами (а еще можно деньгами), тем легче и веселее мне будет обо всем этом писать. И тем быстрее все это выйдет!
Вокруг любителя блокбастерных головоломок в последние годы сложился культ обожания, и каждый новый его фильм только усиливает это обожание. Разумеется, на каждое действие найдется противодействие, и чем громче звучат голоса о гениальности Нолана, тем сильнее ответная реакция «Нолан - переоцененный мошенник».
И, пожалуй, новинка проката - «Довод» - стала квинтэссенцией не только творчества режиссера, но и подобной поляризации споров.
О плюсах фильма лишний раз говорить нет смысла: они и так у всех на виду. Потрясающий визуал, качественная съемка, шикарнейшая музыка, нетривиальное повествование в две стороны временного потока, в общем, очередной нолановский фильм-головоломка.
Гораздо интереснее мне было почитать-послушать критику фильма: кому и за что кино не понравилось. Доводов против «Довода» было достаточно, но чаще всего критики, блогеры и обычные зрители отмечали проблему персонажей. Дескать, они (особенно главный герой) не вызывают эмоциональной привязанности. Не хватает стандартных человеческих эмоций, сопереживания персонажам.
Это говорили и ребята с «Кино Огонь», и Чак, и Сокол, и Cut the Crap, и в рецензиях на «КП» я на такое натыкался. И чем больше я видел подобных комментариев, тем больше я задавался вопросом: а зачем это нужно? В общем, я пришел к выводу, что мы не совсем правильно оцениваем «Довод».
В последнее время, к сожалению или к счастью, кино в общем и целом стандартизировалось. Сюжеты все чаще повторяются, на эксперименты идут все реже. Причин этому несколько, но сейчас о них не будем, это тема для отдельного разговора. К примеру, почти всегда главный герой в фильмах должен вызывать либо симпатию, либо антипатию с примесью обаяния или сопереживания («Волк с Уолл-стрит», «Джокер»). А еще почти в каждом кино должна быть любовная линия. Неважно, какая, главное, что она должна быть.
Но кто вообще определяет эти стандарты? Почему режиссер обязан им следовать? А почему бы режиссеру не снять фильм, где главный герой - просто функция для понимания и разжевывания сюжета? Ведь «Довод» - он именно об этом, о понимании и разжевывании сюжета.
Ведь если какой-нибудь малоизвестный режиссер снимает заумный артхаус, почему-то от него не требуют внятного сюжета и прописанных образов. Напротив, если ничего не понятно, это повод сказать вслед за героем Гарина: «Глубоко копает!»
Click to viewИз последних примеров - фильм «Маяк», кстати, тоже с Робертом Паттинсоном, как и «Довод». Загадочное и гипнотическое кино без внятного сюжета и сложными смыслами. Мы же не требуем от него «пути героя» или любовной линии.
(Кстати, удивительная история: мне понравился «Маяк», хотя он содержит все то, что мне не нравится в кино).
Так почему многие зрители пытаются оценить «Довод» по стандартам обычного фильма? Есть кино, которое нельзя оценивать по привычным схемам: это хорошо, это плохо, это правильно, это неправильно, тут надо было улучшить, тут зашибись, а тут рыбу заворачивали.
Например, вышедшие в 2019 году «Мстители: Финал» - из таких фильмов. Это не кино для обычного зрителя. Это кино для фанатов, которые прошли с персонажами долгий путь испытаний и ожиданий и получили свою награду.
Кстати, представьте, если бы пандемия случилась не в 2020 году, а в 2019-м, и «Дисней» бы сейчас переносил не «Черную вдову» и «Вечных», а «Мстители: Финал»?
То же самое касается и «Довода». Это не стандарты Голливуда. Это стандарты Нолана. Которые не менялись. Они всегда были такими, но раньше в его фильмах у персонажа была личная история. Будь то месть убитой жене, битва за душу города, расставание с дочерью или запрет видеться с детьми.
Поэтому когда вы будете во второй раз смотреть «Довод» (а я уверен: вы будете это делать), оценивайте не составляющие фильма, а сам фильм. Это не кино про перестрелки, не кино про отношения и даже не кино про спасение мира (хотя казалось бы!). Это фильм-паззл.
Не пытайтесь его понять. Почувствуйте.
- Произошел срач в комментариях.
- Еще не произошел. Произойдет.
P.S. Наверное, это была последняя заметка о «Доводе» на ближайшее время. Впереди у меня несколько материалов о не самых свежих проектах. Один из них - вообще 1968 года. И чем сильнее вы меня поддержите лайками, шерами (а еще можно деньгами), тем легче и веселее мне будет обо всем этом писать. И тем быстрее все это выйдет!