Приношения дня. очередной своевременный пост от Корнева.
Я дал к нему комментарий:
Сразу бросается в глаза попытка отмазать РПЦ, предавший Царя, что их грех самый большой. Ибо Царь сакральная фигура в Русском православии.
Важнее другое: Гундяев отмазывает главных, точнее пединственных виновников февраля 1917. Февраль, удар в спину России во время Отечественной войны, устроили прежде всего высшая аристократия и генералитет и по наущению западных "союзников".
И вот в Россия опять накануне тяжелейшего кризиса. И причина его обстрения. как и тогда, - в обострении противоречий между ведущими группами капиталистов. Россия, как и тогда, инструмент и жертва этих схваток.
И опять стрелки переводят на несчастных очкариков. чтобы скрыть реальную угрозу и реальных врагов. Гундяев так глуп? Ох как не было что то другое, похуже.
Оригинал взят у kornev в Священники избрали Патриарха вместо еще живого Царя, а виновна, как всегда, «интеллигенция»
Все-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского разрушения исторической России. При всем уважении к нынешнему институту Патриаршества, следует вспомнить, что он был учрежден в порядке узурпации, еще до решения Учредительного Собрания о провозглашении России республикой или о лишении Монарха функций Главы Церкви. Причем все более популярная версия о фиктивности отречения Николая II делает эту узурпацию еще и формально-юридическим преступлением.
С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия». Был истинный Глава Церкви - Николай II, и «антипапа» - Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве.
Вы, возможно, скажете, что решение Петра I об упразднении Патриаршества было насилием над Церковью, так что она просто взяла свое, ей по праву принадлежащее. И лично я с этим абсолютно согласен. Но не является ли это оправданием Февральской Революции со стороны Церкви? И разве может Церковь кого-то винить в Революции, раз она сама первая поспешила воспользоваться ее плодами? Наоборот, получается, что она должна быть благодарна свергнувшей Царя «интеллигенции» за освобождение Церкви от «тирании Романовых». А если уж все-таки называть Революцию - катастрофой и винить «интеллигенцию» во всех грехах, как это делает Патриарх, то тогда перечень виновных следовало бы начинать с указания на бревно в собственном глазу Церкви. Или, как минимум, следует для начала хотя бы благовидно объяснить факт участия Церкви в «развенчании» Монархии.
Сразу бросается в глаза попытка отмазать РПЦ, предавший Царя, что их грех самый большой. Ибо Царь сакральная фигура в Русском православии.
Важнее другое: Гундяев отмазывает главных, точнее пединственных виновников февраля 1917. Февраль, удар в спину России во время Отечественной войны, устроили прежде всего высшая аристократия и генералитет и по наущению западных "союзников".
И вот в Россия опять накануне тяжелейшего кризиса. И причина его обстрения. как и тогда, - в обострении противоречий между ведущими группами капиталистов. Россия, как и тогда, инструмент и жертва этих схваток.
И опять стрелки переводят на несчастных очкариков. чтобы скрыть реальную угрозу и реальных врагов. Гундяев так глуп? Ох как не было что то другое, похуже.
Оригинал взят у kornev в Священники избрали Патриарха вместо еще живого Царя, а виновна, как всегда, «интеллигенция»
Все-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского разрушения исторической России. При всем уважении к нынешнему институту Патриаршества, следует вспомнить, что он был учрежден в порядке узурпации, еще до решения Учредительного Собрания о провозглашении России республикой или о лишении Монарха функций Главы Церкви. Причем все более популярная версия о фиктивности отречения Николая II делает эту узурпацию еще и формально-юридическим преступлением.
С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия». Был истинный Глава Церкви - Николай II, и «антипапа» - Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве.
Вы, возможно, скажете, что решение Петра I об упразднении Патриаршества было насилием над Церковью, так что она просто взяла свое, ей по праву принадлежащее. И лично я с этим абсолютно согласен. Но не является ли это оправданием Февральской Революции со стороны Церкви? И разве может Церковь кого-то винить в Революции, раз она сама первая поспешила воспользоваться ее плодами? Наоборот, получается, что она должна быть благодарна свергнувшей Царя «интеллигенции» за освобождение Церкви от «тирании Романовых». А если уж все-таки называть Революцию - катастрофой и винить «интеллигенцию» во всех грехах, как это делает Патриарх, то тогда перечень виновных следовало бы начинать с указания на бревно в собственном глазу Церкви. Или, как минимум, следует для начала хотя бы благовидно объяснить факт участия Церкви в «развенчании» Монархии.