Экономико-идеологическая проституция и "Сталинская модель". (часть 8)
Последовавший вслед за возникновением стахановского движения на предприятиях общенародной (государственной) собственности стремительный рост производительности труда - это только одна сторона медали процесса. Сразу же вниз полетели и издержки производства, а с кресел директора-управленцы. Кое-кому пришлось и пиджачок поменять на лагерный бушлат. Рабочий, почувствовавший себя собственником, спокойно мимо мешка мокнущего под дождем цемента не пройдет, он сразу направится в кабинет к директору и вынесет ему мозг. Кое-какие директора не успели сориентироваться в политике партии и государства, поэтому рабочему отвечали: «А тебе колышет?» . За такие ответы их и привлекали по 58-ой.
Кстати, мне еще посчастливилось застать таких рабочих, «сталинский вирус» очень устойчивым был, если человек им заразился, то это было пожизненно у многих.
Артели. Принципиально от колхозов они ничем не отличаются, просто работали не в сфере сельскохозяйственного производства. Переработка, мелкотоварное производство - вот изначально сфера их деятельности. И они, так же, как и колхозы были серьезным тормозом для развития государства. Сталин об этом прямо и говорил. Эти предприятия расширяли сферу товарного обращения, что для социалистической экономики, движущейся к коммунизму, было принципиально неудобно.
А без товарного обращения их невозможно было включить в общий контур. Общенародная (государственная) и общественная (колхозная, артельная) собственности - это два разных вида собственности, они не могут взаимодействовать без товарного обращения между собой.
Но вместо того, чтобы бороться и изживать общественную собственность, сталинская власть делала абсолютно обратное - поддерживала и развивала. С.Е.Кургиняна в Политбюро не было же, некому было объяснить товарищам, что сначала нужно «человека будущего» воспитать, а потом уже коммунизм строить начинать. Ленин со Сталиным, не зная «Сути времени», кинулись строить коммунизм с невоспитанным быдлом.
Они людей знали и любили, поэтому не ломали психологию человека через колено, а давали ему возможность вырасти от «мелкобуржуя» до общенародного собственника поэтапно, через артель и колхоз. Если человеку себя хозяином заводов осознать сразу тяжело, то пусть он идет к этому через плотницкую артель, привыкает артельные топоры считать своей собственностью.
Был в артелях все-таки и плюс. Масштабная индустриализация была делом очень сложным, у государства просто руки не доходили до обеспечения населениями табуретами и ковриками с оленями, которые люди вешали над кроватью.
Вот эту нишу артели и заполнили, ликвидируя и товарный дефицит, и дефицит услуг. Так мало того, что артели начали с мелкотоварного производства… Случилось то, что и должно было случиться: они стали превращаться в крупные предприятия, перерастать собственность коллективную, двигаться к общенародной.
В этом и заключался план Сталина по развитию колхозной и артельной собственности - помочь им развиться до уровня общенародной. Понимаете, в чем принципиальная разница отношения Сталина к «предпринимательству» со взглядами того же М.Калашникова? Для Сталина «предпринимательство» было необходимым злом, которое нужно было ликвидировать, дав этому злу перерасти себя. А Калашников придумал, что «предпринимательство» было основой «сталинской модели».
В комплексе же экономическая политика большевиков для народа означало только одно: людям дали возможность зарабатывать своим трудом, сняв любые ограничения на способы получения дохода и размеры дохода. За исключением одного - запрет на частную собственность, как источник эксплуатации. Остальное государства не касалось. Более того, государство всячески помогало людям зарабатывать. Мало того, что рабочим и техническому персоналу (это тоже рабочие, впрочем, только высшей квалификации) государственных предприятий платили почти моментально за любые внедрения по полученному экономическому эффекту. Так еще и финансирование артелей государство взяло в свои руки, еще и включали их в государственный план и продукцию у них закупало.
Я намеренно не касаюсь такой принципиально важной для «сталинской модели» структуры, как Госплан. Понятно, что создание его было продиктовано жизненной необходимостью, без этого органа экономика, базирующаяся на общенародной (государственной) собственности существовать не может. Только тем, кто считает, что государственное планирование возможно в условиях частной собственности нужно сразу холодный компресс к горячему лбу прикладывать. Они еще и на развитых капиталистов ссылаются - у тех, мол, есть планирование! Ума не хватает понять, что там на самом деле лоббирование, прикрытое дырявым покрывалом.
Планирование при Сталине - это не только выделение средств предприятию, и требуемый вал, это еще и номенклатура продукции, и стоимость продукции, и конкретные поставщики и покупатели, и конкретный объект вложения полученного после реализации продукции дохода… Засобачьте такой план частному собственнику, и первое что он станет орать: «Я же частник! На хрена вы мной распоряжаетесь! Где свобода предпринимательства?»…
Кстати, мне еще посчастливилось застать таких рабочих, «сталинский вирус» очень устойчивым был, если человек им заразился, то это было пожизненно у многих.
Артели. Принципиально от колхозов они ничем не отличаются, просто работали не в сфере сельскохозяйственного производства. Переработка, мелкотоварное производство - вот изначально сфера их деятельности. И они, так же, как и колхозы были серьезным тормозом для развития государства. Сталин об этом прямо и говорил. Эти предприятия расширяли сферу товарного обращения, что для социалистической экономики, движущейся к коммунизму, было принципиально неудобно.
А без товарного обращения их невозможно было включить в общий контур. Общенародная (государственная) и общественная (колхозная, артельная) собственности - это два разных вида собственности, они не могут взаимодействовать без товарного обращения между собой.
Но вместо того, чтобы бороться и изживать общественную собственность, сталинская власть делала абсолютно обратное - поддерживала и развивала. С.Е.Кургиняна в Политбюро не было же, некому было объяснить товарищам, что сначала нужно «человека будущего» воспитать, а потом уже коммунизм строить начинать. Ленин со Сталиным, не зная «Сути времени», кинулись строить коммунизм с невоспитанным быдлом.
Они людей знали и любили, поэтому не ломали психологию человека через колено, а давали ему возможность вырасти от «мелкобуржуя» до общенародного собственника поэтапно, через артель и колхоз. Если человеку себя хозяином заводов осознать сразу тяжело, то пусть он идет к этому через плотницкую артель, привыкает артельные топоры считать своей собственностью.
Был в артелях все-таки и плюс. Масштабная индустриализация была делом очень сложным, у государства просто руки не доходили до обеспечения населениями табуретами и ковриками с оленями, которые люди вешали над кроватью.
Вот эту нишу артели и заполнили, ликвидируя и товарный дефицит, и дефицит услуг. Так мало того, что артели начали с мелкотоварного производства… Случилось то, что и должно было случиться: они стали превращаться в крупные предприятия, перерастать собственность коллективную, двигаться к общенародной.
В этом и заключался план Сталина по развитию колхозной и артельной собственности - помочь им развиться до уровня общенародной. Понимаете, в чем принципиальная разница отношения Сталина к «предпринимательству» со взглядами того же М.Калашникова? Для Сталина «предпринимательство» было необходимым злом, которое нужно было ликвидировать, дав этому злу перерасти себя. А Калашников придумал, что «предпринимательство» было основой «сталинской модели».
В комплексе же экономическая политика большевиков для народа означало только одно: людям дали возможность зарабатывать своим трудом, сняв любые ограничения на способы получения дохода и размеры дохода. За исключением одного - запрет на частную собственность, как источник эксплуатации. Остальное государства не касалось. Более того, государство всячески помогало людям зарабатывать. Мало того, что рабочим и техническому персоналу (это тоже рабочие, впрочем, только высшей квалификации) государственных предприятий платили почти моментально за любые внедрения по полученному экономическому эффекту. Так еще и финансирование артелей государство взяло в свои руки, еще и включали их в государственный план и продукцию у них закупало.
Я намеренно не касаюсь такой принципиально важной для «сталинской модели» структуры, как Госплан. Понятно, что создание его было продиктовано жизненной необходимостью, без этого органа экономика, базирующаяся на общенародной (государственной) собственности существовать не может. Только тем, кто считает, что государственное планирование возможно в условиях частной собственности нужно сразу холодный компресс к горячему лбу прикладывать. Они еще и на развитых капиталистов ссылаются - у тех, мол, есть планирование! Ума не хватает понять, что там на самом деле лоббирование, прикрытое дырявым покрывалом.
Планирование при Сталине - это не только выделение средств предприятию, и требуемый вал, это еще и номенклатура продукции, и стоимость продукции, и конкретные поставщики и покупатели, и конкретный объект вложения полученного после реализации продукции дохода… Засобачьте такой план частному собственнику, и первое что он станет орать: «Я же частник! На хрена вы мной распоряжаетесь! Где свобода предпринимательства?»…