Гнилая логика
У политолога Михеева Сергея Александровича возникло желание задать вопрос Сталину Иосифу Виссарионовичу.
Михеев в курсе, что товарищ Сталин ответить не может.
Значит, вопрос адресован всем, и отвечать может любой.
Речь здесь пойдет не столько об истории, сколько о массовых социальных неврозах, проявляющихся на фоне исторических представлений. Хотя, в сущности, в данном журнале речь уже давно идет именно об этом. И Сергей Михеев интересует нас не как политолог вообще, а только как выразитель определенных социально-психологических установок.
В связи со вступлением Финляндии в НАТО и наличием в составе РФ Карельской АССР, а также возможными претензиями финнов и возможным стимулированием сепаратизма, Сергей Александрович задал Иосифу Виссарионовичу вопрос, предварительно сделав утверждение:
«Не надо было их когда-то отпускать. Потом Сталину пришлось вести «Зимнюю войну», как они её называют.
Мы тогда говорили, что у нас «война против белофиннов». Хочется, в прошлое обратясь, покойному Иосифу Виссарионовичу задать вопрос: «Как Вы думаете, надо ли было Владимиру Ильичу Ленину предоставлять независимость Финляндии?»
И ведь при этом «православный Михеев», изрекая данную сентенцию, наверняка полагал, что в очередной раз тонко и остроумно «уел-поддел» неразумных «безбожных вождей». Это по интонациям чувствуется, ну, прямо Порфирий Петрович…
До чего же вы все, ребята, смелые. Все вопросы вы адресуете покойникам, тем самым, которые собирали советскую империю из абсолютного хаоса, отстраивали ее, защищали, и на обломках которой мы сейчас и существуем, причем существуем в основном за счет остатков этого самого имперского наследия.
А вот когда дело доходит до наших высокопоставленных современников, ваши формулировки начинают состоять из предложений безличных или неопределенно личных, а глаголы - ну, сплошь фигурируют в возвратной форме.
Давайте оттолкнемся от очевидных истин.
Все нынешние трагедии являются следствием разрушения единой страны.
Пока она не была разрушена, этих нынешних трагедий не было.
Железная логика? Железная логика.
Даже если предположить, что СССР был непрочной конструкцией, все равно, за конкретно-историческое состояние страны всегда отвечают актуальные поколения.
Однако у нас нет особых оснований считать советскую конструкцию изначально непрочной.
Конструкция «вождей» выдержала грандиозный «краш-тест» - Великую Отечественную войну, одержала Победу и стремительно ворвалась в мировое пространство как признанный геополитический, социальный и технологический лидер.
Состояние державы определяется, прежде всего, двумя факторами: прочностью «конструкции» и «крепостью» текущих (актуальных) поколений.
Основных факторов - два.
Один наследственный, объективный.
Другой актуальный, субъективный.
Если актуальные поколения все валят на гнилость конструкции, но в течение нескольких десятилетий не в состоянии выстроить ничего даже близкого к СССР по силе и эффективности, то причина крушения империи именно в гнилости актуальных поколений.
И разрушители должны задавать свои вопросы себе самим и другим разрушителям, а вовсе не тем, кто когда-то давным-давно (!) эту страну собрал из абсолютного хаоса.
Однако у гнилых поколений - гнилая логика, согласно которой «вожди» должны были строить СССР так, чтобы и после разрушения страны чудилами-разрушителями у разрушителей не возникло проблем.
Чтобы требовать этого от советских вождей, причем задним числом, надо быть полными чудилами. И то, что в сознании разрушителей страны последствия их собственных (!) разрушительных действий воспринимаются ими как «подрыв на минах», заложенных создателями советской империи, целиком и полностью подтверждает этот диагноз.
«Они же вместе «два вождя после дождя». Надо ли было отдавать, чтобы потом за это воевать и положить за это десятки тысяч человеческих жизней? Все они были борцы за национальное самоопределение, последствия которого мы расхлебываем сейчас на Украине. Нарисовали границы, всем подарили свободу…»
А ведь производил впечатление…
Что можно сказать: твое впечатление, ты за него и отвечаешь.
А, впрочем, Михеев, как Михеев. Не в нем, собственно, дело.
Один из...
Начнем с «нарисованных» границ.
«Нарисовали границы» - это, кстати, очень точное выражение.
Их именно - «нарисовали». На самом деле это у Михеева бессознательный проговор, то есть это единственная правда в цитируемом бреде.
Настоящие границы, реально разделяющие народы и государства, не «рисуют». Они появляются, как правило, в результате кровопролитных столкновений.
А если границы «нарисованы», значит, этих границ на самом деле нет. «Нарисованные» границы - это фикция, компромисс между центробежными устремлениями территорий и народов и жизненной необходимостью воссоединения.
«В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны, которая, при всех атрибутах федерации, по существу была в высшей степени централизованной…»
Это В.В. Путин. У него, все же, иногда встречаются высказывания на исторические темы, которые могут быть процитированы в положительном ключе, хотя это случается не часто.
Так что «расхлебываем» мы сегодня, политолог, результаты деятельности вовсе не тех, кто «нарисовал» границы (они нам оставили великую империю-сверхдержаву, «в высшей степени централизованную»), мы расхлебываем результаты деятельности тех, кто «нарисованные» границы превратил в границы реальные, в границы настоящие.
Железная логика? Железная логика.
Вот если вы, политолог, по своей шее фломастером проведете границу между головой и туловищем, то это будет «нарисованная» граница.
А вот если потом по этой линии пройдетесь «циркуляркой», то появится граница реальная.
Разницу улавливаете?
Мы все прекрасно знали, что границы между республиками - это «нарисованные» границы!
Мы… все… это… знали!
Так что хватит косить под «дурачков, обманутых на четыре кулачка».
Хватит в лицемерном ужасе округлять глаза и биться в праведной истерике при упоминании о межреспубликанских «границах» в СССР.
«Дурачки» сознательно шли на расчленение СССР, руководствуясь при этом концепцией «вхождения», т. е. концепцией цивилизационной капитуляции перед Западом. Они сознательно шли на превращение «нарисованных» границ в реальные, т. е. фактически на ИХ СОЗДАНИЕ.
Они сознательно шли на величайшее преступление нашей эпохи, которое на тот момент очень многими в РСФСР не рассматривалось как преступление, оно носило для них характер «национально-освободительной» акции.
«Декларация независимости России», день принятия которой стал главным (!) государственным праздником (12 июня) «Новой России» - это провозглашение фиктивных, «нарисованных» границ настоящими, реальными границами.
Но на тот момент это только провозглашение.
Второй государственный праздник (22 августа) - это празднование государственного переворота 1991, позволившего декларации 1990 года превратить в реальность. Законным путем этого сделать было нельзя, необходимо было проводить в республиках референдумы на всех территориях «компактного проживания».
Катастрофические последствия этого «духовного возрождения» последних 35 лет сегодня налицо.
Причем последствия эти, похоже, будут только нарастать.
Ответственность за все это наши элиты и руководство нести не в состоянии.
А потому с их стороны уже давно имеет место «перевод стрелок» с себя любимых на создателей СССР.
Для них это естественно и привычно, ибо все то, что перечислено выше, они провернули, прежде всего, опираясь на лживые мифологемы, дискредитирующие создателей СССР (у Михеева на знамени мифологемы в основном те же самые).
Так что им не привыкать.
Привычно и публике.
Даже дидактический материал менять не надо.
А тот факт, что одни и те же «аргументы» звучали, как в эпоху разрушения СССР, так и в эпоху, когда это принято считать «величайшей геополитической катастрофой», в обществе, уже изрядно атомизированном и дезориентированном, особо никто не заметит.
Указанное сознательное и подсознательное стремление к «переводу стрелок», свойственное, прежде всего, элите, находит свое отражение и в психологии «масс».
Это понятно, ибо всё это совершалось:
либо с нашим участием и поддержкой,
либо при нашем равнодушии,
либо при нашем сопротивлении, но не достаточным для предотвращения катастрофы, которая встает сегодня перед нами во весь рост.
Если бы этот «перевод стрелок» мог помочь нам хоть в чем-то, то с моей стороны не было бы никаких возражений. Мы в тяжелейшем положении, когда даже «ложь во спасение» может оказаться нелишней. В этой ситуации, как минимум, неразумно капать людям на мозги во имя абстрактной правды.
Но в том-то и дело, что эта ложь - утверждается не во спасение, а на окончательную нашу погибель.
* * * * * * * * * *
Естественное смысловое направление исторического потока - это, когда живущие «после» отвечают перед теми, кто жил «ранее». А не наоборот.
Когда «наоборот», это уже нисколько не «православно», это уже с точностью «до наоборот».
Когда в нашем обществе, ведущем с переменным успехом бои «на Изюмском шляхе», т. е. в рамках геополитики XVI века, «шибко умные» политологи самоуверенной скороговоркой начинают задавать ехидные вопросы-претензии тем, кто до этого отодвинул межцивилизационную границу на Эльбу и Балканы, то становится по-настоящему тошно.
Давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно. Это любимый принцип президента.
- Период, который связан с «национальным самоопределением вождей» - это восходящая ветвь русской истории (при всех недостатках и даже «свинцовых мерзостях» советской эпохи.)
- А период последних трех с половиной десятилетий, который изначально декларировался как период «духовного возрождения» и «освобождения от безбожного коммунизма» (не забыли еще?), это принципиально иной период, период полного отрицания того, на чем «вожди» строили СССР. И по странному совпадению это период нисходящей ветви русской истории.
Речь именно о том, что это два принципиально разных периода. «Два вождя после дождя» несут ответственность только за восходящую ветвь русской истории, за ту ветвь, где работали их принципы.
Они не могут нести ответственность за нашу эпоху упадка (для кого-то «возрождения»). Эпоха нашего упадка - это эпоха, в которой действуют альтернативные принципы, отрицающие принципы пресловутых «вождей».
В точке «конец 80-х - начало 90-х» - имеет место разрыв производной исторического процесса.
Просто посмотрите на кривую роста-падения численности населения РСФСР-РФ, и вы увидите, что именно указанная точка (2-3 года для истории - точка), отделяющая РСФСР от РФ, одновременно отделяет и рост от падения. Причем рост накануне перелома не обнаруживал никакой тенденции к снижению. (Данный «параметр» предлагается исключительно в качестве «иллюстрации».)
Эта точка - точка рукотворного слома предыдущего процесса. Это решительный, волевой отказ от него. Это инверсия всех основных принципов эпохи «вождей после дождей».
После этой точки за все, что происходит с «Новой Россией» несут ответственность ее руководители, бенефициары ее создания, адепты ее идеологии и простые граждане. Так сказать, по «шкале ответственности».
Это абсолютно банальные истины.
Предвижу возражение:
«Но «вожди» несут ответственность за «качество» наследства, которое они нам оставили!».
И опять все совсем не так, «православные» мои. Все с точностью до наоборот.
Условный «Ной», даже «ужрамшись в сиську», не обязан ответом даже перед трезвым условным «Хамом».
Тем более, применительно к нашей истории, трезвый и работящий «Ной» не несет ответственности перед жратым, обкурившимся и обделавшимся «Хамом», пустившим по ветру на марафет и шлюх большую часть того, что отец собирал в поте лица своего.
«Вожди», Михеев, перед нами ответственности не несут.
Наследодатель не несет ответственности перед наследником.
Если наследодатель оставил наследнику «тяжелое наследство», то это проблемы наследника.
Учитывая тяжесть наследства, наследник может: половину территорий сбросить как балласт, ликвидировать львиную долю не нужной ему промышленности, резко сократить армию, предельно оптимизировать образование, медицину, науку, избавиться, наконец, от слишком назидательной и «тяжелой» в постижении русской культуры, заменив ее культурой массовой, «культурой» порно и мата, облегчить себе жизнь, ликвидировав систему воспитания и упразднив понятие порока.
Охамевшие наследники могут даже переписать на себя все победы, включая главную, исключив их организаторов даже из «поминания».
Но при этом за все последствия своего распоряжения наследством несут ответственность только сами наследники.
В этом и состоит железная логика истории, Михеев.
Даже претензии по поводу того, что наследодатель воспитал сволочных наследников, никто наследодателю предъявить не может.
Наследники, которые никогда не позволят себе исторического хамства, претензии подобного рода могут рассматривать исключительно как запредельную хуцпу.
А те, которые «с претензией», по-любому не признают наследодателя своим воспитателем, они его как ментора отрицают в принципе. Они сами, непорочные в себе, смогли «подняться» над его идеологической ограниченностью, ведь они существуют в этом мире ему в пику. Разве «два вождя после дождя» могли воспитать такого честного, принципиального и такого православного, как Михеев? Да ни в жизнь. Разве можно оскорблять Сергея Александровича, хотя бы предположением подобного.
Так что, с какого бока ни подойди, если наследнику приходится что-то «расхлебывать», то хлебать он может только собственный «продукт своей жизнедеятельности».
Не только на Украине, но и в любой иной точке, как постсоветского пространства, так и земного шара, мы расхлебываем только то, что наворочали сами за последние три с лишним десятилетия.
После того, как мы территориально сбросили половину переданного нам наследия, можно лишь удивляться тому, что не все территории из сброшенной половины после 30 лет нашего гедонистического пофигизма идут на нас войной под руководством наших смертельных геополитических врагов.
* * * * * * * * *
Пару слов конкретно о Финляндии.
Финляндия на самом деле по-настоящему никогда не входила в состав России. Территория, отвоеванная у Швеции в 1809 году, была преобразована в Великое княжество Финляндское Александром I. Степень автономии «княжества» была такова, что туда революционеры бежали от охранки. В Англию бежать далеко, а «княжество» под боком.
Финляндия всегда была буфером между Россией и Западом.
Финская народность сложилась в финскую нацию и оформилась государственно в недрах РИ, но при этом оформилась она полностью отчужденно.
В начале марта 1917 года после отречения «хозяина Земли Русской» «Русь слиняла в два дня». Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, не осталось, вообще, ни хрена. Эта классическая розановская сентенция - не метафора и не гипербола - это грубая реальность. В многонациональной империи все оказались предоставлены сами себе. Все обязательства потеряли всякую силу, и исчезло само понятие власти, причем, начиная с центральной власти, и вплоть до власти самоуправлений. Немного погодя суверенитеты начали объявлять даже чисто русские губернии и уезды.
На момент, когда «Русь слиняла», и начался всеобщий праздник непослушания, Ленин даже не знал, сможет ли попасть в Россию, а Сталин еще до Питера не добрался.
Однако согласно комиксам «Михеевых», это большевики, ни много ни мало, разрушили РИ, используя «право наций на самоопределение».
Просто феерические… комиксы.
Финляндия была фактически самостоятельным государством «при» империи, и потому из мгновенно растаявшей, слинявшей РИ она попросту выкатилась очень крепким, предельно спаянным национально-государственным образованием.
Никто ее не отпускал.
«Не отпускать» было некому, да и, прямо скажем, нечем.
Формально «отпустили» то, что не принадлежало и принадлежать не могло.
Финляндия образца 1917 года ненамного отличалась от Финляндии 1939 года, которая даже для предвоенного СССР была крепким орешком.
А.Блок. 12 июля 1917 г. Записал в дневнике:
«Отделение Финляндии и Украины сегодня вдруг испугало меня. Я начинаю бояться за “Великую Россию”»
Вообще-то, бояться летом 1917 года было уже поздно. Бояться надо было раньше. Напомню - июль, большевики разгромлены, Ленин в Разливе.
В сентябре 1917 года начал отделяться Северный Кавказ, тогда же начали отделяться и казачьи области. Уходили Терек, Кубань и Дон, вдруг неожиданно вспомнив, что они «нерусские», что они населены тоже порабощенными царизмом «отдельными народами».
Деникин летом 1917 года командовал Западным фронтом. Что же он не предотвратил создание Белорусской Рады?
И почему в августе того же года, став командующим Юго-Западным фронтом он допустил формирование украинской армии явочным порядком из войск этого фронта? Почему его предшественник на этом посту генерал Корнилов не предотвратил этого?
Ответ простой: со 2 марта 1917 года они ничем не командовали.
Даже они, «революционные генералы», участники февральского заговора.
В стране никто ничем не командовал.
На конец 1917 года у большевиков не было армии (армия в России перестала существовать в марте 1917-го). У большевиков были только плохо дисциплинированные и плохо вооруженные отряды Красной гвардии, лучшие силы которой были брошены на выполнение первостепенной задачи, на удержание в составе РСФСР Украины, окончательно объявившей о своей независимости (Украинская Рада была образована через две недели после отречения «хозяина» в середине марта 1917 года). Это была первая СВО большевиков. Первоначально пытались удержать Украину именно «в составе», не отдавая себе отчет в истинной сложности проблемы.
А «возвращать» Финляндию, абсолютно чужую, в РИ по-настоящему и не входившую и готовую драться за свою независимость насмерть (как и позднее в 1939 году), было и невозможно, и незачем.
Все, что на тот момент могли сделать большевики - это не дать «Великой Финляндии» поживится за счет нашей Карелии. К тому же Финляндия по совместительству была базой русских антибольшевистских сил, а за ними стояла Антанта. Почему бы Михееву по поводу Финляндии не допросить наших высокопоставленных «деникинцев», которые Маннергейму мемориальные доски вешают? Идейно-духовное родство здесь очевидно, эта публика должна быть в курсе.
Кстати, в 1811 году практически независимой Финляндии, Александр I в знак «вечной дружбы» подарил Карельский перешеек, который никогда ей не принадлежал. Начиная с IX века, перешеек находился под контролем русской государственности, хотя периодически она этот контроль и теряла, но не в пользу финнов, а в пользу шведов.
Этот подарок был сделан для того, чтобы задобрить чужаков. Можно было бы добавить: «Это был щедрый подарок за счет русского народа».
Однако у меня к нему, к Александру Павловичу, по этому поводу нет ни малейших претензий. И вопросов я ему точно задавать никогда не буду. Ибо любые претензии подобного рода, особенно от лица поколений, разрушивших великую империю «за джинсы и жвачку» и более 30 лет барахтающихся в болоте собственного безволия, будут представлять собой вопиющее хамство.
Все обвинения большевиков со стороны наших современников представляют собой ярко выраженную проекцию.
Наши «Михеевы» события 1987-1991 годов, а именно, осознанное волевое РАСЧЛЕНЕНИЕ функционирующей сверхдержавы - СССР, проецируют на события 1917-1922 годов, когда большевики СОБИРАЛИ страну из абсолютного хаоса.
Расчленять готовое, вполне функционирующее - это одно.
А собирать рассыпающееся, разбегающееся, одержимое центробежным инстинктом - это прямо противоположное.
Это абсолютно разные вещи, Михеев!
И обвинять в последствиях искусственного, сознательного расчленения СССР тех, кто столетие (!) назад собирал его из абсолютного хаоса, это запредельная хуцпа!
И эта хамская хуцпа является у нас официальной идеологией.
Начиная с XIX века Финляндия выполняла роль «буфера» между двумя цивилизациями, между Россией и Европой.
Такова ее естественная роль в период существования сильной и суверенной России.
Как только Россия ослабевает, все, что было «буферным», присоединяется к ее врагам. Это касается и Финляндии.
Если ослабление России не заканчивается ее гибелью, то оно заканчивается ее Победой. И тогда «буферное» пространство России снова расширяется.
После Победы 1945 года Финляндия снова стала «буфером» между СССР и Западом. И хотя теперь она была ближе к Западу, нежели в XIX веке, все равно, для России-СССР она была дружественным государством, неким промежуточным «тамбуром», удобным порталом во враждебный для СССР мир.
И это продолжалось до тех пор, пока разрушители-дебилы не превратили Россию-СССР в нынешнюю РФ. Было бы удивительно, если бы ныне Финляндия не захотела поучаствовать в предполагаемом общеевропейском и общезападном дележе богатейшего наследства России, уже более трех десятилетий одержимой суицидальными комплексами.
Причем здесь «вожди», Михеев?
Финляндия отказалась от нейтрального «буферного» статуса только после того, как сама Россия отказалась от статуса сверхдержавы. Это произошло с изрядным временным лагом. Даже удивительно, что Финляндия так долго медлила.
«Буфер» - это нечто, пребывающее между двумя субъектами. Если один из субъектов от своей субъектности отрекается, то «буфер» автоматически становится частью единственного оставшегося субъекта.
Это, если хотите, закон природы.
Это происходит в силу естественного, ВНЕВРЕМЕННОГО «порядка вещей».
А «порядок вещей», включает в себя, прежде всего, наш отказ от цивилизационной субъектности. И этот отказ целиком и полностью на совести актуальных, текущих поколений. Этот отказ является главным содержанием нашей 35 летней эпохи.
Это НАШ отказ, Михеев! И этот наш отказ сопровождался яростным обличением «вождей».
Вот она Финляндия - «ласковая и пушистая» при Хрущеве и Брежневе. И по инерции (классическая заторможенность «горячих финских парней») она таковой была даже до недавнего времени.
И вот вам Финляндия в НАТО, уже поглядывающая с вожделением на нашу Карелию. (Так же, как и в 1918 году)
Причем здесь «вожди» 100-летней давности? Это гнилая логика, Михеев.
Михеев в курсе, что товарищ Сталин ответить не может.
Значит, вопрос адресован всем, и отвечать может любой.
Речь здесь пойдет не столько об истории, сколько о массовых социальных неврозах, проявляющихся на фоне исторических представлений. Хотя, в сущности, в данном журнале речь уже давно идет именно об этом. И Сергей Михеев интересует нас не как политолог вообще, а только как выразитель определенных социально-психологических установок.
В связи со вступлением Финляндии в НАТО и наличием в составе РФ Карельской АССР, а также возможными претензиями финнов и возможным стимулированием сепаратизма, Сергей Александрович задал Иосифу Виссарионовичу вопрос, предварительно сделав утверждение:
«Не надо было их когда-то отпускать. Потом Сталину пришлось вести «Зимнюю войну», как они её называют.
Мы тогда говорили, что у нас «война против белофиннов». Хочется, в прошлое обратясь, покойному Иосифу Виссарионовичу задать вопрос: «Как Вы думаете, надо ли было Владимиру Ильичу Ленину предоставлять независимость Финляндии?»
И ведь при этом «православный Михеев», изрекая данную сентенцию, наверняка полагал, что в очередной раз тонко и остроумно «уел-поддел» неразумных «безбожных вождей». Это по интонациям чувствуется, ну, прямо Порфирий Петрович…
До чего же вы все, ребята, смелые. Все вопросы вы адресуете покойникам, тем самым, которые собирали советскую империю из абсолютного хаоса, отстраивали ее, защищали, и на обломках которой мы сейчас и существуем, причем существуем в основном за счет остатков этого самого имперского наследия.
А вот когда дело доходит до наших высокопоставленных современников, ваши формулировки начинают состоять из предложений безличных или неопределенно личных, а глаголы - ну, сплошь фигурируют в возвратной форме.
Давайте оттолкнемся от очевидных истин.
Все нынешние трагедии являются следствием разрушения единой страны.
Пока она не была разрушена, этих нынешних трагедий не было.
Железная логика? Железная логика.
Даже если предположить, что СССР был непрочной конструкцией, все равно, за конкретно-историческое состояние страны всегда отвечают актуальные поколения.
Однако у нас нет особых оснований считать советскую конструкцию изначально непрочной.
Конструкция «вождей» выдержала грандиозный «краш-тест» - Великую Отечественную войну, одержала Победу и стремительно ворвалась в мировое пространство как признанный геополитический, социальный и технологический лидер.
Состояние державы определяется, прежде всего, двумя факторами: прочностью «конструкции» и «крепостью» текущих (актуальных) поколений.
Основных факторов - два.
Один наследственный, объективный.
Другой актуальный, субъективный.
Если актуальные поколения все валят на гнилость конструкции, но в течение нескольких десятилетий не в состоянии выстроить ничего даже близкого к СССР по силе и эффективности, то причина крушения империи именно в гнилости актуальных поколений.
И разрушители должны задавать свои вопросы себе самим и другим разрушителям, а вовсе не тем, кто когда-то давным-давно (!) эту страну собрал из абсолютного хаоса.
Однако у гнилых поколений - гнилая логика, согласно которой «вожди» должны были строить СССР так, чтобы и после разрушения страны чудилами-разрушителями у разрушителей не возникло проблем.
Чтобы требовать этого от советских вождей, причем задним числом, надо быть полными чудилами. И то, что в сознании разрушителей страны последствия их собственных (!) разрушительных действий воспринимаются ими как «подрыв на минах», заложенных создателями советской империи, целиком и полностью подтверждает этот диагноз.
«Они же вместе «два вождя после дождя». Надо ли было отдавать, чтобы потом за это воевать и положить за это десятки тысяч человеческих жизней? Все они были борцы за национальное самоопределение, последствия которого мы расхлебываем сейчас на Украине. Нарисовали границы, всем подарили свободу…»
А ведь производил впечатление…
Что можно сказать: твое впечатление, ты за него и отвечаешь.
А, впрочем, Михеев, как Михеев. Не в нем, собственно, дело.
Один из...
Начнем с «нарисованных» границ.
«Нарисовали границы» - это, кстати, очень точное выражение.
Их именно - «нарисовали». На самом деле это у Михеева бессознательный проговор, то есть это единственная правда в цитируемом бреде.
Настоящие границы, реально разделяющие народы и государства, не «рисуют». Они появляются, как правило, в результате кровопролитных столкновений.
А если границы «нарисованы», значит, этих границ на самом деле нет. «Нарисованные» границы - это фикция, компромисс между центробежными устремлениями территорий и народов и жизненной необходимостью воссоединения.
«В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны, которая, при всех атрибутах федерации, по существу была в высшей степени централизованной…»
Это В.В. Путин. У него, все же, иногда встречаются высказывания на исторические темы, которые могут быть процитированы в положительном ключе, хотя это случается не часто.
Так что «расхлебываем» мы сегодня, политолог, результаты деятельности вовсе не тех, кто «нарисовал» границы (они нам оставили великую империю-сверхдержаву, «в высшей степени централизованную»), мы расхлебываем результаты деятельности тех, кто «нарисованные» границы превратил в границы реальные, в границы настоящие.
Железная логика? Железная логика.
Вот если вы, политолог, по своей шее фломастером проведете границу между головой и туловищем, то это будет «нарисованная» граница.
А вот если потом по этой линии пройдетесь «циркуляркой», то появится граница реальная.
Разницу улавливаете?
Мы все прекрасно знали, что границы между республиками - это «нарисованные» границы!
Мы… все… это… знали!
Так что хватит косить под «дурачков, обманутых на четыре кулачка».
Хватит в лицемерном ужасе округлять глаза и биться в праведной истерике при упоминании о межреспубликанских «границах» в СССР.
«Дурачки» сознательно шли на расчленение СССР, руководствуясь при этом концепцией «вхождения», т. е. концепцией цивилизационной капитуляции перед Западом. Они сознательно шли на превращение «нарисованных» границ в реальные, т. е. фактически на ИХ СОЗДАНИЕ.
Они сознательно шли на величайшее преступление нашей эпохи, которое на тот момент очень многими в РСФСР не рассматривалось как преступление, оно носило для них характер «национально-освободительной» акции.
«Декларация независимости России», день принятия которой стал главным (!) государственным праздником (12 июня) «Новой России» - это провозглашение фиктивных, «нарисованных» границ настоящими, реальными границами.
Но на тот момент это только провозглашение.
Второй государственный праздник (22 августа) - это празднование государственного переворота 1991, позволившего декларации 1990 года превратить в реальность. Законным путем этого сделать было нельзя, необходимо было проводить в республиках референдумы на всех территориях «компактного проживания».
Катастрофические последствия этого «духовного возрождения» последних 35 лет сегодня налицо.
Причем последствия эти, похоже, будут только нарастать.
Ответственность за все это наши элиты и руководство нести не в состоянии.
А потому с их стороны уже давно имеет место «перевод стрелок» с себя любимых на создателей СССР.
Для них это естественно и привычно, ибо все то, что перечислено выше, они провернули, прежде всего, опираясь на лживые мифологемы, дискредитирующие создателей СССР (у Михеева на знамени мифологемы в основном те же самые).
Так что им не привыкать.
Привычно и публике.
Даже дидактический материал менять не надо.
А тот факт, что одни и те же «аргументы» звучали, как в эпоху разрушения СССР, так и в эпоху, когда это принято считать «величайшей геополитической катастрофой», в обществе, уже изрядно атомизированном и дезориентированном, особо никто не заметит.
Указанное сознательное и подсознательное стремление к «переводу стрелок», свойственное, прежде всего, элите, находит свое отражение и в психологии «масс».
Это понятно, ибо всё это совершалось:
либо с нашим участием и поддержкой,
либо при нашем равнодушии,
либо при нашем сопротивлении, но не достаточным для предотвращения катастрофы, которая встает сегодня перед нами во весь рост.
Если бы этот «перевод стрелок» мог помочь нам хоть в чем-то, то с моей стороны не было бы никаких возражений. Мы в тяжелейшем положении, когда даже «ложь во спасение» может оказаться нелишней. В этой ситуации, как минимум, неразумно капать людям на мозги во имя абстрактной правды.
Но в том-то и дело, что эта ложь - утверждается не во спасение, а на окончательную нашу погибель.
* * * * * * * * * *
Естественное смысловое направление исторического потока - это, когда живущие «после» отвечают перед теми, кто жил «ранее». А не наоборот.
Когда «наоборот», это уже нисколько не «православно», это уже с точностью «до наоборот».
Когда в нашем обществе, ведущем с переменным успехом бои «на Изюмском шляхе», т. е. в рамках геополитики XVI века, «шибко умные» политологи самоуверенной скороговоркой начинают задавать ехидные вопросы-претензии тем, кто до этого отодвинул межцивилизационную границу на Эльбу и Балканы, то становится по-настоящему тошно.
Давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно. Это любимый принцип президента.
- Период, который связан с «национальным самоопределением вождей» - это восходящая ветвь русской истории (при всех недостатках и даже «свинцовых мерзостях» советской эпохи.)
- А период последних трех с половиной десятилетий, который изначально декларировался как период «духовного возрождения» и «освобождения от безбожного коммунизма» (не забыли еще?), это принципиально иной период, период полного отрицания того, на чем «вожди» строили СССР. И по странному совпадению это период нисходящей ветви русской истории.
Речь именно о том, что это два принципиально разных периода. «Два вождя после дождя» несут ответственность только за восходящую ветвь русской истории, за ту ветвь, где работали их принципы.
Они не могут нести ответственность за нашу эпоху упадка (для кого-то «возрождения»). Эпоха нашего упадка - это эпоха, в которой действуют альтернативные принципы, отрицающие принципы пресловутых «вождей».
В точке «конец 80-х - начало 90-х» - имеет место разрыв производной исторического процесса.
Просто посмотрите на кривую роста-падения численности населения РСФСР-РФ, и вы увидите, что именно указанная точка (2-3 года для истории - точка), отделяющая РСФСР от РФ, одновременно отделяет и рост от падения. Причем рост накануне перелома не обнаруживал никакой тенденции к снижению. (Данный «параметр» предлагается исключительно в качестве «иллюстрации».)
Эта точка - точка рукотворного слома предыдущего процесса. Это решительный, волевой отказ от него. Это инверсия всех основных принципов эпохи «вождей после дождей».
После этой точки за все, что происходит с «Новой Россией» несут ответственность ее руководители, бенефициары ее создания, адепты ее идеологии и простые граждане. Так сказать, по «шкале ответственности».
Это абсолютно банальные истины.
Предвижу возражение:
«Но «вожди» несут ответственность за «качество» наследства, которое они нам оставили!».
И опять все совсем не так, «православные» мои. Все с точностью до наоборот.
Условный «Ной», даже «ужрамшись в сиську», не обязан ответом даже перед трезвым условным «Хамом».
Тем более, применительно к нашей истории, трезвый и работящий «Ной» не несет ответственности перед жратым, обкурившимся и обделавшимся «Хамом», пустившим по ветру на марафет и шлюх большую часть того, что отец собирал в поте лица своего.
«Вожди», Михеев, перед нами ответственности не несут.
Наследодатель не несет ответственности перед наследником.
Если наследодатель оставил наследнику «тяжелое наследство», то это проблемы наследника.
Учитывая тяжесть наследства, наследник может: половину территорий сбросить как балласт, ликвидировать львиную долю не нужной ему промышленности, резко сократить армию, предельно оптимизировать образование, медицину, науку, избавиться, наконец, от слишком назидательной и «тяжелой» в постижении русской культуры, заменив ее культурой массовой, «культурой» порно и мата, облегчить себе жизнь, ликвидировав систему воспитания и упразднив понятие порока.
Охамевшие наследники могут даже переписать на себя все победы, включая главную, исключив их организаторов даже из «поминания».
Но при этом за все последствия своего распоряжения наследством несут ответственность только сами наследники.
В этом и состоит железная логика истории, Михеев.
Даже претензии по поводу того, что наследодатель воспитал сволочных наследников, никто наследодателю предъявить не может.
Наследники, которые никогда не позволят себе исторического хамства, претензии подобного рода могут рассматривать исключительно как запредельную хуцпу.
А те, которые «с претензией», по-любому не признают наследодателя своим воспитателем, они его как ментора отрицают в принципе. Они сами, непорочные в себе, смогли «подняться» над его идеологической ограниченностью, ведь они существуют в этом мире ему в пику. Разве «два вождя после дождя» могли воспитать такого честного, принципиального и такого православного, как Михеев? Да ни в жизнь. Разве можно оскорблять Сергея Александровича, хотя бы предположением подобного.
Так что, с какого бока ни подойди, если наследнику приходится что-то «расхлебывать», то хлебать он может только собственный «продукт своей жизнедеятельности».
Не только на Украине, но и в любой иной точке, как постсоветского пространства, так и земного шара, мы расхлебываем только то, что наворочали сами за последние три с лишним десятилетия.
После того, как мы территориально сбросили половину переданного нам наследия, можно лишь удивляться тому, что не все территории из сброшенной половины после 30 лет нашего гедонистического пофигизма идут на нас войной под руководством наших смертельных геополитических врагов.
* * * * * * * * *
Пару слов конкретно о Финляндии.
Финляндия на самом деле по-настоящему никогда не входила в состав России. Территория, отвоеванная у Швеции в 1809 году, была преобразована в Великое княжество Финляндское Александром I. Степень автономии «княжества» была такова, что туда революционеры бежали от охранки. В Англию бежать далеко, а «княжество» под боком.
Финляндия всегда была буфером между Россией и Западом.
Финская народность сложилась в финскую нацию и оформилась государственно в недрах РИ, но при этом оформилась она полностью отчужденно.
В начале марта 1917 года после отречения «хозяина Земли Русской» «Русь слиняла в два дня». Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, не осталось, вообще, ни хрена. Эта классическая розановская сентенция - не метафора и не гипербола - это грубая реальность. В многонациональной империи все оказались предоставлены сами себе. Все обязательства потеряли всякую силу, и исчезло само понятие власти, причем, начиная с центральной власти, и вплоть до власти самоуправлений. Немного погодя суверенитеты начали объявлять даже чисто русские губернии и уезды.
На момент, когда «Русь слиняла», и начался всеобщий праздник непослушания, Ленин даже не знал, сможет ли попасть в Россию, а Сталин еще до Питера не добрался.
Однако согласно комиксам «Михеевых», это большевики, ни много ни мало, разрушили РИ, используя «право наций на самоопределение».
Просто феерические… комиксы.
Финляндия была фактически самостоятельным государством «при» империи, и потому из мгновенно растаявшей, слинявшей РИ она попросту выкатилась очень крепким, предельно спаянным национально-государственным образованием.
Никто ее не отпускал.
«Не отпускать» было некому, да и, прямо скажем, нечем.
Формально «отпустили» то, что не принадлежало и принадлежать не могло.
Финляндия образца 1917 года ненамного отличалась от Финляндии 1939 года, которая даже для предвоенного СССР была крепким орешком.
А.Блок. 12 июля 1917 г. Записал в дневнике:
«Отделение Финляндии и Украины сегодня вдруг испугало меня. Я начинаю бояться за “Великую Россию”»
Вообще-то, бояться летом 1917 года было уже поздно. Бояться надо было раньше. Напомню - июль, большевики разгромлены, Ленин в Разливе.
В сентябре 1917 года начал отделяться Северный Кавказ, тогда же начали отделяться и казачьи области. Уходили Терек, Кубань и Дон, вдруг неожиданно вспомнив, что они «нерусские», что они населены тоже порабощенными царизмом «отдельными народами».
Деникин летом 1917 года командовал Западным фронтом. Что же он не предотвратил создание Белорусской Рады?
И почему в августе того же года, став командующим Юго-Западным фронтом он допустил формирование украинской армии явочным порядком из войск этого фронта? Почему его предшественник на этом посту генерал Корнилов не предотвратил этого?
Ответ простой: со 2 марта 1917 года они ничем не командовали.
Даже они, «революционные генералы», участники февральского заговора.
В стране никто ничем не командовал.
На конец 1917 года у большевиков не было армии (армия в России перестала существовать в марте 1917-го). У большевиков были только плохо дисциплинированные и плохо вооруженные отряды Красной гвардии, лучшие силы которой были брошены на выполнение первостепенной задачи, на удержание в составе РСФСР Украины, окончательно объявившей о своей независимости (Украинская Рада была образована через две недели после отречения «хозяина» в середине марта 1917 года). Это была первая СВО большевиков. Первоначально пытались удержать Украину именно «в составе», не отдавая себе отчет в истинной сложности проблемы.
А «возвращать» Финляндию, абсолютно чужую, в РИ по-настоящему и не входившую и готовую драться за свою независимость насмерть (как и позднее в 1939 году), было и невозможно, и незачем.
Все, что на тот момент могли сделать большевики - это не дать «Великой Финляндии» поживится за счет нашей Карелии. К тому же Финляндия по совместительству была базой русских антибольшевистских сил, а за ними стояла Антанта. Почему бы Михееву по поводу Финляндии не допросить наших высокопоставленных «деникинцев», которые Маннергейму мемориальные доски вешают? Идейно-духовное родство здесь очевидно, эта публика должна быть в курсе.
Кстати, в 1811 году практически независимой Финляндии, Александр I в знак «вечной дружбы» подарил Карельский перешеек, который никогда ей не принадлежал. Начиная с IX века, перешеек находился под контролем русской государственности, хотя периодически она этот контроль и теряла, но не в пользу финнов, а в пользу шведов.
Этот подарок был сделан для того, чтобы задобрить чужаков. Можно было бы добавить: «Это был щедрый подарок за счет русского народа».
Однако у меня к нему, к Александру Павловичу, по этому поводу нет ни малейших претензий. И вопросов я ему точно задавать никогда не буду. Ибо любые претензии подобного рода, особенно от лица поколений, разрушивших великую империю «за джинсы и жвачку» и более 30 лет барахтающихся в болоте собственного безволия, будут представлять собой вопиющее хамство.
Все обвинения большевиков со стороны наших современников представляют собой ярко выраженную проекцию.
Наши «Михеевы» события 1987-1991 годов, а именно, осознанное волевое РАСЧЛЕНЕНИЕ функционирующей сверхдержавы - СССР, проецируют на события 1917-1922 годов, когда большевики СОБИРАЛИ страну из абсолютного хаоса.
Расчленять готовое, вполне функционирующее - это одно.
А собирать рассыпающееся, разбегающееся, одержимое центробежным инстинктом - это прямо противоположное.
Это абсолютно разные вещи, Михеев!
И обвинять в последствиях искусственного, сознательного расчленения СССР тех, кто столетие (!) назад собирал его из абсолютного хаоса, это запредельная хуцпа!
И эта хамская хуцпа является у нас официальной идеологией.
Начиная с XIX века Финляндия выполняла роль «буфера» между двумя цивилизациями, между Россией и Европой.
Такова ее естественная роль в период существования сильной и суверенной России.
Как только Россия ослабевает, все, что было «буферным», присоединяется к ее врагам. Это касается и Финляндии.
Если ослабление России не заканчивается ее гибелью, то оно заканчивается ее Победой. И тогда «буферное» пространство России снова расширяется.
После Победы 1945 года Финляндия снова стала «буфером» между СССР и Западом. И хотя теперь она была ближе к Западу, нежели в XIX веке, все равно, для России-СССР она была дружественным государством, неким промежуточным «тамбуром», удобным порталом во враждебный для СССР мир.
И это продолжалось до тех пор, пока разрушители-дебилы не превратили Россию-СССР в нынешнюю РФ. Было бы удивительно, если бы ныне Финляндия не захотела поучаствовать в предполагаемом общеевропейском и общезападном дележе богатейшего наследства России, уже более трех десятилетий одержимой суицидальными комплексами.
Причем здесь «вожди», Михеев?
Финляндия отказалась от нейтрального «буферного» статуса только после того, как сама Россия отказалась от статуса сверхдержавы. Это произошло с изрядным временным лагом. Даже удивительно, что Финляндия так долго медлила.
«Буфер» - это нечто, пребывающее между двумя субъектами. Если один из субъектов от своей субъектности отрекается, то «буфер» автоматически становится частью единственного оставшегося субъекта.
Это, если хотите, закон природы.
Это происходит в силу естественного, ВНЕВРЕМЕННОГО «порядка вещей».
А «порядок вещей», включает в себя, прежде всего, наш отказ от цивилизационной субъектности. И этот отказ целиком и полностью на совести актуальных, текущих поколений. Этот отказ является главным содержанием нашей 35 летней эпохи.
Это НАШ отказ, Михеев! И этот наш отказ сопровождался яростным обличением «вождей».
Вот она Финляндия - «ласковая и пушистая» при Хрущеве и Брежневе. И по инерции (классическая заторможенность «горячих финских парней») она таковой была даже до недавнего времени.
И вот вам Финляндия в НАТО, уже поглядывающая с вожделением на нашу Карелию. (Так же, как и в 1918 году)
Причем здесь «вожди» 100-летней давности? Это гнилая логика, Михеев.