Дипломатия - практически искусство. Искусство делать "ничего" на 90-а листах и подразумевать всегда не то, что сказано, а то, что будет выгодно подразумевать в динамике событий. Отличный пост!
Но ведь дипломаты подписывают договор с обеих сторон. Никто не неволит подписывать пустышку. Выходит, обеим сторонам выгоден такой водянистый договор, из которого "Оккам" может мучительно выжать единственное слово - ни-че-го!
Или нам придется поверить, что с одной стороны дипломаты, а с другой наивные идиоты. Но мне в это не очень-то верится. Скорее я поверю в отсутствие реальной силы у второй стороны, или же в предательство и подкуп. А может, все вместе взятое.
Когда договаривались, то может быть и выгодно было обеим сторонам договориться "ни о чем", чтобы потом, в зависимости от ситуации, начать это ничего интерпретировать и подразумевать. Из повествования не следует, что описываемая сторона так действовала, но, может быть, это теперь им выгодно интерпретировать так, будто в договоре точно про дружбу и мир во всем мире.
Значит, обе стороны пытаются юлить, дипломаты ездят в загранпоездки с женами (пустячок, а приятно), проводятся всякие встречи и конференции, раздуваются штаты, создаются штабы с обеих сторон с приятными зарплатами и прочими ништяками. Вроде мелочи, но эти чисто человеческие слабости, это сибаритство, совершение никому не нужных по факту действий и подписание никому не нужных бумаг оправдывает содержание огромного количества "специалистов", которые оставляют в наследство потомкам де-факто неработающие договоры.
Азимов гениальный фантаст конечно был, но в данном случае он просто довел до абсурда представление в массовом сознании того, что такое дипломатия. А вот что это такое - объяснять долго и нудно, в МГИМО этому пять лет учат.
В каком-то фильме было: высшие чиновники обсуждают некую вполне себе безобидную темы, типа цен на сахар, медь и сталь, неурожая, свадьбы европейских цесаревичей, налогов, победы какой-то партии, к примеру, в Англии или Германии, а потом подытоживая все это, с озабоченным видом поднимают друг на друга глаза и говорят - "значит, война?"
Вот это меня просто поразило, помнится. Из каких посылов принимается решение, что будет война? Мы ли нападем, на нас ли нападут, в данном случае не важно. Как принимается решение? Как другая сторона его вычисляет? Из комбинации каких факторов? Вот откуда в 1914 все понимали, что будет война, что она неизбежна. Германию что-то толкало, вынуждало объявлять войну, у нее был выбор? Или у нее не оставалось выбора исходя из вот, например, похожих вышеперечисленных и многих других факторов? Или она желала, жаждала войны, что, кстати, тоже возможно?
Лет 20 назад министром МИД Израиля был назначен Моше Аренс - учёный, один из создателей авиационной промышленности Израиля. Мне запомнилось как в одном интервью его спросили, где он учился дипломатии? Ответ был очень короткий: "Мне сказали: забудь слова "да" и "нет". В этом вся дипломатия".
В последние годы на работе была популярна одна фраза на тревожный вопрос начальству "как у нас дела?" В ответ следовало: "Рабочая ситуация". И только потом, с фатальным опозданием от этого же начальства мы узнали что на самом деле эта фраза означала: "полная жопа!" Дипломаты хреновы...
Comments 50
Дипломатия - практически искусство. Искусство делать "ничего" на 90-а листах и подразумевать всегда не то, что сказано, а то, что будет выгодно подразумевать в динамике событий. Отличный пост!
Reply
Или нам придется поверить, что с одной стороны дипломаты, а с другой наивные идиоты. Но мне в это не очень-то верится. Скорее я поверю в отсутствие реальной силы у второй стороны, или же в предательство и подкуп. А может, все вместе взятое.
Reply
Когда договаривались, то может быть и выгодно было обеим сторонам договориться "ни о чем", чтобы потом, в зависимости от ситуации, начать это ничего интерпретировать и подразумевать. Из повествования не следует, что описываемая сторона так действовала, но, может быть, это теперь им выгодно интерпретировать так, будто в договоре точно про дружбу и мир во всем мире.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот это меня просто поразило, помнится. Из каких посылов принимается решение, что будет война? Мы ли нападем, на нас ли нападут, в данном случае не важно. Как принимается решение? Как другая сторона его вычисляет? Из комбинации каких факторов? Вот откуда в 1914 все понимали, что будет война, что она неизбежна. Германию что-то толкало, вынуждало объявлять войну, у нее был выбор? Или у нее не оставалось выбора исходя из вот, например, похожих вышеперечисленных и многих других факторов? Или она желала, жаждала войны, что, кстати, тоже возможно?
Reply
Reply
Reply
Дипломаты хреновы...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment