О существовании бессущностного зла
Каждому человеку известно о существовании зла. Встреча со злом - обыденное явление. Но некоторые, стремительно пробежав краем глаза по заголовкам глав творения Дионисия Ареопагита «О Божественных именах» и увидев в них знакомые слова, сочли свои действия достаточными для понимания смысла написанного и самоуверенно отвергли существование зла, с которым ежедневно и ежечасно сталкиваются в реальной жизни.
Действительно, если зла не существует, то не существует и греха. А это значит, что святые (да и не только) напрасно трудились в своем противостоянии грехам, являющимся лишь плодом их воображения. Напрасно и Спаситель призывал нас не грешить.
Дионисий в главе 4 упомянутого творения пишет:
«Откуда же, спросит кто-нибудь, взялось зло? Ведь если зла нет, то добродетель и порок - одно и то же и в целом, по отношению к другому целому, и в сопоставимых частностях, и уже не будет злом то, что борется с Добром.
Однако же целомудрие и блуд, справедливость и несправедливость противоположны. Я говорю не только о справедливом и несправедливом, целомудренном и блудном человеке, но и о том, что прежде проявления вовне разницы между добродетельным и противоположным, гораздо раньше, в самой душе добродетелям решительно противостоят пороки, против смысла восстают страсти, и отсюда по необходимости следует признать, что зло есть нечто противоположное Добру» (19)
И заключает: «Таким образом, зло существует среди сущих, и является сущим, и оно противоположно и сопротивляется Добру. И хоть и представляет оно собой гибель сущего, это не лишает зла существования, напротив, делает его сущим и порождающим сущее» (19).
И продолжает: «Говорит на это Истинное слово, что зло, будучи злом, никакой сущности и рождения не производит, и только по мере сил причиняет зло и порчу лику сущего. Если же кто-то скажет, что оно способно порождать бытие и что, разрушая одно, оно дает бытие другому, следует истинно ответить, что не оно в той мере, в какой разрушает одно, дает бытие другому, но что в той мере, в какой оно разрушение и зло, оно только разрушает и причиняет зло, бытие же и сущность появляются благодаря Добру. Так что зло оказывается причиняющим само по себе разрушение, способным же порождать является благодаря Добру, и зло как таковое не является ни сущим, ни способным творить Сущее, но благодаря Добру оказывается и сущим, и благим сущим, и творящим блага. <…>
Так что зло в собственном смысле слова не является ни сущим, ни Добром, неспособно порождать бытие и творить существа и блага» (20).
И далее: «Так что зло не суще, и зла нет среди сущих. Зло как таковое не существует нигде» (34).
Вот и получается: зло реально существует благодаря Добру, но как таковое, в собственном смысле слова, в отрыве от Добра - бессущностно.
Интересно, что глава, содержащая приведенные высказывания святого Дионисия, названа переводчиком (sic!): Об именах «Добро», «Свет», «Красота», «Любовь», «Экстаз», «Рвение», о том, что зла не существует, что оно не от Сущего и не в числе сущих.
Так что, прочтя заголовок такого перевода и оставив без внимания сам текст (да и здравый смысл), легко впасть в заблуждение относительно существования зла. Но это уже выбор читающего.
Действительно, если зла не существует, то не существует и греха. А это значит, что святые (да и не только) напрасно трудились в своем противостоянии грехам, являющимся лишь плодом их воображения. Напрасно и Спаситель призывал нас не грешить.
Дионисий в главе 4 упомянутого творения пишет:
«Откуда же, спросит кто-нибудь, взялось зло? Ведь если зла нет, то добродетель и порок - одно и то же и в целом, по отношению к другому целому, и в сопоставимых частностях, и уже не будет злом то, что борется с Добром.
Однако же целомудрие и блуд, справедливость и несправедливость противоположны. Я говорю не только о справедливом и несправедливом, целомудренном и блудном человеке, но и о том, что прежде проявления вовне разницы между добродетельным и противоположным, гораздо раньше, в самой душе добродетелям решительно противостоят пороки, против смысла восстают страсти, и отсюда по необходимости следует признать, что зло есть нечто противоположное Добру» (19)
И заключает: «Таким образом, зло существует среди сущих, и является сущим, и оно противоположно и сопротивляется Добру. И хоть и представляет оно собой гибель сущего, это не лишает зла существования, напротив, делает его сущим и порождающим сущее» (19).
И продолжает: «Говорит на это Истинное слово, что зло, будучи злом, никакой сущности и рождения не производит, и только по мере сил причиняет зло и порчу лику сущего. Если же кто-то скажет, что оно способно порождать бытие и что, разрушая одно, оно дает бытие другому, следует истинно ответить, что не оно в той мере, в какой разрушает одно, дает бытие другому, но что в той мере, в какой оно разрушение и зло, оно только разрушает и причиняет зло, бытие же и сущность появляются благодаря Добру. Так что зло оказывается причиняющим само по себе разрушение, способным же порождать является благодаря Добру, и зло как таковое не является ни сущим, ни способным творить Сущее, но благодаря Добру оказывается и сущим, и благим сущим, и творящим блага. <…>
Так что зло в собственном смысле слова не является ни сущим, ни Добром, неспособно порождать бытие и творить существа и блага» (20).
И далее: «Так что зло не суще, и зла нет среди сущих. Зло как таковое не существует нигде» (34).
Вот и получается: зло реально существует благодаря Добру, но как таковое, в собственном смысле слова, в отрыве от Добра - бессущностно.
Интересно, что глава, содержащая приведенные высказывания святого Дионисия, названа переводчиком (sic!): Об именах «Добро», «Свет», «Красота», «Любовь», «Экстаз», «Рвение», о том, что зла не существует, что оно не от Сущего и не в числе сущих.
Так что, прочтя заголовок такого перевода и оставив без внимания сам текст (да и здравый смысл), легко впасть в заблуждение относительно существования зла. Но это уже выбор читающего.