Присоединение Ростова и Мурома к Русскому государству.
Меня всегда интересовал вопрос вхождения разных частей Руси в ее состав. Для большинства историков имперского периода, не преодоленный и ныне не всеми историками, был характерен взгляд на словен новгородских, древлян, дреговичей и прочих "славиний" Восточной Европы как на "древнерусские" племена и их объединение представлялось чем то естественным и предопределенным, как скажем объединение венгерских племен вокруг рода Арпадов. Но на самом деле "славинии" были не племенами, а союзами племен и даже государствами - "землями"! Присоединение их к Русской земле носило не эволюционный-естественный характер, а совсем наоборот! Летопись описывает упоминает ряд военных столкновений, результатом которых становилось расширение Русской земли в Поднепровье и становление того "федеративно-феодального" государства, которым предстает Киевская Русь второй половины 11 - 12 века. Напомню ее структуру: вокруг Русской земли, разделенной между Киевским, Черниовским и Переяславским княжествами лежали примыкавшие к ней Галиция, Волынская земля, Туровская земля, Полоцкая, Смоленская, Ростовская, Муромо-Рязанская и Новгородская земли-княжения, обособившиеся в разной степени и фактически самостоятельные в разное время. Эти княжения, процесс сложения которых описал Насонов в свое время, возникли на месте уничтоженных ранее русскими дружинами киевских князей славянских объединений. С той или иной степенью достоверности вслед за летописцем мы можем датировать их окончательное завоевание с последующим включением в структуру Киевского государства:
1. 882 г. (условная дата - лично я с трудом представляю, как управлялся Смоленск до окончательного решения радимичского вопроса) - присоединение Смоленска;
2.883 г. - Олег Вещий присоединяет Северскую землю (только она, наряду с Киевом и древней полянской землей входила в понятие "Руси в узком смысле");
3. 945 г. (крайне условная дата) - ликвидация независимого Деревского княжества, его восстановление в 969 г. и новое окончательное завоевание в 977м;
4. 980 г. - объединение Русской земли, Новгородского и Полоцко-Дреговичского княжеств под властью Владимира Святославича Новгородского;
5. 981 г. - подчинение Волынской земли (бужане, Червенские города);
6. 984 г. - подчинение Радимичей;
7. 992 г. - подчинение Хорватов;
8. 1058 г. - подчинение голяди.
Я сознательно опустил безрезультатные походы киевских князей (Святослава Храброго, Владимира Святославича, Владимира Мономаха) против непокорных вятичей, так как фактическое их включение в состав Киевской Руси не нашло отражения в летописях и было результатом деятельности черниговских, ростовских и рязанских князей. Аналогично, ничего не известно об обстоятельствах включения в галицкую область тиверцев и уличей. Пропустил я также и образование Тъмутораканского княжества, связанного с хазарскими походами Святослава и Владимира и походы, которые были скорее набегами и отмеченные летописью, как походы Владимира Святославича на ятвягов и волжских болгар, Ярослава Мудрого на литву, Ярослава (тут скорее всего ошибка летописца, так как поход был вероятнее всего совершен Ярославом совместно с Мстиславом Храбрым или самим Мстиславом) на яссов и т.п.
Белым пятном в картине создания этой исполинской лоскутной "империи" остается ее северо-восточная часть. Присоединение Ростова и Мурома вообще никак не отмеченно в летописях! Единственный раз упоминается, что варяг Рюрик, в приглашении которого якобы принимала участие ростовская меря, посадил своих наместников в этих городах. Правда есть еще упоминание Ростова в договоре Олега Вещего с греками, с указанием, что там сидит вассальный ему "великий князь". Но применительно к договору 907 года упоминание Ростова и Полоцка вполне могут оказаться вставкой летописца, учитывая, что они стоят не в самом договоре, а в введении к нему. Есть также упоминание ростовцев в войске Добрыни и Путяты, пришедших крестить Новгород. Звягин в своей работе "Великий путь из варяг в греки" использует этот момент как еще одно доказательство в пользу того, что прямого пути из Киева в Новгород, который академическая наука рисует на картах и называет торговым путем "из варяг в греки" никогда не существовало. Однако, Добрыня вполне мог пригласить с собой ростовскую дружину, как союзников по дороге в Новгород. Вобщем, неясностей много...
Проще всего было бы предположить (к слову до сих пор это была моя рабочая версия), что Ростов и Муром со времен Рюрика в ходили в Новгородское княжество, вместе с ним достались Владимиру и в дальнейшем таким образом были слиты с Киевской Русью. Однако, в этом случае, Новгород автоматически превращается в столицу крупнейшего государства Европы, превышающего и Русь второй половины 10 века! Святослав должен был руками и ногами ухватиться за возможность посадить на его престол своего сына, Ярополк и Олег должны были бы просить родителя поменять их киевский и древлянский уделы на Новгород (если что это государство должно было бы контролировать всю волжскую торговлю!), а в итоге они только наморщили носик и престол Новгорода достается незаконнорожденному Владимиру! Эта сцена мне напоминает момент из "Королевы Марго", когда парижского принца объявляют королем, затерянного в Пиренеях карликового королевства и он воспринимает это не иначе, как ссылку. Ресурсы Новгорода наглядно продемонстрировало бегство Владимира "за море", когда над ним нависла угроза расправы со стороны его брата Ярополка. Представить, что Новгород на протяжении века после смерти Рюрика продолжал контролировать далекие "варяжские колонии" крайне сомнительно, тем более, что та же Русь в это время не могла надолго удержать даже ближайших соседей древлян и радимичей! Итак, вывод неутешительный для истории: Ростов и Муром представляли собой независимые княжества, аналогичные Новгородскому, Полоцкому и т.д., а их присоединение к Руси оказалось незамеченным для летописца! Особенно это обстоятельство огорчает меня, как представителя великоросской\русской нации, колыбелью которой и были указанные княжества...
Все это заставляет нас пристальнее обратиться к древнейшим после рюриковых времен упоминаниям Ростова и Мурома в летописи. Упоминание Ростова под 907 годом мы отметаем как сомнительное. Далее интересующий нас регион всплывает уже в годы деятельности Владимира Святославича. Под 988 годом, сразу вслед за крещением Киева, летописец сообщает о раздаче Владимиром должностей своим сыновьям:"И посадил Вышеслава в Новгороде, Изяслава в Полоцке, а Святополка в Турове, а Ярослава в Ростове, Когда же умер старший Вышеслав в Новгороде, посадил в нем Ярослава, а Бориса в Ростове, а Глеба в Муроме, Святослава в Древлянской земле, Всеволода во Владимире, Мстислава в Тмутаракани". Как видим, события эти должны были занять длительное время и искусственно были сгруппированы летописцем 12 века под одним годом. Но для нас важнее, что Ростов и Муром уже рассматриваются как владения киевского государя, который назначает туда своих наместников. Несколько ранее, под 985 годом летопись сообщает о походе на Волжскую Болгарию "на лодьях" совместно с союзными торками. Остается предположить, что именно в ходе этой победоносной компании Ростовская земля попала в подчинение к Киеву.
О степени подчиненности Ростова и Мурома киевскому престолу красноречиво свидетельствует деятельность в этом крае сыновей Владимира. Вышеслав видимо недолго управлял своим уделом и вскоре умер (м.б. в течении даже первого года!). Ярослав был переведен на его место, а в Ростов был назначен Борис (сын толи болгарской княжны, толи самой царевны Анны), но как известно, так в Ростов и не поехал, оставаясь при отце в Киеве и водя его дружину. Младший брат Бориса Глеб тогда же получил в удел Муром, впервые всплывающий из мрака забвения. В отличие от брата, Глеб все таки отправился в свою вотчину, но... муромцы не пустили юного князя в город! Глебу пришлось жить недалеко от Мурома и скорее всего деятельность его сводилась к банальному грабежу местных жителей. Как долго он прожил в Муромской земле не известно, так как борисоглебская житийно-летописная традиция дает об том двоякую информацию. Согласно одной из версий, Глеб находился в Муроме в момент смерти отца и получив известие об этом, поспешил в Киев. Так как "прямоезжий" путь перекрывали непокорные вятичи, то ехать ему пришлось кружным путем, через Ростовскую (!) землю и Смоленск. По другой версии, Глеб в это время был в Киеве и наоборот, бежал из Киева от Святополка через Смоленск к Ярославу, после смерти Бориса. Лично мне вторая версия кажется более убедительной.
В связи с этим особый интерес вызывают летописные известия о деятельности Ярослава в Ростовской земле в 920х гг., когда он "уставил", то есть установил порядок сбора дани в ростовских землях. Логично предположить, что именно тогда и была присоединен этот край к Киевской Руси. Столь позднее вхождение объясняется и слабостью церкви здесь.
Присоединение Мурома с Ярославом видимо вовсе не было связано. Позднее Муром считался вотчиной черниговских князей, никогда не претендовавших на Ростов. Это заставляет думать, что присоединение Муромской земли было заслугой Мстислава Храброго. В свою очередь из Мурома шло освоение вятичских земель, что в итоге привело к созданию независимого Рязанского княжества.
Вывод о том, что присоединение Мурома и Ростова был в большой степени делом уже не центральной власти, подтверждается тем, что в летописи киевской он прошел незаметно, как и освоение вятичских земель ростовским, черниговским и рязанским князьями, а тиверцев - галицкими.
1. 882 г. (условная дата - лично я с трудом представляю, как управлялся Смоленск до окончательного решения радимичского вопроса) - присоединение Смоленска;
2.883 г. - Олег Вещий присоединяет Северскую землю (только она, наряду с Киевом и древней полянской землей входила в понятие "Руси в узком смысле");
3. 945 г. (крайне условная дата) - ликвидация независимого Деревского княжества, его восстановление в 969 г. и новое окончательное завоевание в 977м;
4. 980 г. - объединение Русской земли, Новгородского и Полоцко-Дреговичского княжеств под властью Владимира Святославича Новгородского;
5. 981 г. - подчинение Волынской земли (бужане, Червенские города);
6. 984 г. - подчинение Радимичей;
7. 992 г. - подчинение Хорватов;
8. 1058 г. - подчинение голяди.
Я сознательно опустил безрезультатные походы киевских князей (Святослава Храброго, Владимира Святославича, Владимира Мономаха) против непокорных вятичей, так как фактическое их включение в состав Киевской Руси не нашло отражения в летописях и было результатом деятельности черниговских, ростовских и рязанских князей. Аналогично, ничего не известно об обстоятельствах включения в галицкую область тиверцев и уличей. Пропустил я также и образование Тъмутораканского княжества, связанного с хазарскими походами Святослава и Владимира и походы, которые были скорее набегами и отмеченные летописью, как походы Владимира Святославича на ятвягов и волжских болгар, Ярослава Мудрого на литву, Ярослава (тут скорее всего ошибка летописца, так как поход был вероятнее всего совершен Ярославом совместно с Мстиславом Храбрым или самим Мстиславом) на яссов и т.п.
Белым пятном в картине создания этой исполинской лоскутной "империи" остается ее северо-восточная часть. Присоединение Ростова и Мурома вообще никак не отмеченно в летописях! Единственный раз упоминается, что варяг Рюрик, в приглашении которого якобы принимала участие ростовская меря, посадил своих наместников в этих городах. Правда есть еще упоминание Ростова в договоре Олега Вещего с греками, с указанием, что там сидит вассальный ему "великий князь". Но применительно к договору 907 года упоминание Ростова и Полоцка вполне могут оказаться вставкой летописца, учитывая, что они стоят не в самом договоре, а в введении к нему. Есть также упоминание ростовцев в войске Добрыни и Путяты, пришедших крестить Новгород. Звягин в своей работе "Великий путь из варяг в греки" использует этот момент как еще одно доказательство в пользу того, что прямого пути из Киева в Новгород, который академическая наука рисует на картах и называет торговым путем "из варяг в греки" никогда не существовало. Однако, Добрыня вполне мог пригласить с собой ростовскую дружину, как союзников по дороге в Новгород. Вобщем, неясностей много...
Проще всего было бы предположить (к слову до сих пор это была моя рабочая версия), что Ростов и Муром со времен Рюрика в ходили в Новгородское княжество, вместе с ним достались Владимиру и в дальнейшем таким образом были слиты с Киевской Русью. Однако, в этом случае, Новгород автоматически превращается в столицу крупнейшего государства Европы, превышающего и Русь второй половины 10 века! Святослав должен был руками и ногами ухватиться за возможность посадить на его престол своего сына, Ярополк и Олег должны были бы просить родителя поменять их киевский и древлянский уделы на Новгород (если что это государство должно было бы контролировать всю волжскую торговлю!), а в итоге они только наморщили носик и престол Новгорода достается незаконнорожденному Владимиру! Эта сцена мне напоминает момент из "Королевы Марго", когда парижского принца объявляют королем, затерянного в Пиренеях карликового королевства и он воспринимает это не иначе, как ссылку. Ресурсы Новгорода наглядно продемонстрировало бегство Владимира "за море", когда над ним нависла угроза расправы со стороны его брата Ярополка. Представить, что Новгород на протяжении века после смерти Рюрика продолжал контролировать далекие "варяжские колонии" крайне сомнительно, тем более, что та же Русь в это время не могла надолго удержать даже ближайших соседей древлян и радимичей! Итак, вывод неутешительный для истории: Ростов и Муром представляли собой независимые княжества, аналогичные Новгородскому, Полоцкому и т.д., а их присоединение к Руси оказалось незамеченным для летописца! Особенно это обстоятельство огорчает меня, как представителя великоросской\русской нации, колыбелью которой и были указанные княжества...
Все это заставляет нас пристальнее обратиться к древнейшим после рюриковых времен упоминаниям Ростова и Мурома в летописи. Упоминание Ростова под 907 годом мы отметаем как сомнительное. Далее интересующий нас регион всплывает уже в годы деятельности Владимира Святославича. Под 988 годом, сразу вслед за крещением Киева, летописец сообщает о раздаче Владимиром должностей своим сыновьям:"И посадил Вышеслава в Новгороде, Изяслава в Полоцке, а Святополка в Турове, а Ярослава в Ростове, Когда же умер старший Вышеслав в Новгороде, посадил в нем Ярослава, а Бориса в Ростове, а Глеба в Муроме, Святослава в Древлянской земле, Всеволода во Владимире, Мстислава в Тмутаракани". Как видим, события эти должны были занять длительное время и искусственно были сгруппированы летописцем 12 века под одним годом. Но для нас важнее, что Ростов и Муром уже рассматриваются как владения киевского государя, который назначает туда своих наместников. Несколько ранее, под 985 годом летопись сообщает о походе на Волжскую Болгарию "на лодьях" совместно с союзными торками. Остается предположить, что именно в ходе этой победоносной компании Ростовская земля попала в подчинение к Киеву.
О степени подчиненности Ростова и Мурома киевскому престолу красноречиво свидетельствует деятельность в этом крае сыновей Владимира. Вышеслав видимо недолго управлял своим уделом и вскоре умер (м.б. в течении даже первого года!). Ярослав был переведен на его место, а в Ростов был назначен Борис (сын толи болгарской княжны, толи самой царевны Анны), но как известно, так в Ростов и не поехал, оставаясь при отце в Киеве и водя его дружину. Младший брат Бориса Глеб тогда же получил в удел Муром, впервые всплывающий из мрака забвения. В отличие от брата, Глеб все таки отправился в свою вотчину, но... муромцы не пустили юного князя в город! Глебу пришлось жить недалеко от Мурома и скорее всего деятельность его сводилась к банальному грабежу местных жителей. Как долго он прожил в Муромской земле не известно, так как борисоглебская житийно-летописная традиция дает об том двоякую информацию. Согласно одной из версий, Глеб находился в Муроме в момент смерти отца и получив известие об этом, поспешил в Киев. Так как "прямоезжий" путь перекрывали непокорные вятичи, то ехать ему пришлось кружным путем, через Ростовскую (!) землю и Смоленск. По другой версии, Глеб в это время был в Киеве и наоборот, бежал из Киева от Святополка через Смоленск к Ярославу, после смерти Бориса. Лично мне вторая версия кажется более убедительной.
В связи с этим особый интерес вызывают летописные известия о деятельности Ярослава в Ростовской земле в 920х гг., когда он "уставил", то есть установил порядок сбора дани в ростовских землях. Логично предположить, что именно тогда и была присоединен этот край к Киевской Руси. Столь позднее вхождение объясняется и слабостью церкви здесь.
Присоединение Мурома с Ярославом видимо вовсе не было связано. Позднее Муром считался вотчиной черниговских князей, никогда не претендовавших на Ростов. Это заставляет думать, что присоединение Муромской земли было заслугой Мстислава Храброго. В свою очередь из Мурома шло освоение вятичских земель, что в итоге привело к созданию независимого Рязанского княжества.
Вывод о том, что присоединение Мурома и Ростова был в большой степени делом уже не центральной власти, подтверждается тем, что в летописи киевской он прошел незаметно, как и освоение вятичских земель ростовским, черниговским и рязанским князьями, а тиверцев - галицкими.