Кембриджский документ о русско-хазарской войне накануне 941 г. (о царе Хелгу)
Известие так называемого "Кембриджского анонима" о русско-хазарском столкновении широко известно, тем не менее, думаю, не будет лишним кратко пересказать его содержание. Согласно некоему хазарскому иудею, во время правления хазарского царя Иосифа (930-е-960-е гг.) случился у него конфликт с императором "македонян" Романом Лакапином (император Византии в 920-944 гг.). Роман был известным антисемитом и устроил гонения на евреев. Об этом кроме "Кембриджского документа" сообщает также аль-Масуди, сообщение которого датируется 943 годом: "Император, правящий ныне, и носящий имя Роман обращал евреев своей страны в христианство силой и не любил их и большое число евреев бежало из Рума (Византии) в страну хазар". Гонения на евреев в Византии датируются приблизительно 930-ми гг. Н. Голб в связи с этим пишет: "В соответствии с информацией, содержащейся в двух латинских посланиях того времени, попытки насильственного обращения в христианство евреев Византии во время правления Романа начались примерно в 930 г. (Starr, там же, р. 151; Julius Aronius, Regesten zur Geschichte. der Juden (Berlin, 1902), pp. 53-54). Мусульманский писатель ал-Масуди в своей книге Kitab muruj aldahab (изд. и перев. C. B. de Meynard, P. de Courteille, vol. 2 {Paris, 1861}, p. 8) сообщает, что евреи мигрировали в Хазарию «из различных районов (min sa’ir amsar) мусульманских и из стран Рума (Византии), поскольку царь Рума в наше время (год по хиджре 332 /943-944/) по имени Арманус (Роман) силой обращал евреев своего царства в христианскую веру». Еврейский автор текста Шехтера также упоминает период насильственного обращения во время правления Романа (лист 2, оборотная сторона, строка 16) и указывает, что царь Иосиф ответил изгнанием «многих христиан» (лист 2, оборотная сторона, строка 17). Однако выражения, употребляемые в приведенном отрывке ал-Масуди, позволяют предположить, что преследования имели место в неопределенное время в течение правления Романа, который еще был у власти в 944 г."
Итак, царь Иосиф обиделся на своего коллегу из "Рума", ответив симметрично - нанес удар по христианам в Хазарии. В свою очередь, Роман ("злодей Романус") решил обратиться за помощью к третьей силе - язычникам. Он послал "большие дары X-л-гу", "царю Русии", подстрекая его напасть на Хазарию. Русский правитель не остался в стороне и совершил коварное нападение на хазарский город Самкерц, под которым скрывается, судя по всему, Таматарха-Тмутаракань русских летописей. Это нападение сподвигло хазарского полководца Песаха вторгнуться в крымские владения Византии, а затем выступить против X-л-гу. Удача была на стороне хазар и русский "царь" был вынужден выступить уже против Романа, дабы искупить свою вину перед Хазарией. Морской поход продолжался 4 месяца и закончился сокрушительным поражением X-л-гу, который ничего не мог противопоставить греческим огнеметам. Стыд не позволил X-л-гу вернуться на родину и он сгинул где-то на просторах страны Ф-р-с.
Многих этот текст приводит в восторг - настоящая альтернативная история Руси! Вот как было на самом деле! ПВЛ и греческие хроники все врут или не все рассказывают! И т.д., и т.п. На основании "Кембриджского документа" выстраиваются увлекательные и красочные сюжеты. Можно привести в пример знаменитый эпос Л.Н. Гумилева про великого полководца Песаха, подчинившего Киевскую Русь и ее бездарное скандинавское руководство Хазарской империи. Не менее увлекательный сценарий предлагает С.Э. Цветков, соединивший сведения "Кембриджского документа" с туманными известиями об Олеге Моравском. Есть среди историков и скептики, которые вовсе отказываются видеть в рассказе о "злодее Романусе", "достопочтимом Песахе", "X-л-гу" и "царе Иосифе" исторический источник. В достоверности этого документа сомневался уже П.К. Коковцов. Наиболее кратко, но емко критика изложена Л.Р. Прозоровым.
Однако, о чем собственно рассказывает "Кембриджский документ"? Как мы видели, факт конфликта между Византией и Хазарией нашел отражение в арабских источниках. Аль-Масуди был современником этих событий. Действия "злодея Романуса" против евреев отразились также в других источниках того времени. С успешными действиями Песаха уже сложнее, так как они ни в одном другом источнике, включая письмо самого царя Иосифа испанскому еврею Хасдаю ибн-Шапруту, не отразились. А это уже вызывает вопросы, согласитесь.
Гораздо интереснее свидетельство о русских нападениях на хазарские приморские города. Летописное предание об этом молчит. А вот аль-Масуди вновь нас выручает. У него есть упоминание о набегах русов на хазар, от которых служит защитой пролив, соединяющий "море хазар" (Меотиду) с "морем русов" (Понтом). Кроме того, он довольно часто говорит о мирных контактах русов и хазар: русские купцы прибывают в Хазарию, русы и славяне составляют "прислугу" царя Хазарии, для русов и славян есть судья. Эти данные скорее свидетельствуют о том, что набеги русов имели место, но на тот момент, когда аль-Масуди получал свои сведения (943 год), все было относительно прилично. О том, что отношения между Хазарией и Русью были стабильно мирными свидетельствует также Константин Порфирогенит. В его трактате "Об управлении империей" подробно рассказывается о том, какие народы можно использовать против хазар, но о том, что "росов" можно натравить на их "вечных", как обычно представляется в литературе, противников нет ни слова, что удивляло и удивляет историков и любителей. Мне представляется, что эту загадку разрешает наличие неких договоренностей между двумя восточноевропейскими державами о ненападении, о котором было известно в Константинополе. Наличие таких договоренностей, аналогичных договорам Олега и Игоря с греками, подтверждаются тем, что в договорах этих нет ни слова о хазарах. Позднее, приблизительно в 50-е гг. Х века, ситуация явно ухудшается: письмо царя Иосифа также сообщает о напряженности между Хазарией и Русью, от которой он защищает страны ислама, даже письма Хасдая и Иосифа отправляются в обход Руси. Это обострение отношений в конечном итоге завершается уничтожением Хазарского государства под ударами дружин Святослава Игоревича в 960-х гг. До походов Святослава было еще далеко, но из договора Игоря недвусмысленно следует, что у Руси на тот момент были владения в Крыму, иначе он просто не мог быть оказывать помощь византийским владениям против набегов черных болгар. Спустя несколько десятилетий Лев Диакон также настойчиво помещает Игоря на "Боспоре", то есть в районе Керченского пролива. Наконец, наш незаменимый аль-Масуди говорит о том, что русы имели какие-то базы на островах Азовского моря. Кембриджский аноним явно рассказывает о событиях в Крыму - Песах громит румские центры, после чего переключается на Х-л-гу. Русский "царь" вынужден сдаться после того, как пал Херсон. То есть, тут снова мы находим рациональное зерно. Археологический материал, кстати, позволяет говорить о масштабных боевых действиях, плачевно сказавшихся на положении Херсона и множества других населенных пунктов Крыма.
Следует также отметить, что "русский эпизод" в повествовании Кембриджского анонима находится в окружении целой хроники противостояния хазарских царей Вениамина, Аарона и Иосифа с враждебными соседями: аланами, "асиями" (очевидно, под ними надо понимать не аланов, которые названы своим именем, а черных болгар) и другими. Эти сведения также находят параллели у Константина и аль-Масуди. Все это позволяет согласиться со сторонниками достоверности сведений "Кембриджского документа", но не все так просто.
Главная проблема заключается в том, что по приказу Песаха Х-л-гу отправляется воевать против Византии. Описание этой войны полностью соответствует описанию похода Игоря 941 года. "Х-л-гу" традиционно и справедливо толкуется как передача имени "Олег" (норманисты столь же традиционно передают это имя как "Хелгу" и доказывают скандинавское происхождение имени Вещего Олега, однако Коковцов отметил, что имя читается и как "Хелгу" и как "Халго", а это вполне может сойти за попытку передачи имени "Олег"). Никаких Олегов источники, которые весьма подробно описывают русско-византийскую войну 941 года, не знают. Это проблема породила оживленную дискуссию, которая сводится к тому, кем считать загадочного "Олега" - "Хелгу Ингером" (Олегом Младшим), князем черноморской или черниговской Руси, скандинавским наемником или вождем дружины викингов? Все это кажется мне неверным. Х-л-гу выступает в качестве суверенного правителя - "царя". Правит он в крымских владениях. Эти владения, судя по договору Игоря, находились под контролем Киева. Можно предположить (что уже делалось в литературе), что "крымская Русь" перешла под контроль Киева только после войны 941 года, когда Х-л-гу решил не возвращаться на родину. Однако, сложно представить, что заведомо небольшая территория могла бы стать вотчиной мелкого русского князя без поддержки Игоря и других "архонтов Росии", а тем более уцелеть между такими гигантами как Византия и Хазария.
Мне представляется, что вся хроника "Кембриджского документа" представляет собой некий эпос. Соответственно, предание о русско-хазарской войне необходимо рассматривать как произведение по мотивам реальных событий. В таком случае, мы можем выделить следующие факты, заслуживающие нашего внимания:
1. наличие владений Руси в Крыму;
2. конфликт Руси и Хазарии;
3. некое соглашение, которое прекратило конфликт и закрепило за Русью крымские владения (что уже само по себе подрывает теорию о победе хазар);
4. поход руси на Царьград 941 г.
К этому следует добавить широко распространенное мнение о том, что уход русов во главе с Х-л-гу в Ф-р-с соответствует попытке закрепиться в азербайджанском городе Бердаа группы русов около 943-944 гг. Я бы добавил, что с этой группой, возможно, следует связывать появление "русской прислуги" у хазарского царя.
Кем же мог быть "русский царь Олег", с которым конфликтовали и договаривались хазары? Наиболее очевидный вариант - это Вещий Олег. Однако, вовсе не следует выстраивать сложные схемы, в которых Вещий Олег правит Русью вплоть до 941 года, как это предлагает К. Цукерман, если мне память не изменяет. Летописное предание повествует о том, что после захвата Киева и подчинения древлян, Олег расширяет сферу своего влияния за счет данников Хазарии - северян и радимичей. О реакции хазар ПВЛ в классическом своем виде (Лавр. и Ипат. летописи) не сообщает, но в Устюжском летописце сохранилось упоминание под 6391 годом о войне с хазарами. Полагаю, что этому можно верить, учитывая контекст. Другое дело - хронология событий. Датировки летописца в этой части летописи произвольны и недостоверны (включая даты смерти Олега и Игоря), за редким исключением. Когда могло в действительности произойти столкновение Руси и Хазарии, в ходе которого Севера и Радимичи перешли под руку русских князей? Я уже высказывал гипотезу о том, что эту войну следует связывать с событиями 909-913 гг., когда несколько русских ратей погибли в Каспийском море в ходе набегов на побережье Азербайджана и Ирана. Наиболее масштабный поход закончился в каспийской своей части успешно, но на обратном пути подвергся предательскому нападению хазарской мусульманской гвардии. Огромное русское войско было уничтожено. За исключением ПВЛ, в письменных источниках до этих кровавых событий не отмечено каких-либо враждебных действий между Русью и Хазарией. Скорее наоборот, русы и хазары выступают если не союзниками, то партнерами, что объясняется общими торговыми и политическими интересами. Вероятно, для хазар имя Вещего Олега, отнявшего у них Днепровское Левобережье и угрожавшего приморским владениям, стало нарицательным, тем более, что новое обострение русско-хазарских отношений в 50-е гг. происходит в правление княгини Ольги. В сказании, записанном, по меньшей мере, спустя 20 лет, оказались слиты в единое повествование русско-хазарские отношения за период с 913 по 941 гг., соответственно преобразившиеся в историю победоносной Хазарии и "неразумного" русского царя Олега, которому идет "мстить" славный полководец Песах. Все как у Пушкина, только наоборот. Похожая история с Олегом и Игорем произошла и в русском сказании, отразившемся в НПЛмл, только Олег там стал воеводой Игоря. Таким образом, нельзя согласиться с Е. Пчеловым, который считает, что упомянутый в "Кембриджском документе" "русский князь Хелгу никакого отношения к Вещему Олегу не имеет".
Итак, царь Иосиф обиделся на своего коллегу из "Рума", ответив симметрично - нанес удар по христианам в Хазарии. В свою очередь, Роман ("злодей Романус") решил обратиться за помощью к третьей силе - язычникам. Он послал "большие дары X-л-гу", "царю Русии", подстрекая его напасть на Хазарию. Русский правитель не остался в стороне и совершил коварное нападение на хазарский город Самкерц, под которым скрывается, судя по всему, Таматарха-Тмутаракань русских летописей. Это нападение сподвигло хазарского полководца Песаха вторгнуться в крымские владения Византии, а затем выступить против X-л-гу. Удача была на стороне хазар и русский "царь" был вынужден выступить уже против Романа, дабы искупить свою вину перед Хазарией. Морской поход продолжался 4 месяца и закончился сокрушительным поражением X-л-гу, который ничего не мог противопоставить греческим огнеметам. Стыд не позволил X-л-гу вернуться на родину и он сгинул где-то на просторах страны Ф-р-с.
Многих этот текст приводит в восторг - настоящая альтернативная история Руси! Вот как было на самом деле! ПВЛ и греческие хроники все врут или не все рассказывают! И т.д., и т.п. На основании "Кембриджского документа" выстраиваются увлекательные и красочные сюжеты. Можно привести в пример знаменитый эпос Л.Н. Гумилева про великого полководца Песаха, подчинившего Киевскую Русь и ее бездарное скандинавское руководство Хазарской империи. Не менее увлекательный сценарий предлагает С.Э. Цветков, соединивший сведения "Кембриджского документа" с туманными известиями об Олеге Моравском. Есть среди историков и скептики, которые вовсе отказываются видеть в рассказе о "злодее Романусе", "достопочтимом Песахе", "X-л-гу" и "царе Иосифе" исторический источник. В достоверности этого документа сомневался уже П.К. Коковцов. Наиболее кратко, но емко критика изложена Л.Р. Прозоровым.
Однако, о чем собственно рассказывает "Кембриджский документ"? Как мы видели, факт конфликта между Византией и Хазарией нашел отражение в арабских источниках. Аль-Масуди был современником этих событий. Действия "злодея Романуса" против евреев отразились также в других источниках того времени. С успешными действиями Песаха уже сложнее, так как они ни в одном другом источнике, включая письмо самого царя Иосифа испанскому еврею Хасдаю ибн-Шапруту, не отразились. А это уже вызывает вопросы, согласитесь.
Гораздо интереснее свидетельство о русских нападениях на хазарские приморские города. Летописное предание об этом молчит. А вот аль-Масуди вновь нас выручает. У него есть упоминание о набегах русов на хазар, от которых служит защитой пролив, соединяющий "море хазар" (Меотиду) с "морем русов" (Понтом). Кроме того, он довольно часто говорит о мирных контактах русов и хазар: русские купцы прибывают в Хазарию, русы и славяне составляют "прислугу" царя Хазарии, для русов и славян есть судья. Эти данные скорее свидетельствуют о том, что набеги русов имели место, но на тот момент, когда аль-Масуди получал свои сведения (943 год), все было относительно прилично. О том, что отношения между Хазарией и Русью были стабильно мирными свидетельствует также Константин Порфирогенит. В его трактате "Об управлении империей" подробно рассказывается о том, какие народы можно использовать против хазар, но о том, что "росов" можно натравить на их "вечных", как обычно представляется в литературе, противников нет ни слова, что удивляло и удивляет историков и любителей. Мне представляется, что эту загадку разрешает наличие неких договоренностей между двумя восточноевропейскими державами о ненападении, о котором было известно в Константинополе. Наличие таких договоренностей, аналогичных договорам Олега и Игоря с греками, подтверждаются тем, что в договорах этих нет ни слова о хазарах. Позднее, приблизительно в 50-е гг. Х века, ситуация явно ухудшается: письмо царя Иосифа также сообщает о напряженности между Хазарией и Русью, от которой он защищает страны ислама, даже письма Хасдая и Иосифа отправляются в обход Руси. Это обострение отношений в конечном итоге завершается уничтожением Хазарского государства под ударами дружин Святослава Игоревича в 960-х гг. До походов Святослава было еще далеко, но из договора Игоря недвусмысленно следует, что у Руси на тот момент были владения в Крыму, иначе он просто не мог быть оказывать помощь византийским владениям против набегов черных болгар. Спустя несколько десятилетий Лев Диакон также настойчиво помещает Игоря на "Боспоре", то есть в районе Керченского пролива. Наконец, наш незаменимый аль-Масуди говорит о том, что русы имели какие-то базы на островах Азовского моря. Кембриджский аноним явно рассказывает о событиях в Крыму - Песах громит румские центры, после чего переключается на Х-л-гу. Русский "царь" вынужден сдаться после того, как пал Херсон. То есть, тут снова мы находим рациональное зерно. Археологический материал, кстати, позволяет говорить о масштабных боевых действиях, плачевно сказавшихся на положении Херсона и множества других населенных пунктов Крыма.
Следует также отметить, что "русский эпизод" в повествовании Кембриджского анонима находится в окружении целой хроники противостояния хазарских царей Вениамина, Аарона и Иосифа с враждебными соседями: аланами, "асиями" (очевидно, под ними надо понимать не аланов, которые названы своим именем, а черных болгар) и другими. Эти сведения также находят параллели у Константина и аль-Масуди. Все это позволяет согласиться со сторонниками достоверности сведений "Кембриджского документа", но не все так просто.
Главная проблема заключается в том, что по приказу Песаха Х-л-гу отправляется воевать против Византии. Описание этой войны полностью соответствует описанию похода Игоря 941 года. "Х-л-гу" традиционно и справедливо толкуется как передача имени "Олег" (норманисты столь же традиционно передают это имя как "Хелгу" и доказывают скандинавское происхождение имени Вещего Олега, однако Коковцов отметил, что имя читается и как "Хелгу" и как "Халго", а это вполне может сойти за попытку передачи имени "Олег"). Никаких Олегов источники, которые весьма подробно описывают русско-византийскую войну 941 года, не знают. Это проблема породила оживленную дискуссию, которая сводится к тому, кем считать загадочного "Олега" - "Хелгу Ингером" (Олегом Младшим), князем черноморской или черниговской Руси, скандинавским наемником или вождем дружины викингов? Все это кажется мне неверным. Х-л-гу выступает в качестве суверенного правителя - "царя". Правит он в крымских владениях. Эти владения, судя по договору Игоря, находились под контролем Киева. Можно предположить (что уже делалось в литературе), что "крымская Русь" перешла под контроль Киева только после войны 941 года, когда Х-л-гу решил не возвращаться на родину. Однако, сложно представить, что заведомо небольшая территория могла бы стать вотчиной мелкого русского князя без поддержки Игоря и других "архонтов Росии", а тем более уцелеть между такими гигантами как Византия и Хазария.
Мне представляется, что вся хроника "Кембриджского документа" представляет собой некий эпос. Соответственно, предание о русско-хазарской войне необходимо рассматривать как произведение по мотивам реальных событий. В таком случае, мы можем выделить следующие факты, заслуживающие нашего внимания:
1. наличие владений Руси в Крыму;
2. конфликт Руси и Хазарии;
3. некое соглашение, которое прекратило конфликт и закрепило за Русью крымские владения (что уже само по себе подрывает теорию о победе хазар);
4. поход руси на Царьград 941 г.
К этому следует добавить широко распространенное мнение о том, что уход русов во главе с Х-л-гу в Ф-р-с соответствует попытке закрепиться в азербайджанском городе Бердаа группы русов около 943-944 гг. Я бы добавил, что с этой группой, возможно, следует связывать появление "русской прислуги" у хазарского царя.
Кем же мог быть "русский царь Олег", с которым конфликтовали и договаривались хазары? Наиболее очевидный вариант - это Вещий Олег. Однако, вовсе не следует выстраивать сложные схемы, в которых Вещий Олег правит Русью вплоть до 941 года, как это предлагает К. Цукерман, если мне память не изменяет. Летописное предание повествует о том, что после захвата Киева и подчинения древлян, Олег расширяет сферу своего влияния за счет данников Хазарии - северян и радимичей. О реакции хазар ПВЛ в классическом своем виде (Лавр. и Ипат. летописи) не сообщает, но в Устюжском летописце сохранилось упоминание под 6391 годом о войне с хазарами. Полагаю, что этому можно верить, учитывая контекст. Другое дело - хронология событий. Датировки летописца в этой части летописи произвольны и недостоверны (включая даты смерти Олега и Игоря), за редким исключением. Когда могло в действительности произойти столкновение Руси и Хазарии, в ходе которого Севера и Радимичи перешли под руку русских князей? Я уже высказывал гипотезу о том, что эту войну следует связывать с событиями 909-913 гг., когда несколько русских ратей погибли в Каспийском море в ходе набегов на побережье Азербайджана и Ирана. Наиболее масштабный поход закончился в каспийской своей части успешно, но на обратном пути подвергся предательскому нападению хазарской мусульманской гвардии. Огромное русское войско было уничтожено. За исключением ПВЛ, в письменных источниках до этих кровавых событий не отмечено каких-либо враждебных действий между Русью и Хазарией. Скорее наоборот, русы и хазары выступают если не союзниками, то партнерами, что объясняется общими торговыми и политическими интересами. Вероятно, для хазар имя Вещего Олега, отнявшего у них Днепровское Левобережье и угрожавшего приморским владениям, стало нарицательным, тем более, что новое обострение русско-хазарских отношений в 50-е гг. происходит в правление княгини Ольги. В сказании, записанном, по меньшей мере, спустя 20 лет, оказались слиты в единое повествование русско-хазарские отношения за период с 913 по 941 гг., соответственно преобразившиеся в историю победоносной Хазарии и "неразумного" русского царя Олега, которому идет "мстить" славный полководец Песах. Все как у Пушкина, только наоборот. Похожая история с Олегом и Игорем произошла и в русском сказании, отразившемся в НПЛмл, только Олег там стал воеводой Игоря. Таким образом, нельзя согласиться с Е. Пчеловым, который считает, что упомянутый в "Кембриджском документе" "русский князь Хелгу никакого отношения к Вещему Олегу не имеет".