Хроническая ложь, как научная методология.
В ответ на обнаружение очередного косяка в "стройном и логически непротиворечивом" научном мировоззрении первая реакция человека, ему подверженного , обычно следующая: (подтверждено 100500 комментариями в этом блоге)
"Вы не знаете, о чем говорите. Никто не утверждал, что наука претендует на абсолютную истину. Ее развитие идет совершенно другим образом. Сначала выдвигается на основании известных фактов теория, которая призвана их объяснить. Если впоследствии обнаруживаются факты, которые теория не может объяснить, она уточняется и изменяется соответствующим образом. Так, теория относительности есть всего лишь уточнение и развитие классической механики , основанная на новых данных, полученных из электродинамики и оптики. При этом старые теории не отвергаются и вовсе не являются ложными, они всего лишь более грубы и приблизительны".
Утверждение весьма благообразное и убедительное. А теперь давайте посмотрим на то, что будет, если такую логику применить на вненаучном примере.
Жена: Тебя всю ночь не было дома. Ты опять шлялся по девкам, паскудник?
Муж: Дорогая. Твоя гипотеза неверна. Все факты говорят о том, что я всю ночь работал.
Жена: Ты лжешь. Я звонила в охрану, они сказали, что тебя нет.
Муж: Хорошо. Уточним теорию. Они меня просто не видели, потому что я выключил свет.
Жена: Ты опять врешь! Охранник мне сказал, что ты уехал в четыре часа и больше не возвращался.
Муж: Я не вру. Я просто уточняю теорию. Хорошо. Я работал не на работе, а поехал к Вадику.
Жена: Скажи, сколько можно врать? Я звонила Вадику, он тебя в глаза не видел.
Муж: Ну, значит, это был не Вадик, а Толик. Какая разница.
Жена: Толик как раз был с Вадиком и просил передать тебе привет.
Муж: Дорогая, ты слишком много от меня хочешь. Ты хочешь, чтобы я объяснил все загадки мира, в то время как даже наука на это неспособна. Дай мне время, и я уточню свою теорию, так что она будет объяснять и эти данные. Но важно не это, важно , что первоначальная концепция не меняется , она всего лишь уточняется. Разве ты не видишь, что это доказывает, что я прав изначально?
Смешно? Смешно. Патологическая ложь? Патологическая ложь. Первоначальная концепция не меняется не потому, что муж гениально ее прозрел, а потому что он с самого начала избрал направление и подгоняет под это направление все факты. Но когда точно та же логика применяется в отношении к познанию вселенной, почему-то вдруг из патологической лжи она превращается в Неоспоримую Научную Истину. Что мировоззрение, строящееся на "постоянно уточняющихся теориях" ложно , можно видеть даже из того, что нет никаких возможностей и методов установить "степень точности" теории. Ее соответствия действительности. Для этого надо знать действительность. Если вы хотите узнать , насколько вы точно измерили длину стола, вам должна быть изначально известна длина стола. Если длина стола вам неизвестна, то вы даже проведя 1000 измерений всеми вообразимыми способами , никогда не узнаете, какое из этих измерений более точное, какое менее, и вообще - есть ли среди них хоть одно верное.Спросим, насколько точна теория относительности? ( можно в процентах, можно в эйнштейнах). Ответа мы не получим. Спросим - насколько точна в процентах или эйнштейнах классическая механика? Опять ответа нет. Каким образом можно сравнить две неизвестные величины и утверждать, что одна из них больше, а другая - меньше?
Когда кто-то говорит об "уточнении теорий" , он всего лишь манипулирует словами. На самом деле он говорит о подгонке объяснения под новые факты, ему противоречащие. Это не "научная истина". Это принципиальная, патологическая ложь