Хроническая ложь, как научная методология.

[ortheos]

В ответ на обнаружение очередного косяка в "стройном и логически непротиворечивом" научном мировоззрении первая реакция человека, ему подверженного , обычно следующая: (подтверждено 100500 комментариями в этом блоге

Comments

[gendus]

Бред...
Пример абсолютно не моделирует логику закавыченного рассуждения. Он самостоятельно бредовый. Муж изначально отвечает нелогично и скачет из стороны в сторону.
Все последние вопросы, на которые якобы нет ответа, - заданы неверно.

Никто не ответит "на сколько точна ТО". Грамотный человек такого вопроса не задаст, поскольку для разных условий процент может быть любой. Вблизи черной дыры и в межгалактическом пространстве - разница будет разной. И при том, - кто вам сказал, что это неизвестно на Земле? Вполне известна степень искривления пространства от гравитационной массы Земли. Если вам это недоступно для понимания, то это не значит, что это ложь.
Ложно ваше рассуждение.
И почему это, если не известна длина стола, то ее невозможно измерить? Это о чем?
Я знаю, о чем это.
Это бред))))

[ortheos]

@Грамотный человек такого вопроса не задаст, поскольку для разных условий процент может быть любой.@

И как вы , как грамотный человек, будете вычислять точность ТО? Мне крайне любопытно

"Вполне известна степень искривления пространства от гравитационной массы Земли"

Откуда она вам известна? Вам явился архангел Гавриил и возвестил или вы ее рассчитали при помощи ТО?

"И почему это, если не известна длина стола, то ее невозможно измерить? Это о чем?"

Это о принципах метрологии. Рекомендую следующий раз познакомиться с матчастью, прежде чем гордо вещать ахинею.

[gendus]

Товарищ, - Вы не доучились в школе.
Затыкать дыры в Вашем образовании в мои планы не входит. Пусть Ваша наивная глупость останется при Вас.
Разговор окончен.
Удачи)

[ortheos]

Вам тоже удачи. Вернетесь, когда вместо баттхёрта у вас будут аргументы. И новый аккаунт.

[ext_766943]

По-моему, аналогия некорректная. В Вашем примере муж изначально точно знает, что он лжёт, и имеет целью это прикрыть. Учёный может поступать так же, подгонять факты под неверный (как ему известно) вывод, но тогда он просто нечестен. В ином случае он изначально не знает, насколько верна или ошибочна теория, и признаёт это; когда находятся факты, которые явно ей противоречат, теорию следует оставить как неверную. Собственно, это и есть смена парадигм.

[ortheos]

"В Вашем примере муж изначально точно знает, что он лжёт, и имеет целью это прикрыть."

Нельзя более точно выразить суть научного мировоззрения в одном предложении.

"В ином случае он изначально не знает, насколько верна или ошибочна теория, и признаёт это; "

Муж тоже в конце признает это.

[maeerror]

Аналогия демонстративно некорректная про мужа. В первых в силу того что в реальности муж и жена могут быть одним объектом, то есть и тот кто выдвинул теорию, может её и опровергнуть. Во вторых муж может иметь два, три лица и каждая новая гипотеза, это может быть другой человек, собственно и жены это тоже научное сообщество в целом, которое таки пытается каждый раз проверить на зуб выводы учителей - этим оно принципиально отличается от догматиков церкви. В третьих она некорректна в силу изначальной презумпции виновности, то есть идёт не попытка сделать аналогию и по ней сделать вывод, а делается аналогия под заранее заготовленный вывод, именно поэтому она такая нелепая. В четвертых в вашей аналоги, нет уточнения теории, под видом уточнение теории выдаётся совершенно новая теория, которая полностью и бесповоротно отрицает предыдущую и не имеет с ней точек пересечения. В пятых, она демонстративно неверна, потому что изначально даётся верная гипотеза "Ты опять шлялся по девкам", которая никакими новыми данными не опровергается, то есть в

[ortheos]

@В первых в силу того что в реальности муж и жена могут быть одним объектом,@

Извините, дальше читать не стал.

[bastardsonoftyr]

Как мне нравится аргумент "но ведь работает ж!"
Очаровательный образец американского прагматизма: "истинно, потому что работает". Только, правда, непонятно, какое отношение всё это великолепие имеет к теориям как таковым, к знанию сути явлений, а не их использованию в технических целях. Вы же не станете говорить, что теория Z истинна, потому что трамвай. Какая-то ерунда. Трамвай ездил бы независимо от любых теорий, было бы только верное инженерное решение и способность производить материалы.

[ortheos]

Мне очень нравится приводить в пример цитату из даосского трактата о компасе (компас изобрели даосы), в которых его принцип действия описывается , как глубокая внутренняя работа протекающих по ци принципов инь и янь. Я всегда ожидаю от оппонента, что он тут же признает себя даосом, потому что компас работает - реально работает. к сожалению, вместо этого начинается рассусоливание про то, что наука не стоит на месте ))