О бонусах
В Британии набирает обороты очередной скандал. Журналисты узнали, что глава Royal Bank of Scotland Стивен Хестер по итогам года должен получить бонус в размере 963 тысячи фунтов - это около 1,5 млн долларов.
На бедного (в данном случае исключительно фигурально бедного) Хестера обрушилась вся национальная пресса скопом. Сегодняшние британские газеты пестрят гневными статьями и комментариями политиков.
Министр финансов теневого кабинета, лейборист Крис Лесли выступил с официальным заявлением, которое тут же растиражировали журналисты: "Любой, кто считает приемлемым при зарплате в 1,2 млн фунтов еще и начислять бонус в размере почти 1 млн фунтов в наши сложные времена, бесконечно оторван от миллионов людей, едва сводящих концы с концами".
Отвратительное, бессмысленное и откровенно популистское заявление, от которого лично у меня скулы сводит от негодования.
Полагаю, британская беднота, "едва сводящая концы с концами", которой изо всех сил стремится угодить теневой министр финансов, с большим удовольствием поняла бы г-на Хестера на вилы и без бонуса, за одну зарплату, превышающую среднюю по стране примерно в 60 раз. На то они и беднота.
Лично я твёрдо уверен в том, что люди, зарабатывающие для своей компании миллиарды, имеют полное право получать миллионные бонусы, не оглядываясь на миллионы голодранцев. Кому вообще пришло в голову приплетать тёплое к мягкому?
Да, есть люди богатые и есть бедные. Да, у кого-то хватает образования и навыков, чтобы зарабатывать миллионы, а у кого-то нет. Почему это должно означать, что бедные должны диктовать, сколько могут получать менеджеры, а сколько нет? Да идут они лесом! Пусть считают копейки в своём кармане - полезней будет, чем открывать рот на чужие миллионы.
Основной аргумент политических кликуш состоит в том, что Royal Banl of Scotland в разгар мирового финансового кризиса был спасён от разорения за счёт бюджета, то есть за деньги налогоплательщиков.
Аргумент принимается. Не принимаются сделанные из него выводы. То, что правительство предоставило финансовой организации бюджетный кредит или купило крупный пакет акций, не означает, что теперь банк должен заниматься благотворительностью и платить социальные пособия. Иначе его просто сожрут конкуренты! Что мешает всем лучшим менеджерам уйти в другой банк, где платят нормальные бонусы? Кто в результате проиграет от их потери? Высококлассных специалистов, знаете ли, нужно чем-то привлекать и удерживать, в том числе бонусами - раз уж так принято в банковской сфере.
Кроме того, давайте взглянем на ситуацию здраво и логично, без эмоций. Если был кредит, значит, были условия возврата кредита. Если условия выполняются и банк исправно возвращает деньги в бюджет, всё остальное - не ваше дело. Какая вам разница, куда совет директоров направляет прибыль? Да куда хочет, туда и направляет! Или как, по-вашему, менеджмент должен был сказать: "Ах, оставьте, мы не достойны заработанных нами денег - заберите их в бюджет и раздайте бедным"? Интересная форма благотворительности. Впору министров с шапками по банкирам пустить.
Есть законы. Есть налоги. Банк соблюдает законы и платит налоги. И распоряжается прибылью, оставшейся после уплаты налогов, по своему усмотрению. Точка. Если вам кажется, что банк платит мало налогов - меняйте законодательство. В смысле, попробуйте изменить. Вместо того, чтобы орать, что кто-то слишком много получает, "пока миллионы едва сводят концы с концами". Забота о бедных и несчастных гражданах - задача государства, а не бизнеса. И решает её государство за счёт тех самых налогов, которые бизнес платит.
И вот тут наступает черёд самого последнего и самого веского аргумента.
В Британии, в отличие от России, прогрессивная шкала налогообложения. Г-н Хестер заплатит со своего миллионного бонуса 50 (прописью - пятьдесят) процентов подоходного налога. То есть почти полмиллиона. В бюджет. Кроме того, г-н Хестер заплатит туда же ещё 50% своей основной зарплаты - по данным теневого министра финансов, это ещё 600 тысяч.
Спускать всех собак на человека, который только что заработал для бюджета лишний миллион фунтов, обвиняя его в том, что он слишком много зарабатывает, по-моему, - верх лицемерия.
На бедного (в данном случае исключительно фигурально бедного) Хестера обрушилась вся национальная пресса скопом. Сегодняшние британские газеты пестрят гневными статьями и комментариями политиков.
Министр финансов теневого кабинета, лейборист Крис Лесли выступил с официальным заявлением, которое тут же растиражировали журналисты: "Любой, кто считает приемлемым при зарплате в 1,2 млн фунтов еще и начислять бонус в размере почти 1 млн фунтов в наши сложные времена, бесконечно оторван от миллионов людей, едва сводящих концы с концами".
Отвратительное, бессмысленное и откровенно популистское заявление, от которого лично у меня скулы сводит от негодования.
Полагаю, британская беднота, "едва сводящая концы с концами", которой изо всех сил стремится угодить теневой министр финансов, с большим удовольствием поняла бы г-на Хестера на вилы и без бонуса, за одну зарплату, превышающую среднюю по стране примерно в 60 раз. На то они и беднота.
Лично я твёрдо уверен в том, что люди, зарабатывающие для своей компании миллиарды, имеют полное право получать миллионные бонусы, не оглядываясь на миллионы голодранцев. Кому вообще пришло в голову приплетать тёплое к мягкому?
Да, есть люди богатые и есть бедные. Да, у кого-то хватает образования и навыков, чтобы зарабатывать миллионы, а у кого-то нет. Почему это должно означать, что бедные должны диктовать, сколько могут получать менеджеры, а сколько нет? Да идут они лесом! Пусть считают копейки в своём кармане - полезней будет, чем открывать рот на чужие миллионы.
Основной аргумент политических кликуш состоит в том, что Royal Banl of Scotland в разгар мирового финансового кризиса был спасён от разорения за счёт бюджета, то есть за деньги налогоплательщиков.
Аргумент принимается. Не принимаются сделанные из него выводы. То, что правительство предоставило финансовой организации бюджетный кредит или купило крупный пакет акций, не означает, что теперь банк должен заниматься благотворительностью и платить социальные пособия. Иначе его просто сожрут конкуренты! Что мешает всем лучшим менеджерам уйти в другой банк, где платят нормальные бонусы? Кто в результате проиграет от их потери? Высококлассных специалистов, знаете ли, нужно чем-то привлекать и удерживать, в том числе бонусами - раз уж так принято в банковской сфере.
Кроме того, давайте взглянем на ситуацию здраво и логично, без эмоций. Если был кредит, значит, были условия возврата кредита. Если условия выполняются и банк исправно возвращает деньги в бюджет, всё остальное - не ваше дело. Какая вам разница, куда совет директоров направляет прибыль? Да куда хочет, туда и направляет! Или как, по-вашему, менеджмент должен был сказать: "Ах, оставьте, мы не достойны заработанных нами денег - заберите их в бюджет и раздайте бедным"? Интересная форма благотворительности. Впору министров с шапками по банкирам пустить.
Есть законы. Есть налоги. Банк соблюдает законы и платит налоги. И распоряжается прибылью, оставшейся после уплаты налогов, по своему усмотрению. Точка. Если вам кажется, что банк платит мало налогов - меняйте законодательство. В смысле, попробуйте изменить. Вместо того, чтобы орать, что кто-то слишком много получает, "пока миллионы едва сводят концы с концами". Забота о бедных и несчастных гражданах - задача государства, а не бизнеса. И решает её государство за счёт тех самых налогов, которые бизнес платит.
И вот тут наступает черёд самого последнего и самого веского аргумента.
В Британии, в отличие от России, прогрессивная шкала налогообложения. Г-н Хестер заплатит со своего миллионного бонуса 50 (прописью - пятьдесят) процентов подоходного налога. То есть почти полмиллиона. В бюджет. Кроме того, г-н Хестер заплатит туда же ещё 50% своей основной зарплаты - по данным теневого министра финансов, это ещё 600 тысяч.
Спускать всех собак на человека, который только что заработал для бюджета лишний миллион фунтов, обвиняя его в том, что он слишком много зарабатывает, по-моему, - верх лицемерия.