Как устроить исторический срач

[olt_z_s]

Оказывается очень просто. Вот рецепт: нужно взять немного реальных фактов, затем как следует переврать другие факты и в итоге привести аналогию с каким-нибудь современным событием.. толсто намекнуть на него ( ну что-то типа Украины) и срач готов

Comments

[foto6x7]

Himmelherrgott, а хохлы то тут при чем?

[irkuem]

Как же ж в наше трудное время, и без хохлов?!

[olt_z_s]

Все о чем не говорили все одно сведет на баб ..хохлов

[atez72]

Знал Вячеслава лично в довоенные времена. Вполне вменяемый был человек. Но в последние годы изрядно зациклился на почве ....ээээ... ура-патриотизма, граничащего с шовинизмом.

[bravchik]

Я не спец в этих делах, но слышал, что в начале войны (еще до начала тотальной подводной войны) гражданские суда должны были обозначаться яркими огнями. и "Атения" со своей светомаскировкой могла ввести немца в заблуждение. Это верно?

[olt_z_s]

На начало войны должны были действовать договоренности Лондонского соглашения, согласно которому гражданским судам не стоило ничего бояться, если они не идут в охранении или не совершают агрессивных действий по отношению к субмарине. Поэтому ночью суда могли спокойно ходить с огнями. "Атения" шла в затемнении и зигзагом, что навело Лемпа на мысль о том, что судно не гражданское.

[bravchik]

А какие условия видимости были на тот момент, нет информации?

[olt_z_s]

К сожалению, нет. Только свидетельства очевидцев

[reductor111]

"Ну "разойтись" я кстати сразу ж согласился - И как разошелся,- то есть расходился!" :о)

[olt_z_s]

"мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути" :-)

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[i_shmool]

Но вы ведь действительно ничего принципиально в картине не изменили своими поправками.

[olt_z_s]

На картине изображены люди в воде. Согласно описанию очевидцев такое большое количество людей там оказалось когда шлюпка попала под винты норвежского танкера. Они практически сразу погибли. Но художник это не изобразил.

[i_shmool]

Я про картину события в целом. Вы гневно разоблачили несущественные мелочи, которые не имеют вообще никакого значения, потому что здесь есть единственный принципиальный момент: в потоплении гражданского судна, уничтоженного своей подлодкой, обвинили противника. Все остальное - шелуха. Такое впечатление, что вы, будучи всерьез увлеченным темой, не видите за деревьями леса.

[olt_z_s]

Ну это Ваше субъективное мнение, не более. В истории не бывают несущественных мелочей, это во-первых. А во-вторых, критикуемый автор допустил существенные промахи в изложении этой истории, грубо нарушив хронологию, исказив действительность и допустил более существенные ляпы. На основании Вашей логики можно сделать вывод, что важным является сам факт потопления линкора в Скапа Флоу, а торпедировала ли его подлодка или он был взорван немецким шпионом не важно, шелуха, как Вы говорите.