Как устроить исторический срач

[olt_z_s]

Оказывается очень просто. Вот рецепт: нужно взять немного реальных фактов, затем как следует переврать другие факты и в итоге привести аналогию с каким-нибудь современным событием.. толсто намекнуть на него ( ну что-то типа Украины) и срач готов

Comments

[i_shmool]

Но вы ведь действительно ничего принципиально в картине не изменили своими поправками.

[olt_z_s]

На картине изображены люди в воде. Согласно описанию очевидцев такое большое количество людей там оказалось когда шлюпка попала под винты норвежского танкера. Они практически сразу погибли. Но художник это не изобразил.

[i_shmool]

Я про картину события в целом. Вы гневно разоблачили несущественные мелочи, которые не имеют вообще никакого значения, потому что здесь есть единственный принципиальный момент: в потоплении гражданского судна, уничтоженного своей подлодкой, обвинили противника. Все остальное - шелуха. Такое впечатление, что вы, будучи всерьез увлеченным темой, не видите за деревьями леса.

[olt_z_s]

Ну это Ваше субъективное мнение, не более. В истории не бывают несущественных мелочей, это во-первых. А во-вторых, критикуемый автор допустил существенные промахи в изложении этой истории, грубо нарушив хронологию, исказив действительность и допустил более существенные ляпы. На основании Вашей логики можно сделать вывод, что важным является сам факт потопления линкора в Скапа Флоу, а торпедировала ли его подлодка или он был взорван немецким шпионом не важно, шелуха, как Вы говорите.

[i_shmool]

Откуда вы взяли, что несущественных мелочей в истории не бывает? Это расхожее бессмысленное утверждение хорошо только для картинок с цитатками во фконтактике. А что до логики - то потренируйте ее, сформулируйте основной тезис критикуемого поста, продемонстрируйте, как «грубое нарушение хронологии» и «существенные ляпы» на него влияют. Я утверждаю, что влияют несущественно.

[olt_z_s]

Меня этому учили в университете, на моем факультете. Тогда еще не знали про "фконтактик".
Потренировать? Обязательно выполню, Ваше указание. Только поужинаю сперва.
Утверждаете? Ну имеете право иметь такое мнение, я лично не против. Мне от этого ни холодно, ни жарко.

[i_shmool]

То есть на неудобные вопросы вы предпочитаете не отвечать, называя зачем-то аргументированные возражения «мнениями» и отшучиваясь? Ну-ну. Где-то я что-то подобное недавно слышал.
Ну признайте уже, что да, автор того поста мощно накосячил с фактами, переврав все, что можно - однако на корректности проводимой им аналогии это, тем не менее, не сказалось: утопили и обвинили других. Это ведь вы не оспариваете?

[olt_z_s]

Я что-то вас не понимаю, уважаемый. В вашем предыдущем посте был один вопрос и на него был дан ответ. И я с вами не шутил. Вы для меня не являетесь авторитетом, что бы давать мне советы, которые я буду внимательно выслушивать. Я изложил Вам свою точку зрения, Вы с ней не согласны? Ну то не мои проблемы. Научитесь обращаться к собеседнику так, чтобы у него было желание продолжать с вами диалог и воспринимать вас, как собеседника. А ваше презрительное фыркание на мнение других меня мало интересует.

[i_shmool]

Да, тон я себе позволил не слишком уважительный, признаю и приношу извинения. Однако советов я вам не давал, а всего лишь сформулировал свое возражение в виде предложения его опровергнуть.