Сходства и различия идеологий
Смотрю, в сети опять подняли многажды избитую тему сходства между нацизмом и коммунизмом. Я эти споры наблюдаю уже не первый год и всё время недоумеваю - а в чём тут, собственно, спор. Абсолютно очевидно, что все три великие идеологии двадцатого века: социализм, национализм, либерализм обладают структурным сходством, вызванным общностью происхождения. Эти идеи восходят к Великой Французской революции, более того, представляют собой фактически три разошедшихся на разные ветви части одного лозунга:
Свобода - либерализм;
Равенство - социализм;
Братство - национализм.
Первой схожей чертой этих трёх идеологий выступает, конечно, то, что каждая их них выработала свой проект идеального устройства общества и стремится всеми силами преобразовать под этот идеал весь мир. Отсюда вытекает много чего: тоталитарность мышления, нетерпимость к инакомыслящим как во внутренней политики, так и во внешней, милитаризация, создание мощнейшей всеобъемлющей системы пропаганды, желание подогнать всех под усреднённые стандарты. Схожесть целей порождает и сходство методов, например, создание детских организаций для социализации и идеологической обработки, поощрение доносительства, усиление внутренней полиции и т. д.
Ещё одной важной чертой, унаследованной от французских просветителей, во всех трёх идеологиях является прогрессизм - как внутренний (огромное внимание уделяется просвещению и развитию науки), так и внешний - стремление помочь другим народом освободиться от гнёта (неважно чего - родо-племенног строя, патриархального общества или других, конкурирующих идеологий) и затем «подтянуть» их до своего уровня развития, попутно, естественно, внедрив в их общества свою идеологию.
Два не столь заметных, но важных момента, тоже восходящих к Великой Французской революции:
- Откровенная нелюбовь к сословным наследственным привилегиям. Все три идеологии чётко строятся на равенстве всех членов общества перед законом, на равных правах и обязанностях. Дальше, понятно, начинаются нюансы, «от каждого по потребностям - каждому по способностям» в социализме, культ медийных персон при либерализме, короче, социальную иерархию никто не отрицает, но никакого аристократизма в классическом смысле этого слова не признаёт.
- Подчёркнутая секулярность общества и стремление подчинить религию идеологии или выстроить свою псевдорелигию. Тут много замечательных примеров, от мумии Ленина до клоуна Макдонадольда, ну и опять же есть свои нюансы, вроде строго католического генерала Франко.
Я сейчас это всё набросал, так сказать, вчерне, полагаю, если подумать, ещё какие-то черты придут в голову.
Понятно, что и различий у этих трёх идеологий тоже хватало. И, что важнее, ни одной из них мы не наблюдаем в чистом виде, всегда есть какие-то взаимовлияния (самое явное, например, резкий антисемистский крен в политике СССР после начала Великой Отечественной войны) и смешивания (режим Пиночета в Чили явно носит профашистский характер, при этом в нём немалую роль играли американские либералы), да и потом - коммунистический режим Пол Пота и коммунизм, допустим, в ГДР - это две ощутимо разных системы, либерализм американский и либерализм сингапурский или южнокорейский тоже друг с другом не очень-то схожи (Южная Корея, кстати, тоже скорее проходит по разряду гибридных режимов, экономическая политика в ней строилась под явным влиянием идей Муссолини).
Для меня большая загадка, почему вот эти очевидные абсолютно вещи мало кто отмечает. То ли потому, что либерализм почему-то считают кардинально отличным от социализма и национализма. То ли потому, что либерализм пережил всех и сейчас вроде как считается мейнстримом. То ли потому, что преступлений за либерализмом числится меньше, чем за его соперниками (хотя если составить полный список, там тоже картина получается мягко говоря неприятная). А может, просто потому что мы слишком привыкли мыслить в дуальных категориях и нам непривычно рассматривать систему из трёх активно действующих сил. Хотя скорее всего причина в том, что практически во всех спорах у людей просто включаются какие-то заложенные программы и они начинают перекидываться одними и теми же аргументами, а остановиться, задуматься и попытаться взглянуть на проблему под другими углом никому не хочется... да и надо ли оно?
Такие жёсткие повторяющиеся дискуссии ведутся не для установления истины, это что-то вроде повторяемой мантры, ритуала, призванного ещё раз убедить себя в собственной правоте, обозначить свою принадлежность к определённой группе единомышленников и «облаять» соперников. Чистые, незамутнённые рефлексы, стайное поведение.
Свобода - либерализм;
Равенство - социализм;
Братство - национализм.
Первой схожей чертой этих трёх идеологий выступает, конечно, то, что каждая их них выработала свой проект идеального устройства общества и стремится всеми силами преобразовать под этот идеал весь мир. Отсюда вытекает много чего: тоталитарность мышления, нетерпимость к инакомыслящим как во внутренней политики, так и во внешней, милитаризация, создание мощнейшей всеобъемлющей системы пропаганды, желание подогнать всех под усреднённые стандарты. Схожесть целей порождает и сходство методов, например, создание детских организаций для социализации и идеологической обработки, поощрение доносительства, усиление внутренней полиции и т. д.
Ещё одной важной чертой, унаследованной от французских просветителей, во всех трёх идеологиях является прогрессизм - как внутренний (огромное внимание уделяется просвещению и развитию науки), так и внешний - стремление помочь другим народом освободиться от гнёта (неважно чего - родо-племенног строя, патриархального общества или других, конкурирующих идеологий) и затем «подтянуть» их до своего уровня развития, попутно, естественно, внедрив в их общества свою идеологию.
Два не столь заметных, но важных момента, тоже восходящих к Великой Французской революции:
- Откровенная нелюбовь к сословным наследственным привилегиям. Все три идеологии чётко строятся на равенстве всех членов общества перед законом, на равных правах и обязанностях. Дальше, понятно, начинаются нюансы, «от каждого по потребностям - каждому по способностям» в социализме, культ медийных персон при либерализме, короче, социальную иерархию никто не отрицает, но никакого аристократизма в классическом смысле этого слова не признаёт.
- Подчёркнутая секулярность общества и стремление подчинить религию идеологии или выстроить свою псевдорелигию. Тут много замечательных примеров, от мумии Ленина до клоуна Макдонадольда, ну и опять же есть свои нюансы, вроде строго католического генерала Франко.
Я сейчас это всё набросал, так сказать, вчерне, полагаю, если подумать, ещё какие-то черты придут в голову.
Понятно, что и различий у этих трёх идеологий тоже хватало. И, что важнее, ни одной из них мы не наблюдаем в чистом виде, всегда есть какие-то взаимовлияния (самое явное, например, резкий антисемистский крен в политике СССР после начала Великой Отечественной войны) и смешивания (режим Пиночета в Чили явно носит профашистский характер, при этом в нём немалую роль играли американские либералы), да и потом - коммунистический режим Пол Пота и коммунизм, допустим, в ГДР - это две ощутимо разных системы, либерализм американский и либерализм сингапурский или южнокорейский тоже друг с другом не очень-то схожи (Южная Корея, кстати, тоже скорее проходит по разряду гибридных режимов, экономическая политика в ней строилась под явным влиянием идей Муссолини).
Для меня большая загадка, почему вот эти очевидные абсолютно вещи мало кто отмечает. То ли потому, что либерализм почему-то считают кардинально отличным от социализма и национализма. То ли потому, что либерализм пережил всех и сейчас вроде как считается мейнстримом. То ли потому, что преступлений за либерализмом числится меньше, чем за его соперниками (хотя если составить полный список, там тоже картина получается мягко говоря неприятная). А может, просто потому что мы слишком привыкли мыслить в дуальных категориях и нам непривычно рассматривать систему из трёх активно действующих сил. Хотя скорее всего причина в том, что практически во всех спорах у людей просто включаются какие-то заложенные программы и они начинают перекидываться одними и теми же аргументами, а остановиться, задуматься и попытаться взглянуть на проблему под другими углом никому не хочется... да и надо ли оно?
Такие жёсткие повторяющиеся дискуссии ведутся не для установления истины, это что-то вроде повторяемой мантры, ритуала, призванного ещё раз убедить себя в собственной правоте, обозначить свою принадлежность к определённой группе единомышленников и «облаять» соперников. Чистые, незамутнённые рефлексы, стайное поведение.