Еще раз о трудной проблеме

[olgaw]

4. Модель в свете трудных вопросов

3. Конечно, можно заметить, что и в материалистических интеракционистских моделях с обратной связью (ментальное-физическое) «трудная проблема сознания» также снимается. Как например об этом пишет Соловьев О.В. :
«Но нас, если мы внимательно присмотримся к тому, как функционируют, с одной стороны, психические явления, а с другой, - реализующие эти психические состояния явления мозговой системы, можно увидеть один «противоречивый» факт. Он состоит в следующем: и в содержании психических явлений, и в пространственно-временной активности реализующих эти психические явления систем мозга закодирована одна и та же информация о внешнем, значимом для человека объекте. И мы спрашиваем себя: зачем природе понадобилось осуществлять это двойное кодирование, эту двойную работу (то есть зачем информация о дереве в пустыне, как ориентире, ведущим человека к источнику влаги, представлена внутри человеческого организма на двух уровнях означивания - и на уровне нейронных систем мозга, и на уровне реализуемых этими системами психических феноменов.
Ответ на этот вопрос лежит уже почти на поверхности: если на уровне нейронных (объективно протекающих) явлений еще не может возникнуть феномен субъективного отношения к внешнему объект, информация о которых фиксирована в них, то на уровне психических явлений это субъективное отношение как раз способно реализоваться как эволюционно полезное живой системе приобретение (только посредством психики мы можем не просто пассивно зафиксировать информацию о внешнем объекте, но оценить ее и позже использовать, исходя из собственного прошлого и собственной субъективности»
(Соловьев О.В. «Человеческое Я и его неистинна, 2007, ст. 22»
«…психические явления, не «выявившие» в функционировании мозга свои специфические функции, приобретают статус эпифеноменов, пассивно сопровождающие соответствующие мозговые процессы. Отсюда получается: либо психическое управляет, либо мозговые процессы обходятся без них»
(там же, стр. 314)
«структуры мозга, реализующие какие-либо из проявлений нашего «я», детерминируют нейронные структуры, непосредственно реализующие поведение субъекта»
(там же, стр. 315)
Однако, взамен «трудной проблемы сознания», о которой говорил Чалмерс, во всех моделях материалистов сохраняется не менее «трудная проблема»:
«хотя нам и в самом деле трудно понять, почему или каким образом нематериальный дух может находится в столь тесной зависимости от связанного с ним мозга, однако ничуть не легче уразуметь и то, каким образом кусок мяса вроде нашего мозга, способен, к примеру, испытывать боль, любить других людей или мыслить о носорогах. С позиций материализма сам факт сознания остается совершенно непостижимым»
(Майкл Рей, Майкл Мюррей. Введение в философию религии, 2008, ст. 380).
Но в интеракционистских моделях материалистов, о которых идет речь, к этой общей для всех материалистов трудной проблеме добавляется еще специфическая и не менее трудная. В самом деле, «трудная проблема» по Чалмерсу снимается, только если предположить способность сознающей системы произвольно и независимо от ее физического состояния выбирать желаемые ментальные состояния и входить в них, с последующим влиянием на физические структуры. Это не только очень трудная в материализме, но еще и очень страшная проблема. А вдруг и другие более сложные чем наш мозг материальные системы, как то планетарная, солнечная, космос также захотят использовать свои эмерджентные свойства подобным образом?

4. Проблему «трудно понять», в отличие от «трудной проблемы сознания», трудно не только понять, но и расценить как серьезное возражение против дуализма. Значительно более серьезным возражением является наличие высокой корреляции между состоянием мозга и ментальными состояниями человека. Причем при различных мозговых нарушениях страдает не только информационное содержание ментальных состояний, но и сам процесс понимания, а также те качества, которые традиционно считаются присущими личности. На факт корреляции ментальных состояний и физического состояния мозга неоднократно обращают внимание множество исследователей: «Поражения головного мозга или просто особенности его функционирования могут, как видно из исследования, давать очень пеструю картину проявления духа, начиная от гениальности и экстрасенсорных способностей и кончая сумасшествием. … Все сказанное выше позволяет допустить, что при тонких нарушениях интегративных функций прежде всего нарушаются высшие эмоции, происходит деструкция личности и резко снижается креативная деятельность» (Лидия Газнюк. «Философские этюды экзестенциально- саматического бытия», стр.339). Фактически на это возражение не может ответить ни одна из предлагаемых сторонниками дуализма традиционных моделей, в которых субъект не только осознает информацию, но далее и сам с ней активно работает без использования физического инструментария для ее хранения и обработки (проблема гомункулуса). Но в предлагаемой модели субъект вообще не обрабатывает информацию, всю эту работу как уже говорилось выполняет только мозг, субъект лишь последовательно осознает промежуточные и конечный результаты обработки и активизирует те или иные ветви обрабатывающей программы. Высокая корреляция между состоянием мозга и ментальными состояниями в случае если предлагаемая модель адекватна реальности необходимо должна иметь место.

5. Предлагаемая модель хорошо согласуется с рядом интересных наблюдений нейрофизиологии и психологии.

- «Мы не умеем осознавать процесс создания осознаваемого, то, что мы осознаем (мысли, чувства и прочее), всегда присутствует в нашем сознании в уже готовом виде. Человек способен дать себе отчет лишь в том, что именно он сознает, но не может объяснить переход от одних своих мыслей к другим. … Мысли управляются неосознаваемой детерминирующей тенденцией»
(Аллахвердов В.М. «Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания» 2003)
« большая изменчивость состояний сознания во времени - появление то одного, то другого на «поверхности» сознания, напоминающее течение вод реки (поток сознания)»
(Общая психология. Под ред. Братуся Б.С. Том 1.2005 )

- В отличие от мыслей, которые «приходят» словно сами по себе, «ниоткуда», внимание находится в распоряжении человека, который может по своему желанию сосредоточить его на определенном объекте или наоборот, постараться сосредоточиться на чем-то ином. «Человеку свойственна избирательное внимание, как психический акт, в котором познавательная деятельность произвольно направлена на значимый объект»
(Костандов Э.А. «Сознательное и бессознательное в свете современных исследований мозга человека»//»Мозг и сознание», 1990.)
«Сознание активно - это не только некая «картина мира», но и процесс ее построения. …
в структуре сознания выделяется поле внимания… человек, обладающий сознанием, овладевает своими психическими процессами - он способен произвольно регулировать собственное запоминание, мышление, внимание»
(Общая психология. Под ред. Братуся Б.С. Том 1.2005 )

- Предлагаемая модель хорошо согласуется с результатами наблюдений над больными, перенесшими операцию по разделению полушарий мозга. Хотя некоторые специалисты, включая и производившего наблюдения нейрофизиолога М.Газзанигу склонны были оценивать результаты как свидетельствующие о появлении двух отдельных субъектов, описание экспериментов не дает оснований для подобного вывода. Тем более что ни сами больные не обнаруживали в себе двух существ, ни их окружение не замечало чего-либо подобного, более того, для выявления различий потребовались специальные методы и специальная аппаратура. Как свидетельствует Д.Адам:
«В опытах Р. Сперри у больных с расщепленным мозгом не было обнаружено резких отличий от нормальных людей; не изменились по сравнению с дооперационным состоянием их речь, интеллект, память, движения и эмоции, т.е. вся их личность. Но когда с помощью специальной аппаратуры подвергли анализу переработку зрительной информации, приходящей от левой или правой половины полей зрения, обнаружилось значительное различие между двумя полушариями»
(Д. Адам. Восприятие, сознание, память. 1982)
Поэтому более обоснованными представляются оценки:
«Хотя в наблюдениях М.Газзанига и Р. Сперри и отмечалось как бы раздвоение познавательных и эмоциональных сфер у больных с расщепленным мозгом, а иной раз как бы даже независимое поведение полушарий, это тем не менее кардинально не сказывалось на единстве основ их психики, глубинном единстве «я»»
(Бахур В.Т. «Это неповторимое Я» 1986, ст.130.
« ученые, ведущие исследования расщепленного мозга, склонны утверждать, что в пациентах с разделенным мозгом две психики сосуществуют в одной личности»
(Дж.Марголис «Личность и сознание»)
Произведшее большое впечатление на М.Газзанигу и ставшее основанием для мнения о наличии двух субъектов стремление больного овладеть двумя разными профессиями свойственно и для многих здоровых людей, а информация, осознаваемая субъектом как такое желание, согласно предлагаемой модели должна готовиться мозгом и содержаться в мозгу, и ничего удивительного в том, что она могла находиться в разных полушариях нет. Указанное наблюдение не опровергает, а наоборот, подтверждает модель, то же относится и к остальным экспериментам.

- ряд нейрофизиологов полагают, что главное в личной идентичности - не полушария мозга, а мозговой ствол. «У. Пенфилд, на основании опыта проведения многочисленных операций на мозге пациентов, находившихся в сознании, предположил, что область, которую он назвал верхней частью ствола мозга…в некотором смысле может быть названа «центром сознания» ( Р.Пенроуз. «Новый ум короля», 2004, ст.328). Такую же идею развивает Бахур В.Т.: «можно полагать, что в самой основе субъектности (субъективности ) индивидуального сознания лежит… неопределенное аморфное чувство бытия («минимальное сознавание бытия» по Экклзу), существования в мире», которое включает в себя самое примитивное восприятие окружающего мира, а также неопределенные ощущения со стороны внутренних органов и оценку этих ощущений. Все это обеспечивается стволово-подкорковыми образованиями мозга. Более того, это чувство «существования в мире» у всех одинаково и, надо полагать, врожденно и является фундаментом для построения уникальных «Я»»
Данное наблюдение согласуется с предлагаемой моделью, но не согласуется с «компьютерными» моделями сторонников ИИ, где главная роль скорее должна отводиться коре как главному обработчику информации.

- в пользу предлагаемой модели свидетельствуют также различие во времени поступления информации в мозг и времени ее осознания субъектом.
« поступление информации в кору еще не сопровождается ощущением… Психическое отражение, таким образом, как бы сдвинуто на один этап по отношению к подготавливающим и организующим его информационным процессам мозга»
Иваницкий А.М. «Информационные процессы мозга и психологическая деятельность»
«Б. Либет показал, что мозг принимает решение инициировать то или иное действие еще до того, как соответствующий волевой акт осознается»
(Васильев «Трудная проблема сознания, стр. 195)

- в пользу модели свидетельствует и известный факт из аскетической практики монахов: если возникает греховное желание, единственный способ борьбы с ним - прекратить всякое над ним размышление и сосредоточить внимание на другом.

6 Хотя серьезные специалисты, работающие в области философии сознания, обычно прямо на принцип Оккама не ссылаются, это возражение часто присутствует в их рассуждениях косвенно. Вот типичный пример рассуждения такого рода: «Сделаем, как говорят математики, сильное допущение. Правда в данном случае оно будет сильным не в математическом, а в мировоззренческом смысле. Допустим, что Космическая разумная сила, Бог, наконец, существует. Разумеется, взаимодействие человека с трансцендентными силами происходит не иначе, как посредством «кое-чего». Но если взглянуть на молитву, откровение, ясновидение, медитацию и т.д. непредубежденным взглядом, то кроме информационных «каналов», правда с трансцендентными мирами, мы ничего иного не видим. … «Сильное» допущение оказывается лишним: оно не вносит ничего нового, хотя, конечно, и не доказывает невозможность подобного «хода»» (Полосухин Б.М. «Феномен вечного бытия», 1993, стр. 54-55) .Прямые или косвенные ссылки на Оккама связаны с неверным пониманием самого принципа. Оккам никогда не говорил, что гипотеза, содержащая наименьшее число «сущностей» истинна, тогда единственной истинной моделью мироздания надо было бы считать субъективизм Беркли. Оккам говорил, что в случае, если уже имеется объяснение данной гипотезы, не следует вводить еще дополнительные, то есть избыточные объяснения, что вполне логично. Поэтому применять принцип Оккама в случае отсутствия полноценного объяснения, как то делают материалисты, неправомерно. Нельзя априори безосновательно приписывать объектам несвойственные им качества с целью минимизации числа поясняющих допущений.
Сходную ошибку допускают и сторонники эмерджентных объяснений сознания, интересно что часто ссылка на Оккама и эмерджентные свойства соседствуют. Цитируем опять Полосухина, в модели которого в роли субъекта выступает процесс самоприменимости мозга как машины Тьюринга: «Но почему самоприменимость особым образом организованной системы приводит к появлению некоторого субъективного начала, являющегося частью сознания, а не чего-то другого, например, мелодичного звона или периодических вспышек света? Этого мы, скорее всего, никогда не узнаем. Можно лишь сказать, что между статичными свойствами какой-либо системы и проявлениями ее действия, как правило, редко удается установить причинно-следственную связь путем только теоретических выводов. Это скорее устанавливается путем практических наблюдений и опыта…
Действительно, почему всякий движущийся механизм вызывает шум, хотя шума как такового ни в одной детали нет?...Здесь неизбежно возникает «эффект сборки»: на определенном уровне сложности системы у нее возникают свойства, невыводимые из свойств ее элементов»
(Полосухин Б.М. «Феномен вечного бытия», 1993, стр. 124).
Аналогия, которую приводит Полосухин, неправомочна. Хотя разумеется никакого шума в неработающих деталях машины нет, как нет никакой музыки в радиодеталях, но мы прекрасно понимаем, как и почему проявляется эмерджентное свойство в собранной из деталей системе. Без такого понимания приписывать априори некоторые свойства системе, просто объявляя их эмерджентными, нельзя, действуя подобным образом можно приписать радиоприемнику не только свойство транслировать музыку, но и композиторские способности.

7. Достаточно часто можно встретить возражение, что в случае дуализма происходит нарушение универсальных физических законов, при этом обычно называется один закон сохранения энергии.. «Если же допустить интеракцию разнородного, не означает ли это допущение признания существования уникального для Вселенной феномена и не нарушается ли в этом случае закон сохранения энергии, ибо физическое (процессы мозга) переходят во что-то нефизическое (мысли) и в своем физическом качестве исчезают?» (Юлина Н.С. «Очерки по философии в США ХХ в.», стр. 187). Аналогичное возражение высказывается и для обратного взаимодействия - «ментальное физическое». Но кодирование информации на материальных носителях выполняется в реальности, и набор букв, обладающих неким энергетическим состоянием, его не теряет при превращении этого набора в код информации. А на то, что возможен и обратный процесс беспричинного перехода системы в одно из двух альтернативных состояний с сохранением универсальных законов физики указывают как уже говорилось результаты квантовой механики. Что касается взаимодействий между элементами И и С, они вообще не связаны ни с какими физическими законами.

8. Проблема личностной самоидентификации состоит в том, что если на протяжении жизни изменяется и физический состав тела человека, и структуры в мозгу, и его вкусы, привычки, убеждения, то что дает основание считать, что это один и тот же человек.
Основанием самоидентификации согласно данной модели является элемент С, который при всех вышеуказанных изменениях не меняется
В предлагаемой модели являются некорректно поставленными большинство парадоксов, связанных с мыслимыми экспериментами по дублированию материальных структур у людей и роботов, набор которых хорошо представлен в книге Д. Деннета «Глаз разума». Так как субъект, даже в мысленном эксперименте, копированию не подлежит. А в отношении робота бессмысленно спрашивать кто из них есть кто, копия материального объекта - она копия и есть.
Другой набор парадоксов, связанный с вопросом, какие именно объекты обладают сознанием - получает однозначный ответ. Сознанием обладают лишь те объекты, которые способны входить хоть в одно ментальное состояние, даже если это «всего лишь смутное ощущение своего существования» (Экклс Дж), за которое «ответственна» не кора мозга, а древние подкорковые структуры. Конечно, обоснованно утверждать что тот или иной объект может или не может входить в ментальное состояния мы можем лишь в отношении самих себя, ибо ментальные состояния невозможно фиксировать в объективном физическом эксперименте, но ограниченность наших когнитивных способностей - это уже другой вопрос. И не поможет здесь тест Тьюринга, ибо он не позволяет ни объективно определять наличие ментальных состояний, ни отличать детерминированные действия материальной системы от недетерминированного выбора элемента С, а все остальные различия между человеком и компьютером - это вопрос времени и развития информационных и иных технологий
9. Встречается возражение, что модели, основанные на сравнении мозга с компьютером не учитывает того факта, что компьютер не может решать такие задачи, как распознавание образов или понимание текста с учетом контекста, которые легко решает человек.
Действительно, задача распознавания образа одна из самых сложных в теории ИИ. Однако специалисты по ИИ считают ее теоретически разрешимой. Так это или не так, покажет будущее, ошибка специалистов по ИИ тем более будет весомым фактором, говорящим в пользу дуализма, а не наоборот. То же можно сказать и в отношении замечания Р.Пенроуза, что мозг в отличие от компьютера работает при решении творческих задач не в алгоритмическом режиме. Что касается понимания с учетом контекста, то это вообще проблема скорее практическая, чем теоретическая. К тому же, как уже говорилось, не ставилась цель доказать, что мозг работает аналогично компьютеру, и возможно при иных, еще неизвестных нам способах обработки информации эти проблемы вообще перестанут существовать.

10. Возражения современных ведущих специалистов в области философии сознания против дуализма нельзя признать удовлетворительными, как явно отражающие не объективное состояние вещей, а мировоззренческие установки этих специалистов. Например, возражение Д. Деннета о бесперспективности дуализма, поскольку принятие его фактически означает отказ объяснять феномен сознания или высказывание Дж. Серла «О дуализме в любой его форме не может быть и речи, поскольку считается, что он не согласуется с научной картиной мира» (Серл Дж. «Открывая сознание заново», ст.5).
По первому возражению надо сказать, что предлагаемая модель конечно не объясняет сознание как таковое, все объяснения относятся к уровням М и И, но не С. Но дуализм бесперспективен в такой же степени, как и монизм. Объявить сознание эмерджентным свойством материи или информации, двуаспектным проявлением одной и той же реальности или просто эпифеноменом - не значит его объяснить. Бесперспективность любых моделей сознания связана не с самими моделями, а с ограничением наших когнитивных способностей и невозможностью фиксировать наличие ментальных состояний в объективном эксперименте.Что делает все возможные рассуждения в этой области не верифицируемыми.
По второму возражению можно спросить, что понимается под «научной картиной мира»? Если результаты физики, нейрофизиологии и психологии, то предлагаемая модель не вступает в противоречие с ними, а наоборот, как было показано, ими подтверждается. А если утверждение, что кроме материальных объектов ничего в реальности не существует, то подобные утверждения, как было сказано, отражают не «научную картину мира», а мировоззренческие убеждения их авторов.
Возражение Серла против утверждения сторонников сильной версии ИИ - «сознание для мозгу то же, что программа для аппаратных средств»:
«Основную идею критики можно сформулировать очень просто. Сознание не может быть эквивалентно программе, потому что программа определяется сугубо формально или синтаксически, а сознанию присуще ментальное содержание
Дж. Серль Современная философия в США. «Путь», № 8, 1995) к данной модели естественно неприменимо, поскольку в ней в ментальном содержании субъекта информация хотя и присутствует, но с субъектом не отождествляется, как не отождествляется она и с материальным носителем в мозгу.

5. Другие интеракционистские модели взаимодействия ментальное-физическое

1. Модель Дубровского Д.И. (материал приведен по Дубровский Д.И. «Информация, сознание, мозг. 1980. Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований // Сб. Мозг и сознание. 1990)

Предлагаемая здесь модель отличается от модели Дубровского Д.И. по своей сути лишь тем, что события, связанные собственно с сознанием - ментальные состояния и свободный выбор, отнесены к уровню С, а не М. Несмотря на утверждение Дубровского, что “отношение между психическим состоянием (явлением сознания) и соответствующим мозговым процессом допустимо рассматривать как отношение между информацией и ее носителем», дальнейший анализ модели показывает, что под «явлением сознания» здесь понимается не сознающий субъект, а содержание его ментальных состояний. То есть у Дубровского множество С редуцировано даже не к уровню И, как то имеет место в моделях сторонников сильного варианта ИИ, а к уровню М. Субъект, который в описании модели называется различными словами, как то - человек, личность, субъект, на самом деле является некоторой мозговой структурой.
Положительной стороной модели является очень детальное и на хорошем уровне выполненное обоснование того факта, что мозг не только является носителем, но и обработчиком информации, и именно эта информация является далее базой для формирования ментальных состояний. Обратная связь «ментальное-мозг» также в модели присутствует, и как и в нашей модели, оно сводится к связи «информация-мозг» под названием информационное причинение :
«Психическую причинность допустимо квалифицировать как вид информационной причинности. Последняя качественно отличается по своему механизму от физической причинности. Хотя информация необходимо воплощена в своем носителе, обладающим физическими свойствами, не эти свойства определяют в случае физического причинения процесс и результат телесных изменений… А это значит, что детерминирующим фактором тут выступает именно информация, как таковая…. Психическое причинение осуществляется процессом цепи кодовых преобразований которые определяются содержательными, ценностными и оперативными характеристиками той информации, которая воплощена в мозговом коде Х1(Х2, Х3 и т.д.)»
К сожалению, автор не смог раскрыть механизм информационного причинения, ибо соображения, что мозг имеет собственный внутренний полностью понятный ему набор кодов Х, что в результате информационного причинения запускается под воздействием ментального состояния А1 цепочка кодовых преобразований Х1, Х» и т.д., и что мозг является самоструктурируемой системой вряд ли можно считать удовлетворительным. Потому что без объяснения, как уже говорилось раньше в отношении любых интеракционистских моделей с обратной связью «ментальное-физическое», остается самый главный вопрос - как мозг на низком физическом уровне узнает код Х1, соответствующий состоянию А1 на его ментальном уровне. Вот что пишет об этом Суворов О.В.
«Каким же образом по мнению Д.И.Дубровского, идеальное как субъективная реальность, т.е. как способность оперировать информацией «в чистом виде» без знания о ее материальных носителях, может выступать причиной телесных изменений и оказывать так называемое идеальное причинение? Ответ таков: идеальное причинение - это вид информационного причинения, при котором детерминирующим фактором выступает именно информация как таковая, а не физические свойства ее материальных носителей. «Идеальное причинение осуществляется цепью кодовых преобразований, определяемой содержательными, ценностными и оперативными характеристиками той информации, которая воплощена в мозговом коде типа Х». Это утверждение не слишком понятно, поскольку в нем отсутствует ответ на главный вопрос - как?»
(Суворов О.В. «Сознание и абсолют», 1999, стр.34)
Трудности возрастают, когда Дубровский переходит к проблеме свободы воли:
«Но если я могу по своей воле оперировать своими субъективными образами А1, А2 и т.п., переводить А1 в А2 и т.д., то это равносильно тому, что я могу по своей воле оперировать их кодами Х1, Х2 и т.д.», то есть мозгу приписываются свойство произвольного, то есть независящего от физического состояния мозга, выбора любых ментальных состояний, которым вряд ли обладают даже нематериальные субъекты, что сразу подставляет модель под критику со стороны естественных наук.

И как и всякая материалистическая, модель. Дубинина не объясняет сам факт возникновения в материальном объекте сознания, что вполне понимает и сам автор: «Возникает вопрос: как можно объяснить тот факт, что объективно существующий в мозгу данного человека нейродинамический код субъективно переживается им как образ? … Отдавая себе отчет в исключительной сложности поставленных вопросов, мы далеки от претензий дать на них исчерпывающие ответы» (Дубровский Д.И. «Информация, сознание, мозг», 1980, ст. 181).

2. Модель Поппера (материал приводится по книгам Юлина Н.С. «Очерки по философии в США, ХХ век» и Карлос Вальверде. Философская антропология)

В модели К. Поппера выделяется три множества объектов :
- М1: тела, природа, здания, физические микроэлементы и поля сил
- М2: ментальные, субъективные, психологические состояния
- М3: продукты человеческого мышления
Очевидно, что М3 влияет на М1, следовательно, элементы М3 реальны, независимо от того, принадлежат они множеству М1 или нет. Наиболее убедительный пример - научная теория, способная изменить материальный мир. То же самое утверждается о М2, помимо предметов и физических состояний существуют ментальные состояния, и они реальны, так как взаимодействуют с нашими телами. Взаимодействие между М3 и М1 возможно только посредством М2.
То есть Поппер выделяет множества М, МСС и М+И, так как в третье множество он включил, наряду с научными теориями и литературой также физические объекты - статуи, картины и т.д. Множество С у Поппера отсутствует. Однако он допускает «нечто, что можно было бы назвать природой квази-сущностного «Я». «Это «нечто» явно отличается от всего, что существовало прежде».

3. Модель Джона Экклса (материал приводится по книгам Карлос Вальверде. Философская антропология. Суворов О.В. «Сознание и абсолют», 1999 Дубровский Д.И. «Информация, сознание, мозг». 1980), Дж.Марголис «Личность и сознание»)

Экклс подходит к проблеме с позиции неврологии и физиологии. Он выдвигает возражения против отождествления ментальности и мозга:
1. органы чувств посылают миллионы точечных импульсов в мозг, где они перегруппировываются, образуя сознательное единство. В первую очередь это происходит с сетчаткой глаза. Образ, запечатленный на сетчатке, вновь возникает в сознательном восприятии, хотя нигде в мозгу нельзя обнаружить нейроны, специфически реагирующие на образ зримого предмета
2. Мышление побуждает к действию. Каким образом желание мускульного движения запускает нервные процессы, которые реализуют это движение? Этому нет никакого нейрофизиологического объяснения
«Всякий раз, когда мысль приводит к какому-либо действию, я, как нейрофизиолог вынужден постулировать, что мое мышление изменяет модели деятельности нервов в моем мозге, причем то, каким образом это происходит, совершенно выходит за пределы моего понимания.
3. Память повинуется приказу Я, запрашивающего те или иные сведения. Более того, когда запрошенные сведения поступают, самосознающий ум обследует полученные данные с целью установить, не ошибочны ли они.
4. Факт временного несовпадения между нервными импульсами и сознательным восприятием: между моментом, когда некоторое сообщение поступает в кору головного мозга и сознательным восприятием этого сообщения протекает некоторое время, причем относительно длительное.
5. Если мозг перекодирует свои сигналы в психические образы, то он, как и всякий добросовестный переводчик, должен знать оба языка. Следовательно, это может делать уже не просто мозг, а личность, разум, «Я».

Согласно Экклсу, с помощью мышления мы можем влиять на операции нейронных механизмов мозга следующим образом: «в так называемом внутреннем программировании умственная интенция вызывает в двигательной области и нигде больше активность, соответствующую произвольному движению. В то же самое время умственное влияние ограничивает эту активность от распространения еще где-то в мозгу и этим обеспечивает то, что двигательный кортекс разряжается вниз, в спинной мозг, обеспечивая произвольное движение.
Экклс и Робинсон рассматривали два вида памяти, одна из которых, «мозговая», находится в банке данных мозга, особенно в церебральном кортексе, в то время как другая, «припоминательная», применяется самосознающим разумом при изучении информации, поступающей из первой памяти, а потому принадлежит не мозгу, а личности.
Дж. Экклс выдвинул гипотезу о том, что когда в коре головного мозга активизируется критическое количество взаимосвязанных нейронов, они образуют своеобразный детектор активности мозга и он может войти в контакт с «полем влияния» духа - особой духовной субстанции, наделенной богатством содержательно-ценностных и волевых свойств..

При этом Экклс ссылался на модель К.Поппера трех мирах, но Экклс пошел дальше Поппера, он признает не только интеракционистский дуализм, но и дуализм двух сущностных реальностей, ментальности и мозга. «Я вынужден признать, что существует нечто, что может быть названо сверхъестественным началом моей единственной самосознающей ментальности, моего единственного Я или моей единственной души… - начало, которое соединяется затем с мозгом и тем самым превращает его в мой мозг. Именно так Я начинает функционировать в качестве самосознающей ментальности, пользуясь мозгом как орудием»
Позже в совместной работе «Самость и ее мозг» (1977) Экклс и Поппер показывали, что без допущения влияющего на мозг «самосознающего ума» или «чистого я» невозможно объяснить интеграцию чувственных данных и феномен свободы воли.