Чего я ждала и дорывалась от русского мира
Вот, например: "мы хотим жить по заветам предков, без геев и прочей заразы. Хотим политику протекционизма и импортозамещения, бедно, скудно, зато свое. Иметь много детей, чтоб большие пособия многодетным, а мало и бездетным позор (или чего похуже). Соединение какой-нибудь религии и гос-ва. И т.д" (просто п ервое чтоп ришло на ум. Вот ты какой,
( Read more... )
Вы у меня, похоже, меж строк читаете, а между тем я человек простой и вуалировать не умею. Пишу буквально, без второго дна.
Украина ушла? Ушла.
Кроме Крыма аннексия нигде не получилась? Нигде.
В Крыму прошла без задева? Да.
Что осталось? Торг с Западом? Так погодите, такие дела за 2-3 года не делаются. Возможно, я не раскрыл значение выражения "не оспаривать" в конкретном случае.
Тут вот какое дело.
После 1940 года и вплоть до 1991 года, формально, США и их союзники не признавали факт вхождения Прибалтики в состав СССР. Признавая фактически. Естественно, было бы смело надеяться на официальное признание Крыма субъектом РФ. Достаточно, чтобы его признали по факту.
И вот в этом плане процесс идет.
Так что где Вы увидели мое согласие - мне даже интересно.
Reply
Повторюсь: ваши представления о "без задева" чрезвычайно удивительны и напоминают картину мира человека с поражениями лобных долей головного мозга (симптомы которого поражения в психологии называют "полевым поведением").
После 1940 года и вплоть до 1991 года, формально, США и их союзники не признавали факт вхождения Прибалтики в состав СССР.
Простите, я что-то запамятовал. А что же произошло с Прибалтикой в 1991 году? США таки признали вхождение? Или что-то другое случилось? Хе хе хе.
В общем, это вы удачную аналогию вспомнили, да.
А насчет согласия - простите, не ожидал, что в своем рвении доказать непогрешимость путина вы так легко будете отрицать факты и очевидные соображения.
Reply
Последнее предложение я вообще не понял. Не будете ли Вы любезны процитировать мои слова из которых Вы сделали вывод о моем согласии с Вашим мнение о том, "что расчет оказался неадекватным реальности"?
Reply
В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы (c)
Вы сформулировали план путина, как вы его понимаете:
Очевидно предполагалось преподнести это Западу как - мы не оспариваем включение Украины в вашу сферу влияния, вы не оспариваете аннексию Крыма.
Поскольку Запад аннексию Крыма оспорил, а болботание путина про сферы влияния проигнорировал, я воспринял это как констатацию ошибки в расчетах.
Откуда мне было знать, что в вашем воображаемом мире с путиным кто-то торгуется?
Reply
Вы вот тут уже дважды попытались поставить медицинский диагноз и я решил уточнить - являетесь ли Вы квалифицрованным врачом или так, фантазируете. Причем первый раз на основании своей же фразы, которую Вы приписали мне.
Сюда же странное неравенство. Вы задаете мне вопросы и я оьвечаю. А вот наоборот это почему-то не работает. Вместо ответа Вы пишите все что угодно, но не конкретику.
Я не настаиваю на соблюдении паритета, на неискажении моих слов, на неприписывании мне своих мыслей. Бога ради. Не скажу, что люблю играть в такие игры, но - почему бы и нет?
Reply
На ваши вопросы я отвечаю - например, я же ответил, что такое, по моему мнению, страна. Но я не понимаю, какое отношение к делу имеет конкретно этот вопрос. В свою очередь, вы тоже не на все мои вопросы отвечаете. И я вам не задавал вопросов относительно вашей персоны - только относительно вашего мнения.
Reply
Мне в ответ запостить что-то типа "И вот так у них все - передергивание и дилетантизм"? (это риторический вопрос, можете на него не отвечать).
По сабжу.
Вам хочется думать, что у руля РФ стоят психически больные и умственно неполноценные люди, не умеющие просчитать на один ход вперед и ведущие страну к краху? Да не вопрос. Скажите, где поставить галочку и я непременно это сделаю.
Reply
Reply
Вот видите - в этом вся разница наших подходов к беседе. Я сперва уточняю, спрашиваю. Вы же сразу же безапелляционно утверждаете.
В этом, конечно, нет ничего плохого. Просто для меня это переводит беседу в разряд дилетантского пустопорожнего трепа, а Вы умудряетесь какие-то выводы делать.
Да, я буду утверждать, что Вы в очередной (!) раз искажаете мою фразу приписывая ей смысл, который а) я в нее не вкладывал б) в нее вообще невозможно вложить.
"Не оспаривать" не означает "признавать". И этот факт рушит всё остальное. Подменяя одно звено в моих рассуждениях Вы (намеренно или неосознанно) выстраиваете теорию, приписываете её мне и сами героически разоблачаете с развешиванием ярлыков.
Ну че, нормально. Правда, встает вопрос - а я-то Вам, как отвечающий собеседник, зачем нужен? Ну, Вы сами пишите за меня фразы и сами же их с блеском опровергайте. Выйдет быстрее, занятнее и более выгодно для Вас.
По поводу последнего абзаца. Вы не врач.
Reply
Я не сказал, что вы не имеете отношения к политике. Я сказал, что вы не политолог. Тоже грешите подменой звеньев в рассуждениях?
А что вы не политолог - можно умозаключить уже из последних записей в вашем ЖЖ. Профессиональный политолог вряд ли будет заниматься ликвидацией чужих бизнесов.
Информацию о роде моих занятий из открытых источников, кстати, тоже несложно найти.
"Не оспаривать" не означает "признавать". И этот факт рушит всё остальное.
Разъясните, пожалуйста. Особенно с учетом того, что "прератить оспаривать после того, как уже оспорили" - это тоже помощь.
Reply
Я ж говорю - все одно к одному.
Что конкретно надо разъяснить? Почему "Не оспаривать" не означает "признавать" или как это всё рушит?
Reply
Для сравнения - все люди, даже не врачи, имеют какое-то отношение к медицине.
Как это все рушит, конечно же. И продолжит ли рушить, если я заменю в своей реплике "признавать" на "перестать оспаривать".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment