Мы летим ковыляя во мгле...
...я мало что понимаю в стратегии современных войн. Поэтому уже какое-то время меня мучает вопрос.
Специалисты. Объясните.
Вот летают наши Ту-95. Которые судя по нашим СМИ "напугали" чьи-то там ВВС. То рядом с Калифонией Обаме привет передадут, то небо Лондона хотят увидеть.
Нет. Я понимаю летчиков. Здорово, когда можно заниматься любимым делом, видеть новые страны. Но каждый раз я слышу, что Ту-95 кто-то там сопровождал и пилот Майкл на F-15 запилил лук на фоне "Медведя", после чего получил сто лайков в "Инстаграме".
Я вот чего не понимаю.
Рациональность использования стратегической авиации в серьезном конфликте. Вроде как времена когда летали над Москвой, Лондоном, Токио и Берлином прошли лет 80 назад. С тех пор и радары стали лучше. И перехватчики выше и быстрей. Ну и ракеты тоже.
К тому же самолеты перехватывают сопровождают. То есть об их приближении знают.
- Эй, Майкл! Иван снова летит к нам со стороны Балтийского моря. Слетай, запили селфи для "Фейсбука".
Летят и пилят.
В чем смысл использования бомбардировщика, если о его приближении известно заранее и его собьют раньше, чем он доберется до цели?
Носитель ядерной ракеты с более близкой доставкой, чтобы она меньше летела? Но по сути это полет в один конец (для самолета). Нет?
Я конечно понимаю, что в теории, сперва надо уничтожить радары, затем ВПП, а потом уже отправлять бомбардировщики, но...
Теория и практика вещи разные.
Короче. Расскажите доктрину. Как вообще подобные самолеты (ту-95, B-52) можно использовать (в крупных конфликтах) в современных реалиях ведения войн?
Специалисты. Объясните.
Вот летают наши Ту-95. Которые судя по нашим СМИ "напугали" чьи-то там ВВС. То рядом с Калифонией Обаме привет передадут, то небо Лондона хотят увидеть.
Нет. Я понимаю летчиков. Здорово, когда можно заниматься любимым делом, видеть новые страны. Но каждый раз я слышу, что Ту-95 кто-то там сопровождал и пилот Майкл на F-15 запилил лук на фоне "Медведя", после чего получил сто лайков в "Инстаграме".
Я вот чего не понимаю.
Рациональность использования стратегической авиации в серьезном конфликте. Вроде как времена когда летали над Москвой, Лондоном, Токио и Берлином прошли лет 80 назад. С тех пор и радары стали лучше. И перехватчики выше и быстрей. Ну и ракеты тоже.
К тому же самолеты перехватывают сопровождают. То есть об их приближении знают.
- Эй, Майкл! Иван снова летит к нам со стороны Балтийского моря. Слетай, запили селфи для "Фейсбука".
Летят и пилят.
В чем смысл использования бомбардировщика, если о его приближении известно заранее и его собьют раньше, чем он доберется до цели?
Носитель ядерной ракеты с более близкой доставкой, чтобы она меньше летела? Но по сути это полет в один конец (для самолета). Нет?
Я конечно понимаю, что в теории, сперва надо уничтожить радары, затем ВПП, а потом уже отправлять бомбардировщики, но...
Теория и практика вещи разные.
Короче. Расскажите доктрину. Как вообще подобные самолеты (ту-95, B-52) можно использовать (в крупных конфликтах) в современных реалиях ведения войн?