Нет, Маринка, тут как раз важно, что раздражителей очень много,Петька правильно схватил интонацию. каждое хдожественное высказывание должно быть окончательным на каждом этапе. Речь об этом. Но про это я сейчас постараюсь сформировать свой ответ. из разряда "что хотел сказать художник")))
Ну,понимаешь,Тебя как будто более вселенские проблемы несмешат....Не конкретная сволочь,а проблема существования сволочи вообще.Я так же думаю,что не должен Шоколай докладывать Петру отчего именно это его несмешит.Ваши миры и восприятие их очень очень разные.
так-то - да, отчитываться лично перед петром николай не должен, но коль скоро мы верим в то, что художник от имени "я" высказывается за "мы", то есть за всех, за большинство. то и как бы само высказывание должно быть всеобъемлющим. но у художника перед зрителем всегда есть уловканомер один. он. как бы в частном поряке от себя выбирает такой пример для высказывания по общему вопросу, который ДОЛЖЕН отражать всю широту, глубину и весь спектр проблемы. поэтому я и буду с петей спорить. художнику не должно быть статистиком и брать на карандаш ВСЕ существующие детали вопроса. у художника есть инструмент говорить о целом с помощью деталей. важно как эти детали предъявить.
я, признаться, не понял, какие "более актуальные проблемы" выделяет Быстров "увеличение офисного планктона" это проблема? смешно "отсутствиет мнения у населения" - ну так это и ты затрагиваешь, думаю, если говорить о мнении по поводу неофашизма
параллельный наезд на ЧД мне тоже видится промахом: разве группа делала номера/выставки по данной проблеме? Фома пишет о неонаци больше, чем все прочие на платформе.
и вообще, меня не отпускало ощущение, что ПБ писал это письмо подвыпивши так и эдак =) (потому что несмешное начало такое о кавказцах в москве: не люблю я такие начала, обычно они к умным людям приходят не после посещения кафе с чеченами, а после стопки-другой, когда наболевшее-бессознательное идеологии дает себе волю) Коль, правда, не увидел я ни единого серьезного аргумента
серёж, меня честно порадовала позиция петра, который оценивает выставку не только в пределах "художественных" практик. но и за их пределами, то есть в местах подшития. и что хорошо: он вскрывает свои болевые точки. я так же в ответе своем укажу. конечно, что одна из центральных работ на выставке как раз и указывает на провал ЛЮБОЙ однозначной оценки ситуации. да и вся выставка, в общем, именно об этом.
Коля, но я - по слепоте своей? - не вижу серьезных аргументов Быстрова именно вне худ.вселенных
перечисленные "более актуальные проблемы" - прости, просто смешны. и уж точно никак не перевешивают проблемы ксенофобии, которая явно педалируется властью (а ввиду обстоятельств и вовсе может перевести последнюю в почти что германский вариант 1920х)
хотя не могу не согласиться, что Петр вскрыл свои "болевые центры" а то, что "однозначная оценка ЛЮБОЙ ситуации" невозможна НЕ ТРЕБУЕТСЯ доказывать, это прямо таки банальность, особенно для художника - не считаешь? (я не про то, что работу не надо было делать, конечно!=) а про то, что и тут Быстров пальцем в небо)
вот. но я с интересом прочту твой ответ ПБ, и на днях посещу наконец выставку! - отпишусь
http://kassian.livejournal.com/181073.html хотел простотфотку по теме нихуясмешного про фотожабу на путина. как разпро юмор. но американский хостинг непозволяет свободно распространять инфу так чтопростоссылка )
дело путина-скинхеда уже несколько дней обсуждается на платформе "что делать" а свастика на бересте - не очень ясен контекст. во-первых на рисунке 11 века нет свастики, во-вторых со знаками вообще сложнее чем с фотографиями, обработанными фотошопом обстоят дела. на пиве карлсберг свастика стояла с конца 19го века по 60е годы 20го. и над заводом до сих пор висит фамильный герб соответствующего вида. но в данном случае имелась в виду не нацистская, а индуистская свастика. но это, опять же, большой вопрос контекста
Comments 16
Reply
Но про это я сейчас постараюсь сформировать свой ответ. из разряда "что хотел сказать художник")))
Reply
Reply
но у художника перед зрителем всегда есть уловканомер один. он. как бы в частном поряке от себя выбирает такой пример для высказывания по общему вопросу, который ДОЛЖЕН отражать всю широту, глубину и весь спектр проблемы. поэтому я и буду с петей спорить. художнику не должно быть статистиком и брать на карандаш ВСЕ существующие детали вопроса. у художника есть инструмент говорить о целом с помощью деталей. важно как эти детали предъявить.
Reply
"увеличение офисного планктона" это проблема? смешно
"отсутствиет мнения у населения" - ну так это и ты затрагиваешь, думаю, если говорить о мнении по поводу неофашизма
параллельный наезд на ЧД мне тоже видится промахом: разве группа делала номера/выставки по данной проблеме? Фома пишет о неонаци больше, чем все прочие на платформе.
и вообще, меня не отпускало ощущение, что ПБ писал это письмо подвыпивши так и эдак =)
(потому что несмешное начало такое о кавказцах в москве: не люблю я такие начала, обычно они к умным людям приходят не после посещения кафе с чеченами, а после стопки-другой, когда наболевшее-бессознательное идеологии дает себе волю)
Коль, правда, не увидел я ни единого серьезного аргумента
Reply
я так же в ответе своем укажу. конечно, что одна из центральных работ на выставке как раз и указывает на провал ЛЮБОЙ однозначной оценки ситуации. да и вся выставка, в общем, именно об этом.
Reply
но я - по слепоте своей? - не вижу серьезных аргументов Быстрова именно вне худ.вселенных
перечисленные "более актуальные проблемы" - прости, просто смешны. и уж точно никак не перевешивают проблемы ксенофобии, которая явно педалируется властью (а ввиду обстоятельств и вовсе может перевести последнюю в почти что германский вариант 1920х)
хотя не могу не согласиться, что Петр вскрыл свои "болевые центры"
а то, что "однозначная оценка ЛЮБОЙ ситуации" невозможна НЕ ТРЕБУЕТСЯ доказывать, это прямо таки банальность, особенно для художника - не считаешь? (я не про то, что работу не надо было делать, конечно!=) а про то, что и тут Быстров пальцем в небо)
вот.
но я с интересом прочту твой ответ ПБ,
и на днях посещу наконец выставку! - отпишусь
.s
Reply
Reply
хотел простотфотку по теме нихуясмешного
про фотожабу на путина. как разпро юмор.
но американский хостинг непозволяет свободно распространять инфу так чтопростоссылка )
Reply
а свастика на бересте - не очень ясен контекст.
во-первых на рисунке 11 века нет свастики, во-вторых со знаками вообще сложнее чем с фотографиями, обработанными фотошопом обстоят дела.
на пиве карлсберг свастика стояла с конца 19го века по 60е годы 20го. и над заводом до сих пор висит фамильный герб соответствующего вида. но в данном случае имелась в виду не нацистская, а индуистская свастика.
но это, опять же, большой вопрос контекста
Reply
Reply
http://kassian.livejournal.com/181743.html
Reply
Leave a comment