Олег Владимирович, а по какой причине на Русине произошло формирование сильной пехоты, способной сражаться с доспешной конницей, как во Фландрии или Швейцарии?
Ответ на этот вопрос вполне "общевропейский" - достаточно посмотреть на социальную структуру пехоты на этих примерах. Качественный уровень фаланги определят небольшая часть бойцов, хорошо обученных,, вооружённых и мотивированных. В Швейцарии и Фландрии это были "лучшие люди", которые по своему социально-имущественному статусу в других регионах соответствовали конным воинам (а зачастую это и были "рыцари" вставшие "в пешцах"). Ведь и боеспособность ландскнехтов определялась тем, что в них стали служить дворяне (а когда они стали уходить в рейтары - считается, что их качество просело). Ситуация, когда в регионе отдельно и сильная конница, и качественная пехота (без спешенных всадников) она даже ближе к 17 в. сформировалась. "Стена Святослава" - это теже "воины", преемники которых будут сражаться обычно верхом (и я не вижу причин, что строй спешенных воинов 12 в. был хуже, чем "стена Святослава").
В принципе мы видим пример при нападение на булгарский Ошель в 1220 г., когда вышедшие из ладей воины образовали строй с копьями и луками,
( ... )
Т.е. определяющим была необходимость бороться с конницей противника (степняков или литовцев, немцев, шведов и т.д.) - что н позволяла сделать чисто пешее войско?
я сказал бы - большие пространства ТВД (войны в стиле шевоже) определяли "вкладывание" именно в конников. При наличии достаточного многочисленных верховых коней. А своих пехотных регионов практически не было (а где были - это скорее "судовые" северные).
Comments 14
Спасибо большое!
Reply
Отличная подборка. Спасибо.
Reply
Reply
Олег Владимирович, а по какой причине на Русине произошло формирование сильной пехоты, способной сражаться с доспешной конницей, как во Фландрии или Швейцарии?
Reply
Ответ на этот вопрос вполне "общевропейский" - достаточно посмотреть на социальную структуру пехоты на этих примерах. Качественный уровень фаланги определят небольшая часть бойцов, хорошо обученных,, вооружённых и мотивированных. В Швейцарии и Фландрии это были "лучшие люди", которые по своему социально-имущественному статусу в других регионах соответствовали конным воинам (а зачастую это и были "рыцари" вставшие "в пешцах"). Ведь и боеспособность ландскнехтов определялась тем, что в них стали служить дворяне (а когда они стали уходить в рейтары - считается, что их качество просело).
Ситуация, когда в регионе отдельно и сильная конница, и качественная пехота (без спешенных всадников) она даже ближе к 17 в. сформировалась.
"Стена Святослава" - это теже "воины", преемники которых будут сражаться обычно верхом (и я не вижу причин, что строй спешенных воинов 12 в. был хуже, чем "стена Святослава").
В принципе мы видим пример при нападение на булгарский Ошель в 1220 г., когда вышедшие из ладей воины образовали строй с копьями и луками, ( ... )
Reply
Т.е. определяющим была необходимость бороться с конницей противника (степняков или литовцев, немцев, шведов и т.д.) - что н позволяла сделать чисто пешее войско?
Reply
я сказал бы - большие пространства ТВД (войны в стиле шевоже) определяли "вкладывание" именно в конников. При наличии достаточного многочисленных верховых коней. А своих пехотных регионов практически не было (а где были - это скорее "судовые" северные).
Reply
Олег Владимирович, скажите правильно ли считать, что у рыцарской конницы и русской доспешной разные источники появления?
Reply
Leave a comment