Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Дети, История. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Спасибо! Крайне интересная тема. Я в общем не то чтобы хорошо разбираюсь в вопросе, но т.с. читал и слушал. В том числе и Вас и уважаемого Пенского и т.д. Вот практически по теме возник у меня уже довольно давно вопрос. Можно ли как-то количественно (в единицах или процентах от общего количества), хотя бы ориентировочно оценить процент людей на Руси в 13-14 вв. не входивших постоянно в состав дружин или еще каких-то других воинских формирований, возможно, исполнявших какие-то свои функции в "гос. аппарате", но имевших и военные навыки и оружие и коня и т.д. Я имею в виду и т.н. "охочих людей" и возможно наемников, кого-то из т.с. местной родовой аристократии, "сотрудников администрации" и т.д. Т.е. я мне довольно сложно конкретно сформулировать, но в общем была ли вообще такая страта в воинском сообществе или нет?
Спасибо большое! 1. Уточнение. Обязательно ли все принадлежали и обязательно принимали? Я не спорю, просто пытаюсь понять. 2. А наемник может быть только на "государственной" службе? Может он служить частному лицу? 3. Да ,я их и имел в виду. 4. Понятно. 5. Ну я вот тоже так думаю, но предположил, вдруг есть какие-то единичные упоминания такой численности. Ну и процент от я тоже думаю не установишь и он явно невелик.
1. Да, тогдашние "госслужащие" - это княжеский двор. По-другому и быть не могло. Принимали участие в походах, видимо, по способности, за исключением старых, больных и увечных. 2. Поступающий на частную службу также получал, как правило, земельное обеспечение или кормление, что видно из актового материала. А дворы удельных и служилых князей вообще являлись копиями великокняжеского в меньшем масштабе: те же бояре, дети боярские, слуги. 5. Не факт, что процент "неслужильцев" в 13-14 вв. был невелик. Рост численности княжеских дворов обычно связывают с московской междоусобицей 1425-1453 гг., а до этого времени число вотчинников, "ходивших с ратью" на добровольных началах, похоже, было не таким уж и маленьким.
Да, у него "поместная конница" употреблется чаще, чем поместная милиция. Устоявшийся термин... Дети боярский термин исторический, и, как появившийся в 1430-х гг. и исчезнувший при Петре, как раз отражает эпоху Русского государства (тем более в источниках как раз этот термин мог использоваться для обобщения различных категорий конных воинов). Только, вот, детибоярская конница русский язык не коструирует.
> Только, вот, детибоярская конница русский язык не конструирует.
И даже если бы конструировал, то "детибоярская" конница не охватывает описываемый предмет в полном объеме. С одной стороны, выпадают "князья и бояре", с другой - дворяне (в узком значении) и земцы. КМК "служилая конница" будет наиболее адекватным определением.
У меня тоже витала мысль про "служилую конницу", но специально её не озвучивал. Так термин в аккурат попадает в указанный период, а размытость перехода к "служилым отношениям" совпадает с размытостью "начало формирование Русского государства". Единственно, тут нужно служилых татар включать. Но их всё равно нужно рассматривать совместно, особенно учитывая то, что при создании рейтарских полков началась совместная служба в одних подразделениях.
Кстати, у поляков тут фильмец вышел. Человек с татуировкой на затылке - некий царский офицер Дмитрий Репнин https://youtu.be/Lqf5vuJqQv0 Забавно, конечно
Comments 15
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Дети, История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Вот практически по теме возник у меня уже довольно давно вопрос. Можно ли как-то количественно (в единицах или процентах от общего количества), хотя бы ориентировочно оценить процент людей на Руси в 13-14 вв. не входивших постоянно в состав дружин или еще каких-то других воинских формирований, возможно, исполнявших какие-то свои функции в "гос. аппарате", но имевших и военные навыки и оружие и коня и т.д. Я имею в виду и т.н. "охочих людей" и возможно наемников, кого-то из т.с. местной родовой аристократии, "сотрудников администрации" и т.д. Т.е. я мне довольно сложно конкретно сформулировать, но в общем была ли вообще такая страта в воинском сообществе или нет?
Reply
Reply
1. Уточнение. Обязательно ли все принадлежали и обязательно принимали? Я не спорю, просто пытаюсь понять.
2. А наемник может быть только на "государственной" службе? Может он служить частному лицу?
3. Да ,я их и имел в виду.
4. Понятно.
5. Ну я вот тоже так думаю, но предположил, вдруг есть какие-то единичные упоминания такой численности. Ну и процент от я тоже думаю не установишь и он явно невелик.
Reply
2. Поступающий на частную службу также получал, как правило, земельное обеспечение или кормление, что видно из актового материала. А дворы удельных и служилых князей вообще являлись копиями великокняжеского в меньшем масштабе: те же бояре, дети боярские, слуги.
5. Не факт, что процент "неслужильцев" в 13-14 вв. был невелик. Рост численности княжеских дворов обычно связывают с московской междоусобицей 1425-1453 гг., а до этого времени число вотчинников, "ходивших с ратью" на добровольных началах, похоже, было не таким уж и маленьким.
Reply
Reply
Reply
И даже если бы конструировал, то "детибоярская" конница не охватывает описываемый предмет в полном объеме. С одной стороны, выпадают "князья и бояре", с другой - дворяне (в узком значении) и земцы. КМК "служилая конница" будет наиболее адекватным определением.
Reply
Единственно, тут нужно служилых татар включать. Но их всё равно нужно рассматривать совместно, особенно учитывая то, что при создании рейтарских полков началась совместная служба в одних подразделениях.
Reply
https://youtu.be/Lqf5vuJqQv0
Забавно, конечно
Reply
Leave a comment