Африканская колонизация
Недавно у меня в блоге прошло обсуждение возможной колонизации либертарианцами «Сомали» как альтернативы популярному ныне систендингу (строительство жилых бетонных платформ-государств посреди океана).
В качестве итога тому обсуждению, позволю себе сделать следующие выводы:
1) Защищенность колонистов от крупных национальных государств в Африке выше чем на море, где плавают армады всех крупнейших национальных государств, а для уничтожения одной платформы достаточно одной торпеды, выпущенной с неизвестной подводной лодки
2) Юридически колонизацию Африки можно блестяще обосновать, что обезопасит от осуждения со стороны «прогрессивного мирового сообщества». Этот путь указал freedom_of_sea: нужно договориться с любым признанным правительством в изгнании (в таком случае можно не ограничиваться только Сомали)
3) Даже если подобного юридического обоснования не получать, реакция на действия колонистов со стороны «мирового сообщества» вряд ли будет однозначно критической. В качестве пиара можно использовать борьбу с пиратами (которые достают всех) и исламистами
4) В случае экономической блокады колонисты в Сомали не будут обречены. Африка - богатая ресурсами и землей страна. Ее жители вполне смогут прожить на самообеспечении
5) Экономически создавать государство в Сомали выгоднее, чем строить платформу: дешевле земля, есть доступ к дешевой рабочей силе, есть свои природные ресурсы, например, нефть, не нужно тратить много средств на доставку необходимого из вне (большую часть будет рентабельнее произвести/добыть на месте)
6) Перспективы колонизации в Африке выглядят гораздо более заманчивыми: в случае удачи, колонисты в довольно короткие сроки смогут при поддержке местного населения взять под свой контроль всю Центральную Африку, а значит, создать нечто более масштабное, чем очередной оффшор по типу Андорры
7) Есть позитивные исторические примеры мирной колонизации на суше. Так действовали в свое время финикийцы и греки
8) В Африке существует опасность нападения со стороны местных банд (но подобный риск есть и в океане). Раздоры между различными туземными группами вполне можно использовать в свою пользу, как это, например, делали раньше конкистадоры. Из-за этого селиться именно в «Сомали» перспективнее, чем в других африканских странах: большой выбор крыш и союзников
Таким образом, если уж и говорить о переселении, то сначала нужно думать о чем-нибудь более реальном, например, Африке. Вот, когда Африку захватит какой-нибудь Китай, тогда уже можно будет подумать об океане, Антарктиде, Луне, Марсе, Зазеркалье.
Но почему-то строить дорогущую платформу, жители которой будут обречены на лишения, охотники находятся, а колонизировать богатую и вполне пригодную для нормальной жизни Африку - нет.
В качестве итога тому обсуждению, позволю себе сделать следующие выводы:
1) Защищенность колонистов от крупных национальных государств в Африке выше чем на море, где плавают армады всех крупнейших национальных государств, а для уничтожения одной платформы достаточно одной торпеды, выпущенной с неизвестной подводной лодки
2) Юридически колонизацию Африки можно блестяще обосновать, что обезопасит от осуждения со стороны «прогрессивного мирового сообщества». Этот путь указал freedom_of_sea: нужно договориться с любым признанным правительством в изгнании (в таком случае можно не ограничиваться только Сомали)
3) Даже если подобного юридического обоснования не получать, реакция на действия колонистов со стороны «мирового сообщества» вряд ли будет однозначно критической. В качестве пиара можно использовать борьбу с пиратами (которые достают всех) и исламистами
4) В случае экономической блокады колонисты в Сомали не будут обречены. Африка - богатая ресурсами и землей страна. Ее жители вполне смогут прожить на самообеспечении
5) Экономически создавать государство в Сомали выгоднее, чем строить платформу: дешевле земля, есть доступ к дешевой рабочей силе, есть свои природные ресурсы, например, нефть, не нужно тратить много средств на доставку необходимого из вне (большую часть будет рентабельнее произвести/добыть на месте)
6) Перспективы колонизации в Африке выглядят гораздо более заманчивыми: в случае удачи, колонисты в довольно короткие сроки смогут при поддержке местного населения взять под свой контроль всю Центральную Африку, а значит, создать нечто более масштабное, чем очередной оффшор по типу Андорры
7) Есть позитивные исторические примеры мирной колонизации на суше. Так действовали в свое время финикийцы и греки
8) В Африке существует опасность нападения со стороны местных банд (но подобный риск есть и в океане). Раздоры между различными туземными группами вполне можно использовать в свою пользу, как это, например, делали раньше конкистадоры. Из-за этого селиться именно в «Сомали» перспективнее, чем в других африканских странах: большой выбор крыш и союзников
Таким образом, если уж и говорить о переселении, то сначала нужно думать о чем-нибудь более реальном, например, Африке. Вот, когда Африку захватит какой-нибудь Китай, тогда уже можно будет подумать об океане, Антарктиде, Луне, Марсе, Зазеркалье.
Но почему-то строить дорогущую платформу, жители которой будут обречены на лишения, охотники находятся, а колонизировать богатую и вполне пригодную для нормальной жизни Африку - нет.