Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Армия. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Я полагаю, что если бы правил бы Алексей Николаевич, то Николай Лебеденко не уехал бы в США и разработал бы танк без недостатков Т-34. Но сатанисты расстреляли Николая с его семьей и все пошло не так.
Я вам посоветую. Наплевать и забыть и начать все сначала. Первое правило: техника в руках аборигена - кусок железа!
Россия была очень малограмотная не только читать и писать по складам, не говоря уже о технической грамотности. Изгнав все более-менее мыслящее населения Империи, сделав упор на "рабочий класс" получили безграмотную армию, причем на всех уровнях. Были генералы, которые читали по слогам. А какой технике может идти речь? Дальше берем Т-34 и разбираем его по частям условно. Что делает танк танком? Броня, пушка, двигатель в комплекте с движителем. Что из этого в Т-34 было хорошим? Ничего буквально. Броневой лист, который катали в СССР это даже не броня, это котловая сталь, которую умелый термист может закалить до приемлемой величины. Только где взять умелого термиста? Такими образом при той же толщине, что у западных танков, броня Т-34 была на 30% слабее по бронепробиваемости. Дальше у нас пушка и снаряды к ней. Способности у 76 мм пушки Т-34 были хуже по пробитию примерно на те же 30%. Тут и плохие метательные пороха и
( ... )
Теоретически длинноствольная 76мм пушка Т-34 должна была превосходить немецкую 50мм по бронепробиваемости. Фактически же поскольку производство бронебойных снарядов к ней только развертывалось то получилось наоборот.
Особеность снаряда дивизионной пушки -совместимость с полковушкой. (причем только обратная т.е. из дивизионки можно стрелять полковушными) а значит коротенькая гильза. Слабость бронебойного снаряда относительно вполне себе достойного 3" была ясна еще в 35 году и вопрос решили за 2 года в рамках существующей гильзы, изменением прохов. Но работы остались в рамках эксперимента, таких порохов валово тоннажно промышленность дать не могла. Да и быстрый снаряд требует сглаживания нарезов а значит нового ОФС и любая совместимость теряется.
Согласен с katmoor- хороший разбор. И про орудие он правильно написал. И Вы правы- ещё и про средства наблюдения можно написать- зеркальца из полированной стали, и про рацию.
Есть ещё фактор удобства работы экипажа. На который у нас не обращают внимания - война это, мол не пикник, удобство не нужно. Но когда после длительного марша экипаж вымотан у него неизбежно понижается концентрация. Это физиология. А у машины, при создании которой удобству работы уделено соответствующее внимание усталость будет меньше, а концентрация выше. Это тоже весомый фактор в бою.
Вы все правильно написали. Я бы ещё добавил- в 1944 году, когда Т-34 получил, благодаря Анатолию Ивановичу, " длинную руку"- орудие 85 мм, когда благодаря поставкам по ленд-лизу стали изготавливать танки с большим башенным погоном- из за подвески Кристи невозможно было усилить бронирование корпуса.
Су-100 выпускали с броней 75 мм, а Т-34 оставался с броней 45 мм.
Пашолок публиковал письма конца 40го года на Харьковский завод. Там прямым текстом- задумка отличная, а реализация унылая. Переделайте подвеску и башню.
Comments 931
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Армия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Но сатанисты расстреляли Николая с его семьей и все пошло не так.
Reply
Хороший анализ. Практически мне нечего добавить.
Reply
Я вам посоветую. Наплевать и забыть и начать все сначала. Первое правило: техника в руках аборигена - кусок железа!
Россия была очень малограмотная не только читать и писать по складам, не говоря уже о технической грамотности. Изгнав все более-менее мыслящее населения Империи, сделав упор на "рабочий класс" получили безграмотную армию, причем на всех уровнях. Были генералы, которые читали по слогам. А какой технике может идти речь? Дальше берем Т-34 и разбираем его по частям условно. Что делает танк танком? Броня, пушка, двигатель в комплекте с движителем. Что из этого в Т-34 было хорошим? Ничего буквально. Броневой лист, который катали в СССР это даже не броня, это котловая сталь, которую умелый термист может закалить до приемлемой величины. Только где взять умелого термиста? Такими образом при той же толщине, что у западных танков, броня Т-34 была на 30% слабее по бронепробиваемости. Дальше у нас пушка и снаряды к ней. Способности у 76 мм пушки Т-34 были хуже по пробитию примерно на те же 30%. Тут и плохие метательные пороха и ( ... )
Reply
От готовый попуданец. Учи мат часть
Reply
Не затронут еще один момент-вооружение.
Теоретически длинноствольная 76мм пушка Т-34 должна была превосходить немецкую 50мм по бронепробиваемости. Фактически же поскольку производство бронебойных снарядов к ней только развертывалось то получилось наоборот.
А у немцев уже были и подкалиберные снаряды.
Reply
Тут стооолько аспектов не затронуто! Но я хотел именно вот эту мысль проиллюстрировать о создании танка.
Reply
А практически шанс непробить был только с большой (большей чем километр) дистанции и под неудачным углом.
Reply
Слабость бронебойного снаряда относительно вполне себе достойного 3" была ясна еще в 35 году и вопрос решили за 2 года в рамках существующей гильзы, изменением прохов. Но работы остались в рамках эксперимента, таких порохов валово тоннажно промышленность дать не могла. Да и быстрый снаряд требует сглаживания нарезов а значит нового ОФС и любая совместимость теряется.
Но чисто на порохах добавили треть скорости
Reply
И про орудие он правильно написал.
И Вы правы- ещё и про средства наблюдения можно написать- зеркальца из полированной стали, и про рацию.
Но разбор хороший, я просто сделаю себе репост.
Reply
Есть ещё фактор удобства работы экипажа. На который у нас не обращают внимания - война это, мол не пикник, удобство не нужно. Но когда после длительного марша экипаж вымотан у него неизбежно понижается концентрация. Это физиология. А у машины, при создании которой удобству работы уделено соответствующее внимание усталость будет меньше, а концентрация выше. Это тоже весомый фактор в бою.
Reply
Я бы ещё добавил- в 1944 году, когда Т-34 получил, благодаря Анатолию Ивановичу, " длинную руку"- орудие 85 мм, когда благодаря поставкам по ленд-лизу стали изготавливать танки с большим башенным погоном-
из за подвески Кристи невозможно было усилить бронирование корпуса.
Су-100 выпускали с броней 75 мм, а Т-34 оставался с броней 45 мм.
Reply
КВ и т50 в курсе того что в СССР не умели в широкий погон башни?
Reply
Пашолок публиковал письма конца 40го года на Харьковский завод.
Там прямым текстом- задумка отличная, а реализация унылая. Переделайте подвеску и башню.
Reply
Ну да. БТ-7 оказал крайне негативное влияние на Т-34. Пружинную подвеску ставить не было ну никакого резона. На КВ она торсионная.
Reply
Reply
КВ и т50 тонко намекает что и в пресловутой шириной погона проблем страшных не было.
А т26 тонко намекает что функции командира лучше сочетаются с заряжающим чем с наводчиком
В истории раннего т34 очень много "я художник я так вижу"
Reply
Leave a comment