Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Корабли, СССР. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
""-- Как же большевики будут воевать? Чем? Сормовские заводы делают не танки, а барахло! Чем они будут воевать? Старыми винтовками? А воздушный флот? Мне один видный коммунист говорил, что у них, ну как вы думаете, сколько аэропланов? -- Штук двести? -- Двести? Не двести, а тридцать два! А у Франции восемьдесят тысяч боевых самолетов. -- Да-а... Довели большевички до ручки...""
Линейный флот СССР это были атомные подводные лодки, и при рассуждениях такого рода "чей флот лучше и мощнее" их нужно добавлять к надводным кораблям СССР.
- могут, посто не было ещё войны с массовым участием атомных подводных лодок.
- Кроме этого, всего 1 подводная лодка с баллистическими ракетами может нанести больше ущерба чем все (надводные) венные корабли когда-либо построенные от начала времён вместе взятые, а у СССР их было много разных разновидностей, причём некоторые даже по физическим размерам сравнимые с дредноутами.
>- Кроме этого, всего 1 подводная лодка с баллистическими ракетами может нанести больше ущерба чем все (надводные) венные корабли когда-либо построенные от начала времён вместе взятые, а у СССР их было много разных разновидностей, причём некоторые даже по физическим размерам сравнимые с дредноутами.
Которые были слепые из-за отставания электроники СССР от США, а так же имели проблемы с системой бесшумности-американцы наши ПЛ называли: ревущая корова. В итоге, как только наша АПЛ выходила в океан из порта, за ней тут же пристраивалась американская ПЛ. Чтобы в случае чего, если наша попробует пустить ракеты, её потопить. А потом и вовсе все моря и океаны вдоль границ СССР-РФ буями обложили.
В итоге по факту, деньги на ветер выкинули с этими ПЛ.
Линейный флот не может быть вершиной "любой" державы. Поскольку фактор копирования и подглядывания технологий никто не отменял. Одни качают науку, другие просто копируют. При этом иногда отсутствие линейного флота может быть как раз вершиной науки, военной, и просто отказаться от инвестиций во флот , указывает на рациональность и мужество руководства. Очевидно, что для Британии и США флот это вершина, а для Германии и РИ это дно.
Спорно, поскольку Флот открытого моря стоял в Вильгельмсгафене, а на англичан тем временем работала мировая торговля.
Итог Ютланда и большие потери среди крейсеров вызваны применением кордита, будь у англичан немецкий порох, хуже по баллистике, в большинстве случаев закончилось бы пожаром погребов, как на Дерфлингере. 2 башни выгорели, но корабль отремонтировали.
Зейдлиц с анлийским порохом мог взоваться ещё при Доггер-банке. И у немцев альтернативное разделение по отсекам. Есть большой носовой торпедный отсек, случись что, дифферент на нос и винты лезут из воды. Лютцов пришлось добить, потому что его некому было буксировать.
Потом вы упоминаете Ютланд, в котором немцы принципиально не могли стратегически победить, ибо у них было тупо более чем в 1.5 раза меньше линкоров, почти в два раза меньше линейных крейсеров и в два с половиной раза меньше крейсеров, но одержали тактическую победу.
При этом вы расписываете, почему технические достижения немцев позволили им одержать тактическую победу в этом сражении.
Но кроме Ютландского боя, была и подводная война и другие сражения.
"Показал лучше английского" это не значит "одержал победу на море".
Comments 1953
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Корабли, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
-- Штук двести?
-- Двести? Не двести, а тридцать два! А у Франции восемьдесят тысяч боевых самолетов.
-- Да-а... Довели большевички до ручки...""
Reply
Всё так!
Reply
Reply
Мы все Полесов!
Reply
Адмирал это качество!!!
Reply
Так!
Reply
Боюсь, вы не поняли иронию. И чего, собственно, "качество"...
Reply
Проверил - лайк от @andrew_vdd стоит!
Reply
Линейный флот СССР это были атомные подводные лодки, и при рассуждениях такого рода "чей флот лучше и мощнее" их нужно добавлять к надводным кораблям СССР.
Reply
Подводные лодки это партизанское оружие в войне на море. Сами по себе они не могут завоевать господство на море.
Reply
- могут, посто не было ещё войны с массовым участием атомных подводных лодок.
- Кроме этого, всего 1 подводная лодка с баллистическими ракетами может нанести больше ущерба чем все (надводные) венные корабли когда-либо построенные от начала времён вместе взятые, а у СССР их было много разных разновидностей, причём некоторые даже по физическим размерам сравнимые с дредноутами.
Reply
>- Кроме этого, всего 1 подводная лодка с баллистическими ракетами может нанести больше ущерба чем все (надводные) венные корабли когда-либо построенные от начала времён вместе взятые, а у СССР их было много разных разновидностей, причём некоторые даже по физическим размерам сравнимые с дредноутами.
Которые были слепые из-за отставания электроники СССР от США, а так же имели проблемы с системой бесшумности-американцы наши ПЛ называли: ревущая корова. В итоге, как только наша АПЛ выходила в океан из порта, за ней тут же пристраивалась американская ПЛ. Чтобы в случае чего, если наша попробует пустить ракеты, её потопить. А потом и вовсе все моря и океаны вдоль границ СССР-РФ буями обложили.
В итоге по факту, деньги на ветер выкинули с этими ПЛ.
Reply
Линейный флот не может быть вершиной "любой" державы. Поскольку фактор копирования и подглядывания технологий никто не отменял. Одни качают науку, другие просто копируют. При этом иногда отсутствие линейного флота может быть как раз вершиной науки, военной, и просто отказаться от инвестиций во флот , указывает на рациональность и мужество руководства. Очевидно, что для Британии и США флот это вершина, а для Германии и РИ это дно.
Reply
Reply
Спорно, поскольку Флот открытого моря стоял в Вильгельмсгафене, а на англичан тем временем работала мировая торговля.
Итог Ютланда и большие потери среди крейсеров вызваны применением кордита, будь у англичан немецкий порох, хуже по баллистике, в большинстве случаев закончилось бы пожаром погребов, как на Дерфлингере. 2 башни выгорели, но корабль отремонтировали.
Зейдлиц с анлийским порохом мог взоваться ещё при Доггер-банке. И у немцев альтернативное разделение по отсекам. Есть большой носовой торпедный отсек, случись что, дифферент на нос и винты лезут из воды. Лютцов пришлось добить, потому что его некому было буксировать.
Reply
Вначале вы пишете: "Спорно...".
Потом вы упоминаете Ютланд, в котором немцы принципиально не могли стратегически победить, ибо у них было тупо более чем в 1.5 раза меньше линкоров, почти в два раза меньше линейных крейсеров и в два с половиной раза меньше крейсеров, но одержали тактическую победу.
При этом вы расписываете, почему технические достижения немцев позволили им одержать тактическую победу в этом сражении.
Но кроме Ютландского боя, была и подводная война и другие сражения.
"Показал лучше английского" это не значит "одержал победу на море".
Reply
Leave a comment