Линейный флот не может быть вершиной "любой" державы. Поскольку фактор копирования и подглядывания технологий никто не отменял. Одни качают науку, другие просто копируют. При этом иногда отсутствие линейного флота может быть как раз вершиной науки, военной, и просто отказаться от инвестиций во флот , указывает на рациональность и мужество руководства. Очевидно, что для Британии и США флот это вершина, а для Германии и РИ это дно.
Спорно, поскольку Флот открытого моря стоял в Вильгельмсгафене, а на англичан тем временем работала мировая торговля.
Итог Ютланда и большие потери среди крейсеров вызваны применением кордита, будь у англичан немецкий порох, хуже по баллистике, в большинстве случаев закончилось бы пожаром погребов, как на Дерфлингере. 2 башни выгорели, но корабль отремонтировали.
Зейдлиц с анлийским порохом мог взоваться ещё при Доггер-банке. И у немцев альтернативное разделение по отсекам. Есть большой носовой торпедный отсек, случись что, дифферент на нос и винты лезут из воды. Лютцов пришлось добить, потому что его некому было буксировать.
Потом вы упоминаете Ютланд, в котором немцы принципиально не могли стратегически победить, ибо у них было тупо более чем в 1.5 раза меньше линкоров, почти в два раза меньше линейных крейсеров и в два с половиной раза меньше крейсеров, но одержали тактическую победу.
При этом вы расписываете, почему технические достижения немцев позволили им одержать тактическую победу в этом сражении.
Но кроме Ютландского боя, была и подводная война и другие сражения.
"Показал лучше английского" это не значит "одержал победу на море".
Что считать победой? Если не считать подсчета погибших кораблей, сражение закончилось для немцев плохо.
И даже живучесть немецких кораблей под вопросом, как бы не на фон дер Танне вышел из строя главный калибр после 6 попаданий. И английские корабли сохраняли боеспособность после 10-15 попаданий. Все потерянные крупные английские корабли относились к крейсерам, там где защиту разменяли на скорость. В линкоры удачных попаданий с гибелью корабля не было.
Так я же ведь написал: немцы принципиально не могли стратегически победить, ........., но одержали тактическую победу.
>И даже живучесть немецких кораблей под вопросом
Не знаю, но в любом случае тактический результат у немцев гораздо лучше и это при там, что они были в подавляющем меньшинстве, а из этого следует видимо меньший общий залп у немцев, а из меньшего общего залпа следуют меньшая вероятность попадания.
Этапы очевидны и их давно прекрасно различают. Выделение тактических этапов сражения вообще норма жизни. Между боем разведывательных сил и боем главных сил огромная и очевидная разница. Тем более очевидная, что бой главных сил начался не постепенно, а практически внезапно.
Но тем не менее главные силы ВБ не смогли нанести бОльший урон главным силам Германии, хотя преимущество в суммарном залпе была в 2.5 раза выше. Это также свидетельствует об бОльшей эффективности немецкого флота.
Линейный флот не может быть вершиной "любой" державы. Поскольку фактор копирования и подглядывания технологий никто не отменял. Одни качают науку, другие просто копируют. При этом иногда отсутствие линейного флота может быть как раз вершиной науки, военной, и просто отказаться от инвестиций во флот , указывает на рациональность и мужество руководства. Очевидно, что для Британии и США флот это вершина, а для Германии и РИ это дно.
Reply
Reply
Спорно, поскольку Флот открытого моря стоял в Вильгельмсгафене, а на англичан тем временем работала мировая торговля.
Итог Ютланда и большие потери среди крейсеров вызваны применением кордита, будь у англичан немецкий порох, хуже по баллистике, в большинстве случаев закончилось бы пожаром погребов, как на Дерфлингере. 2 башни выгорели, но корабль отремонтировали.
Зейдлиц с анлийским порохом мог взоваться ещё при Доггер-банке. И у немцев альтернативное разделение по отсекам. Есть большой носовой торпедный отсек, случись что, дифферент на нос и винты лезут из воды. Лютцов пришлось добить, потому что его некому было буксировать.
Reply
Вначале вы пишете: "Спорно...".
Потом вы упоминаете Ютланд, в котором немцы принципиально не могли стратегически победить, ибо у них было тупо более чем в 1.5 раза меньше линкоров, почти в два раза меньше линейных крейсеров и в два с половиной раза меньше крейсеров, но одержали тактическую победу.
При этом вы расписываете, почему технические достижения немцев позволили им одержать тактическую победу в этом сражении.
Но кроме Ютландского боя, была и подводная война и другие сражения.
"Показал лучше английского" это не значит "одержал победу на море".
Reply
Что считать победой? Если не считать подсчета погибших кораблей, сражение закончилось для немцев плохо.
И даже живучесть немецких кораблей под вопросом, как бы не на фон дер Танне вышел из строя главный калибр после 6 попаданий. И английские корабли сохраняли боеспособность после 10-15 попаданий. Все потерянные крупные английские корабли относились к крейсерам, там где защиту разменяли на скорость. В линкоры удачных попаданий с гибелью корабля не было.
Reply
Так я же ведь написал: немцы принципиально не могли стратегически победить, ........., но одержали тактическую победу.
>И даже живучесть немецких кораблей под вопросом
Не знаю, но в любом случае тактический результат у немцев гораздо лучше и это при там, что они были в подавляющем меньшинстве, а из этого следует видимо меньший общий залп у немцев, а из меньшего общего залпа следуют меньшая вероятность попадания.
Reply
Если учесть, что немцы ставили наименьший главный калибр из всех возможных, залп должен быть слабым.
Reply
1) Наверное у них были на то веские причины.
2) Даже если бы они поставили бы те же калибры, что и англичан, то все равно было бы меньше, ибо у них по тоннажу было тупо меньше кораблей.
Reply
Reply
Ютландское сражение никто так не разбивает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Это также свидетельствует об бОльшей эффективности немецкого флота.
Reply
Reply
По-моему это тривия.
Reply
Leave a comment