Для начала, "Севастополи" вероятному противнику надо было суметь догнать, что могли далеко не все линкоры, а чтобы догнать - надо ещё какое-то время пройти под обстрелом из ГК, не имея возможности ответить - далеко не все линкоры того периода имели ГК с равной или большей дальнобойностью по сравнению с "Севастополями" и "Мариями". Мне как-то один советоид всерьёз пытался доказать что мол русские линкоры были хуже чем французские "Бретани" - мол у тех броня местами толще и пушки толще, ну и конечно же исходя из этого в случае боя они обязательно должны были бы победить - и ни скорость кораблей, ни дальнобойность орудий вроде как не важны, то что "Бретани" могли догнать "Севастополи" только если бы у тех были повреждены машины, то что "Бретани" перед тем как сами могли открыть огонь должны были бы несколько миль пройти под огнём 12-дюймовок - это "не важно", вот, мол, с максимальной дальности в 14,5 км французские 340-мм пушки могли пробить башни ГК русских линкоров, только вот проблема - к 14,5 км "Бретани" пришли бы уже скорее всего с
( ... )
// Россия и Франция в то время имели плюс-минус равную по возможностям судостроительную промышленность, и плюс-минус в том же диапазоне находилась и Япония. Да неужели? Откуда дровишки? // А РИФ выглядел на фоне французского флота более чем достойно И на фоне Цусимы, ага. //немецкое командование во время блокады Ленинграда отказалось от планов устроить морскую операцию против города из-за наличия там линкоров Вы серьёзно?
Недалекое французское кораблестроение дало 4 "Курбе", 3 "Бретань". Ну, про всякие Дантоны вспоминать не будем (хотя их, на минутку, было чутка больше чем недодредноутов вроде "Первозванного")...
И это, внезапно, против 4 "Севастополей" и 3 "Марий". Все с 12'' на страх супостату, в отличие от.
Мда, не выходит у меня каменный цветок, по крайней мере в отношении линкоров. 7 не больше 7... Может герр одмиралъ поможет победить науку математика?
Клишированная точка зрения обычного человека, являющаяся продуктом советского информационного поля о Севастополях ограничивается указанием на "слабость" их бронирования.
Вы опять то заблуждаетесь по малограмотности, то ли сознательно дезинформируете аудиторию. Ибо в советское время оценки русских дредноутов были сугубо положительными. Критика началась именно что в первые постсоветские годы.
А вот мне севастополи нравятся, хотя я, разумеется, не считаю их сильнейшими линкорами на момент их вступления в строй. Т.е. из выборки советских в 2шт. вы получили мнения 50/50 (причем в строй "нелюбителей" севастополей мы записали вашего оппонента исключительно с ваших же слов).
Что касается "рассказов", то можно процитировать такого советского человека, как А.Н.Крылов. Или может сами почитаете - не все-ж в носу-то ковыряться?! ;-)
> Рассматривать более ранние германские линкоры "Нассау" и "Остфрисланд" смысла не имеет
Опасайтесь "народных историков":D А вот широко известный в узких кругах тов. А.М.Васильев с ими категорически не согласен и утверждает, к примеру, что Гельголанды практически не уступали Севастополям по огневой производительности.
Науке ведь известны и другие характеристики артиллерии кораблей, помимо тщательно отобранных в текущем шоу герром "историком", верно?
> Как мы видим, этот рейтинг будет сильно отличаться от того, который бы > мы сделали на основании номинальной толщины броневого пояса.
Я упустил в каком месте "народный историк" отразил в данном "рейтинге" (гусары недоумевают чего), например, 14'' калибр Нью-Йорков... Бретани и Орионы, кстати, вроде тоже не с 12'' уже. Дела...
Интересно, что этим увеличением калибра хотели нам сказать иноземные господа?! Ну, видимо с точки зрения уважаемого автора - ничего примечательного. Дикари-с.
> Именно поэтому у них одинаковые даты закладки и ввода в строй. Это тоже > было передовое решение, насколько
( ... )
А я могу сказать, что Севастополи были почти идеальными кораблями, но для того момента и той ситуации, в которой они проектировались - все остальное, мягко говоря, херня на постном масле!
Флота в момент проектирования в России практически не осталось, а угроза была реальной - принято решение сражаться на минно-артиллерийской позиции, которую должны поддерживать большие артиллерийские корабли. Вот для этого и создавались Севастополи - по существу большие скоростные плавбатареи, низкие, малозаметные, по которым хрен попадёшь на Балтике. Не их вина, что строились долго, и к моменту вступления в строй уже многое поменялось...
А по поводу "специалистов", которые высчитывают всякие коэффициенты через пятьдесят с лишним лет после распила на иголки последних линкоров - занимайтесь лучше просто онанизмом!
Вообще-то - нет. См. выше, были цитаты про: "свободнуюморскую силу для поддержания интересов империи во внешних водах" (тм). Хотели все как обычно: "и того, и другого..."
Можно еще вспомнить про то, сколько раз они стояли в доках после немногочисленных выходов из баз для прикрытия минных постановок и собственно к минно-артиллерийской позиции. Собственно, чуть менее чем каждый. Так что монитор/ББО из них, как...
Вообще-то создавались именно для этого, а разговоры про проецирование силы не более, чем пустое сотрясение воздуха! Только Балтика и только Черное море - исключительно под эти условия, а не для дальних походов, как в свое время Рюрик с сотоварищами...
Больших кораблей на Балтике к началу войны должно было быть кратно больше, иначе смысла в их содержании не было - со своей задачей они по-любому справиться бы не смогли, лишь героически потонуть! С другой стороны Балтика не самое подходящее море для больших кораблей - что для русских, что для каких иных
> а разговоры про проецирование силы не более, чем пустое сотрясение воздуха!
Очень может быть, но что в бумажках писали - я вам доложил. Еще требовали, например, чтобы они через углУбленный Суэц пролезали. Вся опупея проектирования, собственно, хорошо изложена у того же Васильева.
> Только Балтика и только Черное море
Проблемы с мореходностью были и там. Герр одмиралъ скромно "умолчал", что все 4 башни ГК не могли стрелять в мало-мальски свежую погоду.
> С другой стороны Балтика не самое подходящее море для больших кораблей
Вотъ. Для обороны минно-артиллерийской позиции лучше бы подошли какие-нибудь "Терроры", буде царская промышленность умела делать пушки крупнее 12''...
Comments 180
Reply
Да неужели? Откуда дровишки?
// А РИФ выглядел на фоне французского флота более чем достойно
И на фоне Цусимы, ага.
//немецкое командование во время блокады Ленинграда отказалось от планов устроить морскую операцию против города из-за наличия там линкоров
Вы серьёзно?
Reply
Вообще то русское кораблестроение объективно прилично превзошло французское к 1917-му.
Reply
Так-так... Это надо законспектировать.
Недалекое французское кораблестроение дало 4 "Курбе", 3 "Бретань". Ну, про
всякие Дантоны вспоминать не будем (хотя их, на минутку, было чутка больше
чем недодредноутов вроде "Первозванного")...
И это, внезапно, против 4 "Севастополей" и 3 "Марий". Все с 12'' на страх супостату,
в отличие от.
Мда, не выходит у меня каменный цветок, по крайней мере в отношении
линкоров. 7 не больше 7... Может герр одмиралъ поможет победить науку математика?
Reply
Reply
Клишированная точка зрения обычного человека, являющаяся продуктом советского информационного поля о Севастополях ограничивается указанием на "слабость" их бронирования.
Вы опять то заблуждаетесь по малограмотности, то ли сознательно дезинформируете аудиторию. Ибо в советское время оценки русских дредноутов были сугубо положительными. Критика началась именно что в первые постсоветские годы.
Reply
Вы советский? Да. "Севастополи" не любите? Да. Корреляция здесь почти 100%.
Рассказывать мне будете...
Reply
А вот мне севастополи нравятся, хотя я, разумеется, не считаю их сильнейшими
линкорами на момент их вступления в строй. Т.е. из выборки советских в
2шт. вы получили мнения 50/50 (причем в строй "нелюбителей" севастополей
мы записали вашего оппонента исключительно с ваших же слов).
Что касается "рассказов", то можно процитировать такого советского человека,
как А.Н.Крылов. Или может сами почитаете - не все-ж в носу-то ковыряться?! ;-)
Reply
А вот мне севастополи нравятся
...few moments later...
И это, внезапно, против 4 "Севастополей" и 3 "Марий". Все с 12'' на страх супостату,в отличие от.
У меня когнитивный диссонанс небольшой случился.
Т.е. из выборки советских в2шт. вы получили мнения 50/50
Гм...
Reply
> Рассматривать более ранние германские линкоры "Нассау" и "Остфрисланд" смысла не имеет
Опасайтесь "народных историков":D А вот широко известный в узких кругах
тов. А.М.Васильев с ими категорически не согласен и утверждает, к примеру, что
Гельголанды практически не уступали Севастополям по огневой производительности.
Науке ведь известны и другие характеристики артиллерии кораблей, помимо тщательно
отобранных в текущем шоу герром "историком", верно?
> Как мы видим, этот рейтинг будет сильно отличаться от того, который бы
> мы сделали на основании номинальной толщины броневого пояса.
Я упустил в каком месте "народный историк" отразил в данном "рейтинге" (гусары
недоумевают чего), например, 14'' калибр Нью-Йорков... Бретани и Орионы, кстати,
вроде тоже не с 12'' уже. Дела...
Интересно, что этим увеличением калибра хотели нам сказать иноземные господа?! Ну,
видимо с точки зрения уважаемого автора - ничего примечательного. Дикари-с.
> Именно поэтому у них одинаковые даты закладки и ввода в строй. Это тоже
> было передовое решение, насколько ( ... )
Reply
А я могу сказать, что Севастополи были почти идеальными кораблями, но для того момента и той ситуации, в которой они проектировались - все остальное, мягко говоря, херня на постном масле!
Флота в момент проектирования в России практически не осталось, а угроза была реальной - принято решение сражаться на минно-артиллерийской позиции, которую должны поддерживать большие артиллерийские корабли. Вот для этого и создавались Севастополи - по существу большие скоростные плавбатареи, низкие, малозаметные, по которым хрен попадёшь на Балтике. Не их вина, что строились долго, и к моменту вступления в строй уже многое поменялось...
А по поводу "специалистов", которые высчитывают всякие коэффициенты через пятьдесят с лишним лет после распила на иголки последних линкоров - занимайтесь лучше просто онанизмом!
Reply
> Вот для этого и создавались Севастополи
Вообще-то - нет. См. выше, были цитаты про: "свободнуюморскую силу для поддержания
интересов империи во внешних водах" (тм). Хотели все как обычно: "и того, и другого..."
Можно еще вспомнить про то, сколько раз они стояли в доках после немногочисленных
выходов из баз для прикрытия минных постановок и собственно к минно-артиллерийской
позиции. Собственно, чуть менее чем каждый. Так что монитор/ББО из них, как...
Reply
Вообще-то создавались именно для этого, а разговоры про проецирование силы не более, чем пустое сотрясение воздуха! Только Балтика и только Черное море - исключительно под эти условия, а не для дальних походов, как в свое время Рюрик с сотоварищами...
Больших кораблей на Балтике к началу войны должно было быть кратно больше, иначе смысла в их содержании не было - со своей задачей они по-любому справиться бы не смогли, лишь героически потонуть! С другой стороны Балтика не самое подходящее море для больших кораблей - что для русских, что для каких иных
Reply
> а разговоры про проецирование силы не более, чем пустое сотрясение воздуха!
Очень может быть, но что в бумажках писали - я вам доложил. Еще требовали, например,
чтобы они через углУбленный Суэц пролезали. Вся опупея проектирования, собственно,
хорошо изложена у того же Васильева.
> Только Балтика и только Черное море
Проблемы с мореходностью были и там. Герр одмиралъ скромно "умолчал",
что все 4 башни ГК не могли стрелять в мало-мальски свежую погоду.
> С другой стороны Балтика не самое подходящее море для больших кораблей
Вотъ. Для обороны минно-артиллерийской позиции лучше бы подошли какие-нибудь
"Терроры", буде царская промышленность умела делать пушки крупнее 12''...
Reply
Leave a comment