Отзыв-рецензия на Моисеев В. История государственного управления России: учебное пособие
Вот получил письмо-рецензию от своего хорошего знакомого - и размещаю пока у себя.
Господа, я смеялся сквозь слезы:
"Учебное пособие подготовлено в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта Министерства образования и науки РФ. Для студентов, обучающихся по специальности 08.05.04 - "Государственное и муниципальное управление", а также для студентов, изучающих дисциплины "История отечественного государства и права", "История государственно-правовых реформ в России" и "Отечественная история". ". Итак, текст рецензии. Автор рецензии (пока под псевдонимом) - Олег Шотландцев:
Моисеев В.В. История государственного управления России: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2010. - 440 с.
ОТЗЫВ
на работу Владимира Викторовича Моисеева
История государственного управления России: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2010. - 440 с.
Учебное пособие В.В. Моисеева "История государственного управления России" выходит "вторым, переработанным и дополненным изданием". Согласно аннотации, оно "подготовлено в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта Министерства образования и науки РФ", рассчитывая привлечь внимание "студентов, обучающихся по специальности 08.05.04 - "Государственное и муниципальное управление", а так же студентов, изучающих дисциплины "История отечественного государственного и права", "История государственно-правовых реформ в России" и "Отечественная история". Представленный для отзыва материал заставляет скептично воспринять справедливость приведённых утверждений.
Используемые автором сочинения многообразны. Первые 70 страниц содержат 33 ссылки на классика начала XIX века Н.М. Карамзина, опережающего по популярности "Избранные лекции «Курса русской истории»" В.О. Ключевского (7 ссылок текста), вузовские учебники "Истории России" под редакцией А.С. Орлова (10 упоминаний), "Истории России" М.Н. Зуева (9 упоминаний), "Истории России с древнейших времён до наших дней" В.В. Зверева (4 упоминания) и другие.
Среди сторонников нетрадиционных подходов, выпадающих из привычного академического дискурса, В.В. Моисеев использует авторитет имеющего неоднозначную репутацию В.А. Чудинова, вслед за которым на 18 странице он пишет: "Согласно последним данным российских учёных-историков, на территории Руси было государство, возникшее на 200 лет раньше прихода норманнов. Об этом свидетельствует, в частности сенсационная находка археологов - золотая чеканная монета. Учёным удалось расшифровать надпись на ней стилизованную под арабскую вязь и выполненную руницей: «алтын - золотая русская монета. Русский каганат Москва». Из этого следует, что государство с названием «Русский каганат», со столицей Москва, где чеканились собственные деньги, существовало задолго до того, как на Русь пришли варяги. Москва - столица Русского каганата, разумеется, не тот город, который был основан Юрием Долгоруким в 1147 г., и могла быть расположена в совершенно другом месте".
Приходится сожалеть, что пособие ограничилось всего одним открытием В.А. Чудинова, способного многому "научить" студентов патриотическими рассказами о "русском великом князе Акакие Труворе (ласковое имя Козлик), родном сыне Иммануила Синеуса и меньшем (младшем) брате Ивана по прозвищу Рюрик".
Умножающиеся ежечасно "инновационные версии" отечественного прошлого порою противоречат как сложившимся представлениям фундаментальной науки, так и здравому смыслу. Стоит ли их некритично использовать при подготовке "специалистов государственного и муниципального управления" большой вопрос.
Цифры пособия В.В. Моисеева вещь эпическая. Описывая московский поход крымского хана Девлет-Гирея 1571 года, страница 65 жертвует жизнями "120 000 воинов", павших от рук басурман, с учётом мирных обывателей доводя общий показатель потерь до "около 800 тыс. россиян". Гибель 120-тысячного войска это сильно. Мобилизовать столько ратников редко удавалось даже регулярной монархии XVIII - XIX веков. Но, допустив выдающиеся организаторские способности Разрядного приказа, сложно понять, откуда взялись остальные 600 - 700 тысяч погибших, если население Москвы к середине XVI века насчитывало около 100 тысяч, а слухи об особой населённости южного пограничья или разорении других крупных городов ("мегаполисов") отсутствуют.
Возможно, озвучивание явно фантастических показателей преследовало дидактические цели пробуждения в пытливом юношестве отвращения к бесчеловечной тирании Ивана IV Грозного. Чем же тогда провинился предшественник первого русского царя? Согласно 49 странице, "Василий III, занявший царский престол после смерти своего отца - реформатора, продолжил его начинания. Однако его правление длилось недолго". Действительно, недолго, с 1505 по 1533 годы, всего-то 28 лет.
Столь же непринуждённо описывается советская действительность. Согласно 250 странице М.Н. Тухачевский "стал маршалом Советского Союза в 36 лет", факт примечательный, не совпадающий с датами жизни полководца (1893-1937), получившего маршальское звание в 1935 году.
Хронология автора уникальна. На 27 странице "греческие иерархи… одобрили учреждение Московской патриархии" соборной грамотой только "в 1951 году" [!]. Четыре столетия сомневались, одобрять или нет!? Оно и понятно, учитывая приводимую страницей 24 версию крещения Руси. По В.В. Моисееву, "летопись свидетельствует, что не только христиане, но и магометане, иудеи, мусульмане присылали в Киев своих проповедников". Пока отличили магометан от мусульман, сколько воды утекло. Решись учебник добавить к ним сарацин, сторонников ислама, шиитов, суннитов, исмаилитов, конкурировавших за право навязать истинную веру киевлянам, картина получилась бы более красочная.
Но и имеющегося довольно. "В период феодальной раздробленности, - информирует страница 35 истории государственного управления России, - развивалась архитектура: Софийский собор в Новгороде". До этого считалось, строительство в 1045-1050 годах Святой Софии Новгородской совпало с расцветом относительного единства Руси под властью великого князя Ярослава Мудрого (ум. 1054); пособие придерживается другого мнения.
Некоторые ошибки не поддаются рациональному объяснению. Достаточно открыть страницу 36, где "первое сражение с русскими войсками состоялось на реке Калке в 1237 г.", хотя даже детские словари относят эту битву к 1223 году. Страницу 38, приписывающую названному "национальным героем" князю Александру Невскому разгром шведов вместо Ливонского ордена на Чудском озере! Страницу 185, отдающую исключительно большевикам все 65 мест депутатов II Государственной Думы, лишая мандатов меньшевистскую фракцию единой в то время партии РСДРП.
Стоит ли после этого удивляться "князьям Бутурлиным" 64 страницы, никогда не носившим этого титула или Лжедмитрию II страницы 78, который после разгрома тушинских отрядов "бежит сначала в Калугу, а затем в королевский лагерь под Смоленском", очевидно, рассчитывая найти тёплый приём давно готовивших его арест поляков.
А как оценивать революционные открытия 1917 года, сделанные В.В. Моисеевым!? Сначала большевики свергают временное правительство, берут власть, министерства заменяют народными комиссариатами, чтобы через неделю другую вернуться к старой структуре управления. "Для реализации земельного права, - пишет страница 205, - в составе Советского правительства было образовано Министерство земледелия. В постановлении ВЦИК от 17 ноября 1917 г. «об изменении состава Совета Народных Комиссаров» говорилось, что министерство земледелия передаётся партии левых эсеров, в которое большевики вводят своего представителя". Получается, после октябрьской революции советские наркоматы существовали параллельно с министерствами!? Можно посочувствовать студенту, решившему озвучить на экзамене подобное утверждение.
Приложение (страницы 434-438) достойно отдельного упоминания. Подзаголовок "Правители и руководители России" способен озадачить каждого, пытающегося понять преемственность первых лиц государства. Весьма избирательно представленные Рюриковичи, показаны как правители Киевские почему-то до 1157 года, а князья Ростовские, Суздальские и Владимирские (вернее, великие князья) только до 1263. Их дополняет династия Романовых, представители которой сначала названы согласно официальной дореволюционной историографии "Александр I Благословенный", "Александр II Освободитель", с пропуском эпитета Александра III - "Миротворец", после чего список завершает Николай II с пугающим прозвищем "Кровавый". Разделы "Главы органов высшей законодательной власти Советского государства" и "Главы Правительства Советского государства" не делают никаких различий между исполнительной властью РСФСР и СССР. Зато уточняющая справка об императоре Иване VI Антоновиче упоминает в качестве реальной правительницы только его мать Анну Леопольдовну, выбросив из числа регентов Эрнста Иоганна Бирона герцога Курляндского.
Что говорить о временщике, если автор "учебного пособия истории государственного управления " решил обойти вниманием важнейшие именно по данному курсу темы. В книге крайне фрагментарно представлена структура органов власти Великого Новгорода и Псковской республики, при полном отсутствии упоминаний Вятской земли или любых других уделов, помимо Московского княжества.
Системе приказов отводится полторы страницы с рассуждениями, вроде "Посольский приказ осуществлял дипломатические функции. До начала XVI в. Россия не имела постоянных дипломатических представительств за рубежом" (страница 52). В начале XVII века, надо полагать, имела!? "Избранной раде" повезло больше. Дискуссионный неформальный круг приближённых молодого царя Ивана IV превратился благодаря 50 странице в "государственный совещательный орган".
Своеобразно содержание 3 главы "Государственное управление в Российской империи в период абсолютизма". Страницы 95-118 посвящены реформам Петра I Великого (1682-1725), после чего практически сразу 120-134 страницы переходят к преобразованиям Екатерины II (1762-1796)! По-видимому, автор считает излишним сообщать подробности развития страны 1725-1762 годов. Студент лишён возможности рассмотреть совершенствование механизмов принятия решений, адаптации реформ к меняющимся потребностям общества, эволюции высших органов власти, таких, как пытавшийся ограничить самодержавие Верховный тайный совет 1726-1730, Кабинет министров 1731-1741, Конференция при Высочайшем дворе 1756-1762 и прочих. Видимо, их изучение выпадает из образовательного стандарта.
Вместо этого пособие наполнено содержательными рассуждениями, вроде страницы 35, объявляющей: "Интенсивный культурный подъём русских земель, их экономическое развитие лишний раз подтверждают, что в истории государства российского не всё так однозначно и прямолинейно. В каждом историческом явлении или событии есть как положительные, так и отрицательные стороны. Из этого складывается мозаика российского общества, история государственного управления, результаты многочисленных реформ". Или страницы 36, отмечающей "в качестве выводов: 1. Образование Древнерусского государства имело важное значение для развития русской нации, как в экономическом, так и в правовом отношении… 4. С приходом христианства появляются зачатки европейской культуры, что ставило Киевскую Русь вровень с другими европейскими государствами…". Отсюда следует, культура языческой Руси была неевропейской!? Азиатской, африканской, американской!? Складывается впечатление, другие европейские народности изначально назвались католиками и протестантами, минуя "отсталую" стадию языческих древностей.
"Никогда за всю историю государства Российского наша страна так не влияла на международные отношения, как в период государственного управления Екатерины II" - утверждает страница 133. Куда там принимавшему парад 1814 года русской армии в Париже Александру I или "генеральным секретарям" с идеей противоборства двух сверхдержав!
Наивность некоторых пассажей удивительна. Например, о правлении Ивана III следует запомнить, "Этот реформатор, во-первых, заложил основы самодержавия; во-вторых, создал государственный аппарат управления страной; в-третьих, построил резиденцию главы государства - укреплённый Московский Кремль; в-четвёртых, установил правила придворного этикета; в-пятых, издал свод законов (Судебник), обязательный для исполнения всеми подданными государства… Иван III фактически стал первым царём русского централизованного государства" (страница 46). Спасибо Ивану Васильевичу! И всё царь! Не было до него ни "государственного аппарата", ни укреплённого Кремля, ни придворного этикета.
Столь же далеко идущие последствия имела петровская "Табель о рангах 1722 года". Рассказ о ней страницы 104 неожиданно включает ценное наблюдение: "за особые заслуги перед Отечеством и императором, ратные подвиги срок службы в одном чине мог быть уменьшен. Такой подход к присвоению чина сохранён и в наши дни. Например, чтобы получить чин майора, нужно прослужить в предыдущем капитанском чине не менее трёх лет. За мужество и героизм, проявленные 12 апреля 1961 г., первому космонавту планеты старшему лейтенанту Юрию Алексеевичу Гагарину Указом Президиума Верховного Совета СССР было присвоено внеочередное звание майора". Пётр I был бы доволен. Насчёт студентов, пытающихся соотнести упразднённые декретами 1917 года царские чины и звания с советскими реалиями середины XX столетия, возникают сомнения.
Остановившись на некоторых достопримечательностях второго переработанного и дополненного издания "Истории государственного управления России", хотелось бы знать, какой была первая, краткая версия!? Отложим вынесение окончательного вердикта до третьей публикации.
УПД: а не создать ли нам интерент-сообщество "антихалтура" или "антибред"?
Господа, я смеялся сквозь слезы:
"Учебное пособие подготовлено в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта Министерства образования и науки РФ. Для студентов, обучающихся по специальности 08.05.04 - "Государственное и муниципальное управление", а также для студентов, изучающих дисциплины "История отечественного государства и права", "История государственно-правовых реформ в России" и "Отечественная история". ". Итак, текст рецензии. Автор рецензии (пока под псевдонимом) - Олег Шотландцев:
Моисеев В.В. История государственного управления России: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2010. - 440 с.
ОТЗЫВ
на работу Владимира Викторовича Моисеева
История государственного управления России: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2010. - 440 с.
Учебное пособие В.В. Моисеева "История государственного управления России" выходит "вторым, переработанным и дополненным изданием". Согласно аннотации, оно "подготовлено в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта Министерства образования и науки РФ", рассчитывая привлечь внимание "студентов, обучающихся по специальности 08.05.04 - "Государственное и муниципальное управление", а так же студентов, изучающих дисциплины "История отечественного государственного и права", "История государственно-правовых реформ в России" и "Отечественная история". Представленный для отзыва материал заставляет скептично воспринять справедливость приведённых утверждений.
Используемые автором сочинения многообразны. Первые 70 страниц содержат 33 ссылки на классика начала XIX века Н.М. Карамзина, опережающего по популярности "Избранные лекции «Курса русской истории»" В.О. Ключевского (7 ссылок текста), вузовские учебники "Истории России" под редакцией А.С. Орлова (10 упоминаний), "Истории России" М.Н. Зуева (9 упоминаний), "Истории России с древнейших времён до наших дней" В.В. Зверева (4 упоминания) и другие.
Среди сторонников нетрадиционных подходов, выпадающих из привычного академического дискурса, В.В. Моисеев использует авторитет имеющего неоднозначную репутацию В.А. Чудинова, вслед за которым на 18 странице он пишет: "Согласно последним данным российских учёных-историков, на территории Руси было государство, возникшее на 200 лет раньше прихода норманнов. Об этом свидетельствует, в частности сенсационная находка археологов - золотая чеканная монета. Учёным удалось расшифровать надпись на ней стилизованную под арабскую вязь и выполненную руницей: «алтын - золотая русская монета. Русский каганат Москва». Из этого следует, что государство с названием «Русский каганат», со столицей Москва, где чеканились собственные деньги, существовало задолго до того, как на Русь пришли варяги. Москва - столица Русского каганата, разумеется, не тот город, который был основан Юрием Долгоруким в 1147 г., и могла быть расположена в совершенно другом месте".
Приходится сожалеть, что пособие ограничилось всего одним открытием В.А. Чудинова, способного многому "научить" студентов патриотическими рассказами о "русском великом князе Акакие Труворе (ласковое имя Козлик), родном сыне Иммануила Синеуса и меньшем (младшем) брате Ивана по прозвищу Рюрик".
Умножающиеся ежечасно "инновационные версии" отечественного прошлого порою противоречат как сложившимся представлениям фундаментальной науки, так и здравому смыслу. Стоит ли их некритично использовать при подготовке "специалистов государственного и муниципального управления" большой вопрос.
Цифры пособия В.В. Моисеева вещь эпическая. Описывая московский поход крымского хана Девлет-Гирея 1571 года, страница 65 жертвует жизнями "120 000 воинов", павших от рук басурман, с учётом мирных обывателей доводя общий показатель потерь до "около 800 тыс. россиян". Гибель 120-тысячного войска это сильно. Мобилизовать столько ратников редко удавалось даже регулярной монархии XVIII - XIX веков. Но, допустив выдающиеся организаторские способности Разрядного приказа, сложно понять, откуда взялись остальные 600 - 700 тысяч погибших, если население Москвы к середине XVI века насчитывало около 100 тысяч, а слухи об особой населённости южного пограничья или разорении других крупных городов ("мегаполисов") отсутствуют.
Возможно, озвучивание явно фантастических показателей преследовало дидактические цели пробуждения в пытливом юношестве отвращения к бесчеловечной тирании Ивана IV Грозного. Чем же тогда провинился предшественник первого русского царя? Согласно 49 странице, "Василий III, занявший царский престол после смерти своего отца - реформатора, продолжил его начинания. Однако его правление длилось недолго". Действительно, недолго, с 1505 по 1533 годы, всего-то 28 лет.
Столь же непринуждённо описывается советская действительность. Согласно 250 странице М.Н. Тухачевский "стал маршалом Советского Союза в 36 лет", факт примечательный, не совпадающий с датами жизни полководца (1893-1937), получившего маршальское звание в 1935 году.
Хронология автора уникальна. На 27 странице "греческие иерархи… одобрили учреждение Московской патриархии" соборной грамотой только "в 1951 году" [!]. Четыре столетия сомневались, одобрять или нет!? Оно и понятно, учитывая приводимую страницей 24 версию крещения Руси. По В.В. Моисееву, "летопись свидетельствует, что не только христиане, но и магометане, иудеи, мусульмане присылали в Киев своих проповедников". Пока отличили магометан от мусульман, сколько воды утекло. Решись учебник добавить к ним сарацин, сторонников ислама, шиитов, суннитов, исмаилитов, конкурировавших за право навязать истинную веру киевлянам, картина получилась бы более красочная.
Но и имеющегося довольно. "В период феодальной раздробленности, - информирует страница 35 истории государственного управления России, - развивалась архитектура: Софийский собор в Новгороде". До этого считалось, строительство в 1045-1050 годах Святой Софии Новгородской совпало с расцветом относительного единства Руси под властью великого князя Ярослава Мудрого (ум. 1054); пособие придерживается другого мнения.
Некоторые ошибки не поддаются рациональному объяснению. Достаточно открыть страницу 36, где "первое сражение с русскими войсками состоялось на реке Калке в 1237 г.", хотя даже детские словари относят эту битву к 1223 году. Страницу 38, приписывающую названному "национальным героем" князю Александру Невскому разгром шведов вместо Ливонского ордена на Чудском озере! Страницу 185, отдающую исключительно большевикам все 65 мест депутатов II Государственной Думы, лишая мандатов меньшевистскую фракцию единой в то время партии РСДРП.
Стоит ли после этого удивляться "князьям Бутурлиным" 64 страницы, никогда не носившим этого титула или Лжедмитрию II страницы 78, который после разгрома тушинских отрядов "бежит сначала в Калугу, а затем в королевский лагерь под Смоленском", очевидно, рассчитывая найти тёплый приём давно готовивших его арест поляков.
А как оценивать революционные открытия 1917 года, сделанные В.В. Моисеевым!? Сначала большевики свергают временное правительство, берут власть, министерства заменяют народными комиссариатами, чтобы через неделю другую вернуться к старой структуре управления. "Для реализации земельного права, - пишет страница 205, - в составе Советского правительства было образовано Министерство земледелия. В постановлении ВЦИК от 17 ноября 1917 г. «об изменении состава Совета Народных Комиссаров» говорилось, что министерство земледелия передаётся партии левых эсеров, в которое большевики вводят своего представителя". Получается, после октябрьской революции советские наркоматы существовали параллельно с министерствами!? Можно посочувствовать студенту, решившему озвучить на экзамене подобное утверждение.
Приложение (страницы 434-438) достойно отдельного упоминания. Подзаголовок "Правители и руководители России" способен озадачить каждого, пытающегося понять преемственность первых лиц государства. Весьма избирательно представленные Рюриковичи, показаны как правители Киевские почему-то до 1157 года, а князья Ростовские, Суздальские и Владимирские (вернее, великие князья) только до 1263. Их дополняет династия Романовых, представители которой сначала названы согласно официальной дореволюционной историографии "Александр I Благословенный", "Александр II Освободитель", с пропуском эпитета Александра III - "Миротворец", после чего список завершает Николай II с пугающим прозвищем "Кровавый". Разделы "Главы органов высшей законодательной власти Советского государства" и "Главы Правительства Советского государства" не делают никаких различий между исполнительной властью РСФСР и СССР. Зато уточняющая справка об императоре Иване VI Антоновиче упоминает в качестве реальной правительницы только его мать Анну Леопольдовну, выбросив из числа регентов Эрнста Иоганна Бирона герцога Курляндского.
Что говорить о временщике, если автор "учебного пособия истории государственного управления " решил обойти вниманием важнейшие именно по данному курсу темы. В книге крайне фрагментарно представлена структура органов власти Великого Новгорода и Псковской республики, при полном отсутствии упоминаний Вятской земли или любых других уделов, помимо Московского княжества.
Системе приказов отводится полторы страницы с рассуждениями, вроде "Посольский приказ осуществлял дипломатические функции. До начала XVI в. Россия не имела постоянных дипломатических представительств за рубежом" (страница 52). В начале XVII века, надо полагать, имела!? "Избранной раде" повезло больше. Дискуссионный неформальный круг приближённых молодого царя Ивана IV превратился благодаря 50 странице в "государственный совещательный орган".
Своеобразно содержание 3 главы "Государственное управление в Российской империи в период абсолютизма". Страницы 95-118 посвящены реформам Петра I Великого (1682-1725), после чего практически сразу 120-134 страницы переходят к преобразованиям Екатерины II (1762-1796)! По-видимому, автор считает излишним сообщать подробности развития страны 1725-1762 годов. Студент лишён возможности рассмотреть совершенствование механизмов принятия решений, адаптации реформ к меняющимся потребностям общества, эволюции высших органов власти, таких, как пытавшийся ограничить самодержавие Верховный тайный совет 1726-1730, Кабинет министров 1731-1741, Конференция при Высочайшем дворе 1756-1762 и прочих. Видимо, их изучение выпадает из образовательного стандарта.
Вместо этого пособие наполнено содержательными рассуждениями, вроде страницы 35, объявляющей: "Интенсивный культурный подъём русских земель, их экономическое развитие лишний раз подтверждают, что в истории государства российского не всё так однозначно и прямолинейно. В каждом историческом явлении или событии есть как положительные, так и отрицательные стороны. Из этого складывается мозаика российского общества, история государственного управления, результаты многочисленных реформ". Или страницы 36, отмечающей "в качестве выводов: 1. Образование Древнерусского государства имело важное значение для развития русской нации, как в экономическом, так и в правовом отношении… 4. С приходом христианства появляются зачатки европейской культуры, что ставило Киевскую Русь вровень с другими европейскими государствами…". Отсюда следует, культура языческой Руси была неевропейской!? Азиатской, африканской, американской!? Складывается впечатление, другие европейские народности изначально назвались католиками и протестантами, минуя "отсталую" стадию языческих древностей.
"Никогда за всю историю государства Российского наша страна так не влияла на международные отношения, как в период государственного управления Екатерины II" - утверждает страница 133. Куда там принимавшему парад 1814 года русской армии в Париже Александру I или "генеральным секретарям" с идеей противоборства двух сверхдержав!
Наивность некоторых пассажей удивительна. Например, о правлении Ивана III следует запомнить, "Этот реформатор, во-первых, заложил основы самодержавия; во-вторых, создал государственный аппарат управления страной; в-третьих, построил резиденцию главы государства - укреплённый Московский Кремль; в-четвёртых, установил правила придворного этикета; в-пятых, издал свод законов (Судебник), обязательный для исполнения всеми подданными государства… Иван III фактически стал первым царём русского централизованного государства" (страница 46). Спасибо Ивану Васильевичу! И всё царь! Не было до него ни "государственного аппарата", ни укреплённого Кремля, ни придворного этикета.
Столь же далеко идущие последствия имела петровская "Табель о рангах 1722 года". Рассказ о ней страницы 104 неожиданно включает ценное наблюдение: "за особые заслуги перед Отечеством и императором, ратные подвиги срок службы в одном чине мог быть уменьшен. Такой подход к присвоению чина сохранён и в наши дни. Например, чтобы получить чин майора, нужно прослужить в предыдущем капитанском чине не менее трёх лет. За мужество и героизм, проявленные 12 апреля 1961 г., первому космонавту планеты старшему лейтенанту Юрию Алексеевичу Гагарину Указом Президиума Верховного Совета СССР было присвоено внеочередное звание майора". Пётр I был бы доволен. Насчёт студентов, пытающихся соотнести упразднённые декретами 1917 года царские чины и звания с советскими реалиями середины XX столетия, возникают сомнения.
Остановившись на некоторых достопримечательностях второго переработанного и дополненного издания "Истории государственного управления России", хотелось бы знать, какой была первая, краткая версия!? Отложим вынесение окончательного вердикта до третьей публикации.
УПД: а не создать ли нам интерент-сообщество "антихалтура" или "антибред"?