Читать не вредно, или Размышления о преувеличенной роли литературы в РФ

[olbul]

Дмитрий Губин размышляет о пользе и вреде художественной литературы

У одного парня в нашей петербургской компании был день рождения, мы скинулись на электронный ридер, и меня попросили составить список книг, которые в подарок следует закачать, дабы персонифицировать. Тоже мне, вопрос! Из наших: Улицкая, Пелевин, Терехов, Быков, Сорокин, Шишкин

Comments

[mag59]

Слишком много слов, но суть ясна. Литература не воспитывает нравственность, но дает пример для подражания. Пример, правда, совершенно абстрактный, иллюзорный. А нравственность формируется (как и вообще любое человеческое качество) в деятельности и в реальности. Главную роль играет подражение родителям, знакомым, другим людям, которые живут рядом. Живым.
А литература выполняет компенсаторную функцию. Компенсирует человеку то, что ему не хватает в жизни, в том числе и нравственность. После целого дня воровста, жульничесва, скотства так приятно сидя на веранде двухэтажного особняка представить себя благородным героем, спасающим мир. Представил - и нет никахи угрызеней совести и комплексов. И психика здорова, и настроение хорошее.(Если, что рассуждения совершенно абстрактные). Или серой мышке-старой деве вообразить себя красавицей с кучей поклонников. Поэтому, можно сказать: скажи мне, кто ты, и я скажу, что ты читаешь.

[olbul]

согласен, СССР плодило кумиров и культивировало их образы. Брало их из жизни и из правильных по мнению государства книг. Время сменило и мода на подражание, на ориентирование на книжных героев угасла и прошла.

[olbul]

это не я... это некто Д. Губин :)

а таки да... фразы типа "чему научила меня эта книга?" - это из советских уроков литературы средней школы

[roman_volkov]

ясно одно - современная литереатура - гавно

[olbul]

да и в несовременной тоже полно пустышек

[roman_volkov]

это верно, но классики потому и классики что прошли отбор временем

[olbul]

потому что неважно в какое время происходят события, важно те мысли, те ответы на вопросы читателя, которые они несут. важно, что заложенные в них идеи и их раскрытие вне политики, моды и эпохи. Так что согласен.

[princes_hedviga]

Наша учительница литературы всегда нам говорила, что литература - это роскошь и удовольствие, доступное и понятное немногим. (поэтому к последним трем строчкам ставлю сплошные плюсики). А гражданское и нравственное ее значение - ну да, есть у нас такой феномен, да и не только у нас. Но это наверно получилось не оттого, что литература сама взяла на себя эту роль, а оттого что другие социальные институты не могли этого дать! Губин, конечно, передергивает слегка, что ли: начал с того, что у нас в России на литературу традиционно возложена роль воспитателя и и гриждинской совести, а потом стал радоваться процессу десакрализации. Сакрализованность литературы тоже присутствует. Но сдача воспитательной миссии и десакрализация - это разные процессы, оба имеют место, но разные.

[olbul]

согласен, и учительницы трижды права. Поэтому меня поначалу пугало что из школьного курса исчезли сочинения (сестра жены их всего парочку написала за время учёбы), а потом подумал, что может оно и к лучшему. Своих мыслей мало у кого бывает, своих мыслей не супротив принятому школьным учителям ещё меньше, а для всех остальных сочинения - это бессмысленная мука по выдавливанию штампов из критики.

а статья малость противоречива, то ура! наш народ читает Чехова, то нафик он нужен для 98 процентов граждан.

[princes_hedviga]

Думаю что не к лучшему. Дело не столько в своих мыслей - тут сочинениями может и не поможешь, дело элементарно в умении излагать мысли)

[olbul]

опять же социализация. раньше ВСЕМ надо было уметь излагать свои мысли, ибо все равны. А сейчас? Не умеешь\не хочешь - ну и не надо.

[daiyan_19]

Вообще, используя выражение самого же автора, сия статья тоже бисер. Красиво написал, словами поиграл, ничего особо сокровенного не сказал.
И кстати, не вижу ничего плохого ни в поиске смыслов, ни в нравственном значении литературы. Во всяком случае, ничего вредного в этом нет. А Толстого с Пушкиным уже давно не читают и не почитают, тут автор преувеличил. Вот положено в школе читать, а не читают. Как по мне, лучше бы читали, зубрили и писали дурацкие сочинения, вместо того чтобы ширяться и трахаться по подвалам. Какая десакрализация? Просто тупо не читают, потому что не имеют потребности вообще ни в какой умственной работе. ИМХО, тема статьи актуальна для столь малой социальной группы, что широким обобщениям тут не место. Все давно уже проще и страшнее.

[olbul]

мне просто показался интересным его взгляд на современные процессы :)

а что до "не читают", так новая эпоха задаёт новые стандарты плюс развитие развлекательной индустрии (в моём детстве не было 60 телеканалов, видеомагнитофона и компьютера с играми). Да ещё и мода на красивый образ жизни, а быть одновременно и умным 9ну или начитанным) и красивым - это unreal

[daiyan_19]

Ну вот это другое дело, да. Не десакрализация, а дегуманитаризация и декультуризация как минимум и дегенерация как максимум. И ничего хорошего я в этом не вижу. Потому что как бы то ни было, а примеры народу нужны. Герои нужны, образцы для подражания. И образцы классической (читай, разрешенной, выбранной сверху, да фиг с ним, хоть отцезуреной даже) литературы - они более безобидные, чем образцы телевизионные, киношные и игровые. Никогда не забуду группку подростков лет 14, которые называли друг друга кличками братков из "Бригады". И вели они себя... мне кажется, если бы у них было оружие - всем бы мало не показалось. Они были в образе.
То есть я про то что если десакрализация, то надо значит смотреть, где происходит сакрализация. А происходит она в таких областях, что ничего хорошего из этого не выходит.

[olbul]

а нету новых достойных примеров, всё какое-то с душком... или это просто я вижу гнильцу, или просто не искал эти самые примеры, не задавался таким вопросом - а кто он, герой нашего времени