Суброгация и частная месть
Три эквивалентных определения суброгации: а) суброгация - переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права предъявления претензий, которые страхователь имеет к лицу, которое ответственно за причинённый ущерб; б) при суброгации страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за ущерб; в) суброгация выражается в праве страховщика на регрессный иск к виновной стороне.
1. Что этично для группы - этично и для индивида;
2. Раз уж “общество” наказывает преступников, то и в “частной мести” нет ничего плохого;
3. Если кому-либо нанесли ущерб - то у него или его ближайших родственников появилось естественное “право требования” компенсации (не обязательно денежной);
4. Право требования может уступаться (цессия);
5. Страховые компании заинтересованы в приобретении таких прав (наказать преступника - значит уменьшить вероятность наступления страховых случаев);
6. Индивиды заинтересованы в продаже таких прав - мало кому хочется самому искать преступника и наказывать его, рискуя облажаться (пусть этим занимаются профессионалы - скажет почти любой);
7. В страховании суброгация (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) - дело обычное (ст.965 ГК РФ);
8. Думаю, любой нормальный человек предпочтёт получить страховку, а поиском и наказанием преступника пусть займётся страховая компания, к которой перешло “право на месть” потерпевшего;
Как видим, страховые компании являются наиболее естественными претендентами на роль борцов с преступностью в “чисто рыночной” ситуации.
Отчасти разумным будет замечание, что страховым компаниям выгодна преступность как стимулятор сбыта их услуг. Но на самом деле всё хитрее:
а) им выгодны преступления против НЕ их клиентов, когда не нужно выплачивать страховку;
б) реальные преступники не слишком отличают застраховавшихся от незастраховавшихся, поэтому реальных преступников лучше всё-таки отлавливать;
в) теоретически страховщики могут заняться организацией преступлений против незастраховавшихся, но это большие репутационные риски, сомнительные расходы и вероятность непредвиденных последствий, связанная с поведением жертв;
г) практически на поведение потенциальных клиентов больше влияет не реальная статистика преступлений, а массовый пиар в СМИ вокруг этого;
д) учитывая сказанное, страховые компании ограничатся шумихой в СМИ вокруг реальных случаев, которые в каком-то количестве будут всегда, а в крайнем случае можно организовать передачи о прошлых преступлениях.
Кстати, выделение бюджетных средств на полицию основано обычно на реальной статистике, причём чем больше преступлений, тем больше денег выделяется. Так что полиция кровно заинтересована в росте преступности или как минимум в некотором её уровне, иначе ведь сократят за ненадобностью.
P.S. Некоторое развитие темы случилось здесь (ряд исторически существовавших институтов интерпретированы как общества взаимного страхования, т.е. показано что описанные мной вещи не раз случались в истории), дальнейшее развитие случилось здесь (описано возможное будущее мироустройство со страховыми крышами).
1. Что этично для группы - этично и для индивида;
2. Раз уж “общество” наказывает преступников, то и в “частной мести” нет ничего плохого;
3. Если кому-либо нанесли ущерб - то у него или его ближайших родственников появилось естественное “право требования” компенсации (не обязательно денежной);
4. Право требования может уступаться (цессия);
5. Страховые компании заинтересованы в приобретении таких прав (наказать преступника - значит уменьшить вероятность наступления страховых случаев);
6. Индивиды заинтересованы в продаже таких прав - мало кому хочется самому искать преступника и наказывать его, рискуя облажаться (пусть этим занимаются профессионалы - скажет почти любой);
7. В страховании суброгация (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) - дело обычное (ст.965 ГК РФ);
8. Думаю, любой нормальный человек предпочтёт получить страховку, а поиском и наказанием преступника пусть займётся страховая компания, к которой перешло “право на месть” потерпевшего;
Как видим, страховые компании являются наиболее естественными претендентами на роль борцов с преступностью в “чисто рыночной” ситуации.
Отчасти разумным будет замечание, что страховым компаниям выгодна преступность как стимулятор сбыта их услуг. Но на самом деле всё хитрее:
а) им выгодны преступления против НЕ их клиентов, когда не нужно выплачивать страховку;
б) реальные преступники не слишком отличают застраховавшихся от незастраховавшихся, поэтому реальных преступников лучше всё-таки отлавливать;
в) теоретически страховщики могут заняться организацией преступлений против незастраховавшихся, но это большие репутационные риски, сомнительные расходы и вероятность непредвиденных последствий, связанная с поведением жертв;
г) практически на поведение потенциальных клиентов больше влияет не реальная статистика преступлений, а массовый пиар в СМИ вокруг этого;
д) учитывая сказанное, страховые компании ограничатся шумихой в СМИ вокруг реальных случаев, которые в каком-то количестве будут всегда, а в крайнем случае можно организовать передачи о прошлых преступлениях.
Кстати, выделение бюджетных средств на полицию основано обычно на реальной статистике, причём чем больше преступлений, тем больше денег выделяется. Так что полиция кровно заинтересована в росте преступности или как минимум в некотором её уровне, иначе ведь сократят за ненадобностью.
P.S. Некоторое развитие темы случилось здесь (ряд исторически существовавших институтов интерпретированы как общества взаимного страхования, т.е. показано что описанные мной вещи не раз случались в истории), дальнейшее развитие случилось здесь (описано возможное будущее мироустройство со страховыми крышами).