Приемлемый вариант утилитаризма (этика, теория, важно)

[oetar]

Длинные тексты сейчас никто не читает, поэтому совсем коротко. В наших (русскоязычных австро-либертарианских) кругах принято выделять в этике два подхода: деонтологический и утилитарный (подробнее здесь). Первый оценивает поступки исходя из наличия абсолютных запретов, которые нельзя нарушать, независимо от последствий, второй же предполагает

Comments

[3seemingmonkeys]

имхо, утилитаризм это всего лишь рационализация (в психологическом смысле) определенных идеальных установок (если не примитивной жадности), а не рациональный подход к организации жизни общества. чем сильнее определенная установка - тем отчаяннее человек будет пытаться натянуть сову на глобус чтобы доказать ее разумность и пользу для всех. почему для всех? потому что в текущих условиях нужно заручиться поддержкой как можно большего кол-ва людей, чтобы твоя т.з. воплотилась в реальности. с другой стороны дело в том, кто считается "своими". для социалистов это "рабочий" класс, а остальные - паразиты, вы же не задумываетесь о священных правах крыс скажем. но вот зеленые например задумываются.

[oetar]

но я же говорю не о быдло-совках в интернете с их хотелками и завистью, а о выдающихся мыслителях типа Милля - о нём точно можно сказать что им двигала не жадность или зависть.

[3seemingmonkeys]

а что им двигало? идеальные установки, типа там равенство братство.
одни люди стремятся к единству с другими, а другие хотят сосредоточиться на своих делах и чтобы от них отстали. из этой базовой разницы характеров происходят разнообразные мировоззренческие конфликты.

[stillwhatever]

Утилитаризм всегда рано или поздно натыкается на главный камень преткновения: кто именно должен быть получателем всех "благ", поскольку всем хорошо быть не может по определению? И даже тем, кому стало хорошо сейчас, завтра может потребоваться другое (вчера готов был удовлетвориться Судетской областью, а сегодня захотелось Данциг).

[phantomych]

Мое либертарианство растет из утилитаризма. Только я знаю, что полезность не измерима и не сравнима между индивидами. Поэтому социалистические методы не увеличивают полезность. А свободный обмен увеличивает полезность каждого, участвующего в обмене, а значит можно говорить об увеличении полезности в смысле отношения доминирования.

[oetar]

при обмене вы должны в обмен на нужное вам отдавать что-то своё. при коммунизме же вы можете брать себе нужное ничего не отдавая взамен - очевидно, ваше счастье от этого увеличится. таким образом критерий максимизации счастья соблюдается.

[phantomych]

Я конечно говорил о коллективном счастье/полезности. При насильственном обмене два состояния, до и после, не сравнимы.

[oetar]

никакого насильственного обмена при коммунизме не предполагается, всё общее, можно брать что нужно.

[ancapi]

Ротбард написал, кажись, статью, где аргументировал, что Мизесов утилитаризм на самом деле не совсем утилитаризм.

По теме: не понимаю, где заканчивается реальная дихотомия и где начинается ложная. Ибо как в конечном счете оба подхода сливаются в одно целом.

[n0way]

Утилитаризм и деонтологизм не противоречат друг другу. Грабёж плох как с этической, так с утилитарной точки зрения. Даже если с первого взгляда выгодна грабителя кажется очевидной, он на самом деле больше теряет, чем приобретает (почему, собственно, социализм и неэффективен).